Di Battista, Grillo e le loro teorie.

[Annie Lennox]

Io credo che le votazioni parlino da sole:



Reato di clandestinità:
Parlamentari a favore/Grillo e Casaleggio contro/ i votanti iscritti al portale a favore
Grillo e Casaleggio sbugiardati.

Consultazioni con Renzi:
Parlamentari contro consultazioni/Grillo e Casaleggio contro consultazioni/ i votanti iscritti al movimenti li hanno mandati alle consultazioni.

Mo possiamo discutere se siano o no state consultazioni costruttive, ma gli iscritti hanno scelto CONTRO la volontà di Parlamentari tutti e Beppe Grillo. Sono tutti dati verificabili, non mi sto inventando nulla.
Dire che il Blog è fazioso è una cazzata per i motivi che ti ho sopra spiegato riportandoti dati verificabili.

Questo che significa? Che le persone hanno un cervello, semplicemente questo.
E significa che Grillo non li condiziona e fa quello che votano gli iscritti.

Non mi sembra di aver detto in modo così semplicistico che Grillo è coerente perchè Renzi non lo è. Era in un discorso di credibiltà in generale.

Infine, il programma di Grillo è chiarissimo, e ha portanto i singoli provvedimenti in Parlamento in attesa che vengano calendarizzati. Anche questi sono dati verificabili da chiunque.
Non sto dicendo nulla di che, solo cose assolutamente verificabili, ergo fatti, non opinioni.

[Loller156]

Che poi il cambiare idea e l'essere incoerenti non sono propriamente la stessa cosa...

Cosa li differenzia? Renzi, per esempio, ha detto "non farò le scarpe a Letta" e poi l'ha fatto. Ha cambiato idea, non può? La linea che separa queste due visioni è sottilissima, direi inesistente e basata sull'opinione personale. Se mi sta simpatico dico che "ha cambiato idea", altrimenti è incoerente. Non credo che se ne verrà mai fuori da questa cosa.

Riguardo a tutto il resto: per me la credibilità nasce anche dalle idee di una persona, e non solo dai fatti che vengono compiuti. Voglio dire che sono felicissimo se M5S vota correttamente in parlamento. Mi fa piacere sapere che tentano di opporsi alle idee di merda, cercando di votare qualcosa di sensato. Finchè i temi sono chiari e importanti va bene, ma quando si arriverà a parlare delle cure per il cancro, daremo credito a Grillo o ai medici? E quando si parlerà di un caso simile a Stamina, daremo credito a qualche movimento Pro-stamina fondato sul nulla, o ai medici?
Ci sono molti temi che, con le modalità di azione del M5S, verranno trattati in modo errato. Se si punta alle emozioni, e non alla conoscenza, molti provvedimenti saranno errati. Magari faranno felice il popolo, ma saranno errati comunque. Ci sono molti esempi possibili, a partire proprio dalla sperimentazione animale. Siamo multati dall'Europa in modo pesante perchè i movimenti animalisti impongono le loro idee alla popolazione, basandosi sul nulla più totale. Il M5S dà credito a questi movimenti. Ok, perfetto. E la multa chi la paga? è solo un esempio, non voglio aprire un dibattito su questo, ma è comunque la verità.
A me non bastano i contenuti, anche perchè dubito pure di quelli a volta, ma voglio anche la forma.

Inoltre non apprezzo una democrazia direttamente dal popolo. è una forma di governo che si addice a un popolo acculturato, e noi non lo siamo. Io voto persone competenti perchè si occupino di temi che io non posso capire. Ovviamente qua entriamo in altri temi, quindi l'ho scritto solo per precisare la mia posizione.

[Half shadow]

Si parla da decenni di rapporti fra la politica e la mafia, in fatto di quello hanno fatto la scoperta dell'acqua calda.

Leggi qui se ancora non l'hai fatto:

Poi dici che urlano e sbaitano, grazie al piffero che urlano. Se non fosse stato per loro nessuno avrebbe saputo che dentro il dl IMU c'era anche Bankitalia.
Ma attacchiamoci anche alla forma, ignorando completamente i contenuti.
Purtroppo quando il parlamento non può legiferare, ma paradossalmente, è l'esecutivo che legifera, le critiche dovrebbero essere rivolte ai decreti legge che fa il Governo in modo assolutamente abusivo. Invece, ad oggi, il male dell'Italia è Beppe Grillo e i post complottisti di Alessandro Di Battista scusate ma a me viene da ridere

E spero che finalmente tu abbia capito cosa intendevo. Alla denuncia di questa manovra mafiosa ci è anche scappata una reazione violenta da parte degli altri partiti civili che sono civili perchè non sbraitano come i grillini.

[P S Y C H O]

Cosa li differenzia? Renzi, per esempio, ha detto "non farò le scarpe a Letta" e poi l'ha fatto. Ha cambiato idea, non può? La linea che separa queste due visioni è sottilissima, direi inesistente e basata sull'opinione personale. Se mi sta simpatico dico che "ha cambiato idea", altrimenti è incoerente. Non credo che se ne verrà mai fuori da questa cosa.

Sicuramente la differenza fra l'essere incoerenti e il cambiare idea è sottilissima come affermi tu, e chi lo ha mai negato??
Io nell'evidenziare tale sottilissima differenza non volevo utilizzare ciò per difendere o accusare nessuno in particolare, ti invitavo soltanto a fare altrettanto.
Cambiare idea ha un'accezione positiva, chi rimane sempre rigido su se stesso senza alcuna propensione a rivedere le proprie posizioni non dimostra di essere una persona molto intelligente.
Chi invece afferma una cosa e poi fa il contrario senza alcuna motivazione logica, è incoerente e senza i meriti di cui sopra.
Certo sono più propenso a credere che sia un cambiamento di idea una metamorfosi che avviene nel corso dei 6 anni dal 2008 a oggi, piuttosto che un'affermazione disattesa poche settimane dopo averla fatta.

Poi sui casi particolari si può discutere. Certo che, sia nel caso di Renzi che di Grillo occorrerebbe sapere realmente che cosa frulla nelle loro teste quando fanno le loro affermazioni, dichiarazioni varie e poi magari le disattendono.
C'è anche il fine, che oltre a giustificare i mezzi, può essere condivisibile o meno.

- - - Aggiornamento - - -

Non vi ri-quoto per comodità.
In ogni caso sono diffidente con chi non ha una linea guida chiara ("ci siamo rotti i coglioni", per la cronaca, non è una linea guida). Il che vuol dire che da un'accozzaglia di persone che vengono da tante, troppe, linee di pensiero diverse non so che aspettarmi.

E' condivisibile.
Non devi negare però il merito ai M5S di aver raccolto il mancontento della gente comune e creato una grande potenziale forza comune.

- - - Aggiornamento - - -

Ci sono molti temi che, con le modalità di azione del M5S, verranno trattati in modo errato. Se si punta alle emozioni, e non alla conoscenza, molti provvedimenti saranno errati. Magari faranno felice il popolo, ma saranno errati comunque. Ci sono molti esempi possibili, a partire proprio dalla sperimentazione animale. Siamo multati dall'Europa in modo pesante perchè i movimenti animalisti impongono le loro idee alla popolazione, basandosi sul nulla più totale. Il M5S dà credito a questi movimenti. Ok, perfetto. E la multa chi la paga? è solo un esempio, non voglio aprire un dibattito su questo, ma è comunque la verità.
A me non bastano i contenuti, anche perchè dubito pure di quelli a volta, ma voglio anche la forma.

Però ci sono tematiche urgenti e importanti e altre che sono più di completamento.
Se sta crollando casa, dobbiamo preoccuparci di puntellare il tetto prima che dell'infisso della cucina che non si apre bene.
In Italia c'è un unico grosso problema. Che ogni anno paghiamo una somma enorme in tasse e imposte di vario genere e abbiamo grossissimi dubbi sulla fine che fanno tutti questi fondi. C'è la sensazione che vengano in grandissima parte sperperati. C'è la sensazione che in pochi si stiano arricchendo su una situazione di crisi che sta impoverendo i più. Si vedono situazioni paradossali che offendono e pesano come macigni.
L'elettore medio si è rotto i coglioni e cerca qualcuno che dia sfogo alle sue insofferenze.
Tu parli di affidarci a persone competenti, la cosa grave è che non sono sufficientemente competenti da riuscire a leggere questa insofferenza nonostante i numeri e continuano con le loro vessazioni.
Secondo me il M5S è visto come l'"arrivano i nostri" da quelli barricati nel fortino con gli indiani che li circondano: per adesso liberateci da questi indigeni che ci vogliono fare lo scalpo, che a come riorganizzarci ci penseremo poi...

[Annie Lennox]

Loller ma io mi chiedo da chi le senti queste cazzate della sperimentazione animale?
In realtà il problema è vecchio, risale al 2010 e presto saremo multati dall' UE per non aver recepito una direttiva che prevede, al contrario di quello che stai dicendo tu, regole che RISPETTINO e non facciano SOFFRIRE gli animali ai fini della sperimentazione.
La direttiva UE, magari te la leggi: EUR-Lex - 32010L0063 - IT
Questo, in parole povere, che significa? Significa che il Ministero preposto ergo il Governo dovrebbe attuare questa direttiva, tutto qui. Il M5S da opposizione non può fare nulla perchè non ha i numeri. Adesso sarebbe colpa del M5S se dal 2010 quando ancora non ci stava in Parlamento, sta direttiva non si è attuata. Quando non sai una cosa, informati prima di dire schiocchezze.

non voglio aprire un dibattito su questo, ma è comunque la verità.

No è una palla che probabilmente ti sei inventato.

Altra domanda che vorrei farti: ma tu per farti un'idea su un partito su cosa ti basi?
No perchè dire "dubito dei contenuti ma voglio anche la forma", significa che non sai se il M5S abbia contenuti o meno.
Mi chiedo quanto tu sia davvero informato delle cose che succedono nel tuo paese anche in vista di questa frase qui:

Inoltre non apprezzo una democrazia direttamente dal popolo. è una forma di governo che si addice a un popolo acculturato, e noi non lo siamo. Io voto persone competenti perchè si occupino di temi che io non posso capire.

A Loller però ti devi sveglià:
Art.2 dell'attuale Costituzione Italiana.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

Ma tu non sarai acculturato, le persone capiscono benissimo quello che vogliono e capiscono bene che noi non votiamo proprio nessuno di più acculturato di loro a fare delle cose in Parlamento. I temi che non puoi capire devi sforzarti di capirli, perchè, come diceva Holly, NON CI SERVONO SALVATORI DELLA PATRIA ai quali affidarci completamente, ma dobbiamo essere in grado di sapere e di vedere quando un politico sbaglia. Il politico è un cristiano che caga e piscia come te, nulla di più.
Ed è proprio questo lo spirito del M5S per chi ancora non ci fosse arrivato: far avvicinare il cittadino alle istituzioni, controllare i politici nel loro operato ed informarsi delle cose che i politici fanno in parlamento senza affidarsi completamente a loro. Il M5S non chiede di affidarsi a loro anzi chiede di controllarli, chiede un interessamento alla politica.

L'affidarsi a delle persone che ne capiscono (che poi non è vero che ci sono sempre delle competenze) è sbagliato perchè abbiamo visto cosa è successo in questi anni..credi che i politici ai quali abbiamo affidato tutto, non abbiano colpe?
Ma la colpa è anche nostra perchè abbiamo fatto poche domande ai politici che vedevamo come esseri superiori ed irraggiungibili.

Ultima cosa che vorrei dire ad Holly riguardo la Mafia nelle istituzioni:
I 5 stelle non hanno scoperto la Mafia nella istituzioni, certamente, ma paradossalmente sono gli unici che hanno dato solidarietà a Di Matteo per le minacce di morte ricevute da Riina. Sono stati gli unici a chiedere spiegazioni, in ambiente politico, riguardo un camorrista che lavora al Ministero dell'Interno, sono stati gli unici a chiedere spiegazioni a Napolitano riguardo le intercettazioni Stato-Mafia, sono stati gli unici a chiedere le dimissioni dei sindaci dei Comuni sciolti per Mafia.
Quindi sì, la lotta alla Mafia e infiltrazioni varie non l'hanno scoperta loro ma sono gli unici a chiedere spiegazioni sul perchè non viene fatto nulla a riguardo.
Ti ricordo che non è un caso se dopo 20 anni di secretazione sono stati resi noti adesso i verbali della Terra dei Fuochi dove Schiavone parlava dei luoghi dove erano stati sotterrati i rifiuti. E' stato il M5S a spingere per la desecretazione per mesi.
Non è un caso che dopo 20 anni, grazie al M5S, i Reati Ambientali saranno paragonati al reato di mafia. Queste sono tutte cose che prima non erano state fatte, e io, da persona curiosa quale sono, mi chiederei perchè.
E tutte le persone con un minimo di onestà intellettuale, lasciando a casa i pregiudizi, si farebbero qualche domanda in merito.

Ma i grillini sanno solo urlare.

[Holly]

Ho solo scritto "solidarietà a Di Matteo" su google: Letta, profonda solidarietà a Di Matteo - Top News - ANSA.it


I 5S a me fanno un po' sorridere. Quando fanno qualcosa di buono è solo merito loro (come la decadenza di Berlusconi che, però, ha votato anche il PD), ma quando succede qualcosa di brutto è solo colpa del PD (mai di FI o di NCD, solo del PD)

Vi rispondo sempre in modo sparso:

Sì, mi attacco alla forma perché forma e contenuto in teoria dovrebbero coincidere.
Se queste idee sono così forti di loro, qual è la necessità di strillarle e di parlare alla pancia?
Per carità, ora lungi da me dire che questo sia totalmente negativo (questo perché le idee in cui io mi rispecchio di più sono molte volte solo rispecchiate da una spocchiosa élite intellettualoide, ed è il peggior guaio della sinistra italiana: sono decenni e decenni che si compiace del suo essere emarginata ed elitaria). Certamente riuscire a parlare alle masse è positivo, PERO' è anche indicativo il fatto che molte volte l'intellettuale sia visto come il male, che solo il popolo che si crogiola nella sua ignoranza è visto come depositario della verità, oppure che questa fantomatica entità ("la gente") sia l'unica ad aver ragione. È una cosa che a me fa rabbrividire. Esattamente in questo organismo, "la gente", chi c'è? Se ne può fare un quadro unico?
No, non credo.
Ora, questo è un po' un pensiero che a me pare di ravvisare nella cosiddetta base dei 5stelle, ma su cui sicuramente i parlamentari marciano molto.
Il discorso certamente è molto più complicato, quindi cerco di fermarmi qui perché se no si potrebbe parlare per giorni di questa cosa.
Bisogna stare attenti soprattutto alla forma, oltre che al contenuto. A me, per esempio, fa rabbrividire sentire Grillo strillare qui e lì la parola "socialista" per far leva sulla gente ancora incazzata con Craxi. Il socialismo non è stato Bettino Craxi, ma molti lo associano a Tangentopoli. Quindi sì, bisogna fare attenzione anche alla forma.
Nessun discorso, in nessun contesto, può mai essere valutato in due compartimenti stagni: contenuto/forma. Non vorrei, ecco, fare io l'intellettualoide adesso, ma il segno linguistico è contenuto e forma insieme, altrimenti in assenza di uno dei due non si può valutare correttamente la comunicazione.

Nel post quotato da Half (mi vien detto di rispondere a quello) dici che il male dell'Italia secondo noi sono le sparate di Di Battista. Né io né Loller lo abbiamo detto. Il discorso è un altro. Se Loller commenta un determinato modo di comunicare di Di Battista, ripeto, è normale che io per rimanere in topic dico quello che penso a proposito di Di Battista, non mi metto a parlare dei rapporti fra Renzi e De Benedetti che non c'entrano niente.
Per finire su quel post. Tu dici che tutti hanno badato alla forma e non al contenuto. Ebbene, qual è stato il risultato? Tutti hanno capito che il decreto IMU comprendeva "cose" su Bankitalia. Qualcuno, a parte chi si è informato di proposito, ha capito cosa? No. Ma è stato più o meno recepito da tutti che la protesta dei grillini è stata sbagliata e violenta. E io compresa davo loro ragione sul contenuto. Ma la Taverna stessa ha detto è stata come una "protesta scolastica". Ma porca Eva, paghiamo anche voi l'ira di Dio, e fate le proteste d'assemblea d'istituto in parlamento? Ma io come mi dovrei fidare di qualcuno che al posto di fare un'opposizione normale saltella sui banchi del governo?
Non si slegano mai contenuto e forma.


Per rispondere ad Abel.
Ok, è una forza comune, e poi?
Perché "e poi?" mica è una domanda da sottovalutare.

Intervengo su una cosa detta da Loller. La sovranità appartiene al popolo ed è sacrosanto. Ma la democrazia è una delega del potere a una rappresentanza di persone elette. Credo vi siate soltanto capiti male. Il popolo delega a una persona competente sulle proprie scelte. Una democrazia diretta su ogni singolo provvedimento è una stronzata colossale. Deve governare il popolo, ma ci vogliono anche delle persone competenti per prendere le decisioni più appropriate. Il popolo non è competente. Se governa al 100% il solo popolo succede un casino. Se venissimo interpellati su ogni singola decisione economica succederebbe un casino. Io, per esempio, sarei la prima a non capirci un cazzo.
Il politico, in un mondo ideale, è sì un cristiano che fa i suoi bisogni come tutti gli altri, ma in teoria è anche una persona che è più competente. Il problema allora è migliorare il parlamentare, non il sistema in quanto tale. Ecco perché è importante poter esprimere di nuovo le proprie preferenze. Io leggo molto ottimismo, ma io sono più diffidente. Ci sono persone che non sanno fare due più due, si potrebbe mai equiparare il loro giudizio/opinione a quello di qualcuno di competente? Questo è il principio base della meritocrazia, non sto facendo un discorso d'élite. Anzi, nemmeno meritocrazia, faccio un discorso che riguarda semplicemente una ripartizione di ruoli per competenze.
Semmai, l'unica cosa che si può fare è quella di aumentare le competenze di tutti. Investire nella scuola, non dare in mano le decisioni di una nazione intera a un popolo che per la maggior parte non ne sa nulla. Aiutiamo questa componente a migliorare. Ci sono dei dati sull'istruzione che sono allarmanti, e non scherzo.

Una cosa è far avvicinare il cittadino alle istituzioni (sacrosanto), una cosa è dare le istituzioni in mano soltanto al cittadino qualsiasi.
Io alle rivoluzioni non credo. Un vero cambiamento è sempre graduale.
Per me, quindi, controllare come dici tu è sacrosanto, ma dire "io voto esclusivamente quello che mi dicono gli 80.000 della base" è un po' azzardato. Questo è un eccesso troppo azzardato, per i motivi di cui sopra.

Detto questo concordo con il terzo paragrafetto.
Sono sempre per le vie di mezzo. Controllare è una cosa, affidarsi completamente al popolo per prendere delle decisioni è sbagliato.
E, ripeto, si può anche spiegare, ma se la spiegazione è faziosa (vedi legge elettorale) è totalmente inutile, si continua a fare leva sulla pancia dell'elettore.

Sull'ultimo pezzo.
Non ho condannato totalmente i grillini e, anzi, come ho ripetuto in più di un'occasione credo alla buonafede di molti di loro.
Ma non mi fido lo stesso.
Finché fanno un'opposizione sana e normale io sono anche contenta. Per alcuni versi la loro presenza in parlamento è anche buona.
Se poi mi viene chiesto se mi fido di loro, la mia risposta continua a essere un no.
Per me l'assenza di una linea di pensiero comune e definitiva (post-ideologico è un nulla) è inconcepibile. Ok, siete una forza, e poi?

[P S Y C H O]

Bisogna stare attenti soprattutto alla forma, oltre che al contenuto. A me, per esempio, fa rabbrividire sentire Grillo strillare qui e lì la parola "socialista" per far leva sulla gente ancora incazzata con Craxi. Il socialismo non è stato Bettino Craxi, ma molti lo associano a Tangentopoli. Quindi sì, bisogna fare attenzione anche alla forma.

Devi contestualizzare però. Se dico "romano" posso essere io o te che viviamo a Roma, può essere il romano da 7 generazioni, il tifoso della omonima squadra di calcio, oppure Giulio Cesare... Se mi fermo qui è difficile capire a chi mi riferisco con "romano", ma se articolo un discorso, poi diventa chiaro. Socialista può essere un iscritto al vecchio PSI oppure un giovane eroe morto durante uno sciopero agli albori dell'era industriale... Se parlo di politici corrotti è chiaro che mi riferisco ai primi.

Per rispondere ad Abel.
Ok, è una forza comune, e poi?
Perché "e poi?" mica è una domanda da sottovalutare.

[...] Deve governare il popolo, ma ci vogliono anche delle persone competenti per prendere le decisioni più appropriate. Il popolo non è competente. Se governa al 100% il solo popolo succede un casino. Se venissimo interpellati su ogni singola decisione economica succederebbe un casino. Io, per esempio, sarei la prima a non capirci un cazzo.
Il politico, in un mondo ideale, è sì un cristiano che fa i suoi bisogni come tutti gli altri, ma in teoria è anche una persona che è più competente. Il problema allora è migliorare il parlamentare, non il sistema in quanto tale. [...]

Allegoricamente siamo in un condominio dove s'è scoperto che l'amministratore è un ladro. I condomini si uniscono per mandarlo via.
E poi? dici tu... A questa domanda ci si risponde dopo, intanto bisogna fermare quel ladro. Senza di lui qualche decisione la possono prendere anche i condomini da soli, col sistema dell'unanimità o della maggioranza poco importa; poi si cercherà un nuovo amministratore all'altezza.

Se il politico va migliorato, nel frattempo devo scegliere fra un parlamentare corrotto e un governo del popolo.
Io sceglierei quest'ultimo, anche se non ti dico che sia una soluzione che adotterei per sempre.

[Half shadow]

Ma porca Eva, paghiamo anche voi l'ira di Dio, e fate le proteste d'assemblea d'istituto in parlamento? Ma io come mi dovrei fidare di qualcuno che al posto di fare un'opposizione normale saltella sui banchi del governo?
Non si slegano mai contenuto e forma.

Mio Dio, non ci voglio credere!
Ma se non c'era altro modo perchè lì dentro c'è la mafia allora dovevano fare i civili stando zitti lasciando che le manovre prendessero la piega decisa dai governi corrotti perchè anche tu li paghi con le tasse? Quindi la politica può esercitare azioni mafiose a danno dei cittadini purchè si presentino educatamente? Ho capito, a te piace fartela infilare, purchè con dolcezza. E pensare che la sinistra si definisce contro la mafia! Si vede che per voi la mafia B è diversa dalla mafia A, per me sono tutte uguali invece, pensa te...

[Loller156]

@Abel Balbo , quindi dovremmo votare il M5S solo per eliminare la vecchia classe politica, per poi pensare a mettere delle persone più competenti al governo? Boh, ci potrebbe anche stare ma non mi piace molto come modalità.

@Annie Lennox , non ho detto che M5S è direttamente implicato nella non attuazione della direttiva. Forse mi sono spiegato male, ma ho affermato che i alcuni gruppi animalisti fanno pressione per ottenere certi risultati, e il M5S li ha appoggiati diverse volte. Questo non significa che è colpa del M5S se non è stato attuato il provvedimento, non c'è correlazione diretta. Stavo portando un esempio per dire che non sono competenti e giocano sulle emozioni del popolo.
Posso anche aver sbagliato, anche se mi sembra che la situazione sia proprio questa.

Per farmi un'idea su un partito leggo il programma, quando ho tempo guardo/leggo video degli interventi o le dichiarazioni su internet.. Sicuramente non seguo al 100% gli interventi, perchè non ho tutto quel tempo da dedicare, e sicuramente le mie fonti mostrano maggiormente gli interventi stupidi/arroganti o senza senso dei grillini.
Riguardo ai contenuti, non sono informato totalmente, ma qualcosa so. I contenuti si evincono leggendo le dichiarazioni dei parlamentari, non solo leggendo le proposte di legge. In ogni caso ho un odio profondo verso questa modalità di esposizione, che sicuramente influenza tutto il resto. Ogni volta che guardo un intervento di qualche grillino in parlamento vedo solo voglia di rompere le palle, non finalizzata alla crescita. Vedo voglia di fare i ribelli, più che di guidare un paese.

Diritto l'ho studiato pure io, mi ricordo almeno i primi 12 articoli. Posso comunque essere dell'idea che il popolo non dovrebbe esercitare democrazia diretta, o no? Posso preferire una sorta di meritocrazia? A prescindere dalla costituzione, di cui non sono obbligato ad essere d'accordo al 100%, posso avere le mie idee. Attualmente, questo tentativo di far votare ogni cosa direttamente ai cittadini mi infastidisce parecchio.

Il politico è qualcuno che sbaglia, ed è una persona come me, verissimo. Io devo essere in grado di capire se sbaglia o se è una persona corretta, ma è IMPOSSIBILE che una persona sia in grado di comprendere i particolari di ogni provvedimento. Ogni persona è acculturata nel suo campo, non in tutti, e quindi non credo possa avere la possibilità di intervenire in ogni dibattito. Puoi avere un'idea di massima, ma i dettagli sono da lasciare agli esperti.

Il M5S chiede anche di intervenire direttamente su ogni questione. Se si limitasse al controllo dei politici andrebbe anche bene. Sono il primo che controlla i rendiconti del M5S e apprezza questo tipo di lavoro. Non mi piacciono tante cose del M5S, ma questa la apprezzo.

Quando parlo di competenze non intendo certo gli ultimi 20 anni di governo! Non mi dirai che i ministri erano sempre competenti, spero.. Quanta gente è arrivata in parlamento per meriti nel proprio campo?
Certo, alcuni ministri teoricamente competenti hanno fatto molte cazzate, ma sicuramente meglio di altri ministri che di competenza avevano solo i pompini.
Io continuo a preferire che al governo ci vada gente competente nel proprio campo. Se a questo aggiungessimo tutti i controlli del mondo che il M5S propone sarebbe sicuramente un buon compromesso.

Chi votavo io non è mai arrivato al potere, e da qualche anno non esiste manco più in politica.. Non mi considero colpevole del disfacimento dello stato, perché ho sempre votato sforzandomi di comprendere argomenti che non mi competono. Non ho mai votato PD, PDL, e nessuno dei partiti "colpevoli" del malfunzionamento italiano.
Semplicemente non vedo nel M5S un partito di rivalsa.

Riguardo all'urlare, pensi sia cosa da poco? Pensi che l'atteggiamento di un deputato che interviene urlando contro tutto e proponendo nulla sia un atteggiamento costruttivo? Certa gente si fa attirare naturalmente da questa modalità, ma altra gente viene naturalmente allontanata. Io, e non solo, appartengo alla seconda categoria.

[Holly]

Devi contestualizzare però. Se dico "romano" posso essere io o te che viviamo a Roma, può essere il romano da 7 generazioni, il tifoso della omonima squadra di calcio, oppure Giulio Cesare... Se mi fermo qui è difficile capire a chi mi riferisco con "romano", ma se articolo un discorso, poi diventa chiaro. Socialista può essere un iscritto al vecchio PSI oppure un giovane eroe morto durante uno sciopero agli albori dell'era industriale... Se parlo di politici corrotti è chiaro che mi riferisco ai primi.




Allegoricamente siamo in un condominio dove s'è scoperto che l'amministratore è un ladro. I condomini si uniscono per mandarlo via.
E poi? dici tu... A questa domanda ci si risponde dopo, intanto bisogna fermare quel ladro. Senza di lui qualche decisione la possono prendere anche i condomini da soli, col sistema dell'unanimità o della maggioranza poco importa; poi si cercherà un nuovo amministratore all'altezza.

Se il politico va migliorato, nel frattempo devo scegliere fra un parlamentare corrotto e un governo del popolo.
Io sceglierei quest'ultimo, anche se non ti dico che sia una soluzione che adotterei per sempre.

Linko entrambe le voci, per onestà intellettuale.
Ovviamente è solo un caso, si potrebbero prendere anche altri esempi.

Premio alla memoria del Matteotti del sud Stop dei 5Stelle: Via la parola socialista - la Repubblica.it

Di Vagno: le accuse di Repubblica, il nostro chiarimento - Cultura ed istruzione 5 Stelle


Nel comunicato - sicuramente non di mano di Grillo - vengono arrancate scuse ma non viene detto nulla sulla parola "socialista" in sé.
Vengono dati troppi soldi, ok, ma perché fra gli emendamenti c'era la censura della parola "socialista"? (Ricordo anche quell'amaca di Michele Serra, in cui contestava esattamente questo).

Questo è uno solo degli esempi.
Sbraitando qui e lì Grillo dice molte cose a sproposito. È normale, fra uno strillo e l'altro non gli rimane tanto di razionalità.
Socialista è una parola che qui e lì piazza e accende gli animi. Ora, quante persone associano "socialista" a Matteotti e quante al PSI?

"Socialista" è una parola pesante, nel senso entro il quale significa un'infinità di cose e senza un'appropriato contesto, come dici tu, è troppo facilmente fraintendibile.
Insomma, "socialismo" è qualcosa che attraversa un secolo intero, va sempre contestualizzato.
E quindi, anche ammesso che questa fondazione prenda troppi soldi, che senso ha proporre un emendamento (di cui nella risposta nel blog non s'accenna quasi) che comprende anche la censura della parola.
Allora non ha ragione Serra a dire che "socialista" è una parola che viene spesso erroneamente usata per ricordare quanto sia giusto incazzarsi con i politici ladri?


Ok, l'emendamento è ostruzionistico, ma se al posto di farne 61, ne facevano 60, che cosa sarebbe cambiato?
"Facciamo un emendamento a cazzo per perdere tempo" è bello? (emendamento storicamente raccapricciante, fra l'altro).



Per l'ultima parte: rispetto il tuo punto di vista.
Ma io non posso né voglio rinnegare alcune mie idee.
Preferisco votare per il bene della mia coscienza un partito che prenda lo 0,01% di voti, ma non qualcuno che dice cose che non credo.