5Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacksC'è però da dire che Satana non è in veste positiva.Originariamente inviata da Cyrano de Bergerac
C'è però da dire che Satana non è in veste positiva.
Ma chi te l'ha detto? Non è in veste positiva per te che hai essenzialmente un orientamento filo-cattolico. Leggiti Paradise Lost.
in effetti lo è
e vabbè questo è indiscutibilesei un figo
ma tornando IT, avevo kiesto se intendevi le bufale di LaVey giusto x intenderci
se è quello di LaVey è essenzialmente 1 presa x il c\/loIl Satanismo razionale è essenzialmente ateismo.
sto tizio era 1 mitomane ke diceva di essere stato 1 domatore di leoni, di aver lavorato cm sensitivo x la polizia e di essere uscito cn Marilyn Monroe
poi ha pensato ke se parlare di satanismo poteva far colpo sui gonzi
e allora s'è inventato la kiesa di satana e ha pubblicato 1 libro basato su banalità a effetto attira-strulli (e tra l'altro x fare sta roba banale banale ha dovuto pure copiare pari pari da 1 altro libro)
insomma 1 pataccona stratosferica
La maggior parte delle religioni si accordano sulla malvagità di satana ed io dovrei fidarmi di un libro le cui fonte potrebbero non essere certe?
Allora dovrei credere anche al codice da vinci presumo EDIT che si basa su un vangelo apocrifo, diverso da tutti gli altri.
sìsìsì abbiamo fatto già il discorso hai ragione su tutta la linea.
Ma fidarti di che?
Punto primo: le religioni non sono certo fonti certe LOL
Punto secondo: io sto parlando di una corrente filosofica, non certo di una strana fede.
Punto terzo: Satana è utilizzato come SIMBOLO.
Punto quarto: La filosofia stessa NEGA l'esistenza di déi o principi maligni quali il demonio.
Se poi te ci lotti sulle mura di Lucca non so, i tuoi trip non li conosco.
in verità nn si basa nemmeno sui vangeli gnostici ma su quello ke lui vuol far passare x tali
Dan Brown è pure lui 1 pataccaro (anke se meno di LaVey, almeno Dan Brown nn dice di essere stato domatori di leoni e di essere uscito con Marilyn Monroe)
C'è già la discussione a riguardo, uppa quella se vuoi. Qui sei Ot dato che si parla semplicemente della differenza tra satanismo Acido e Razionale.
Se hai pensieri in merito che non siano "bufale uga uga post kmetrico" postali qua, altrimenti uppa l'altro topic.
tu hai introdotto il satanismo razionale, io ti ho kiesto se intendevi quello di LaVey, parrebbe ke hai detto di sì (anke se in modo nn proprio kiaro) e allora ho spiegato cos'è il satanismo di LaVey, cioè 1 bufala
Sulle mura di Lucca semmai ci sono le coppiette, ma questo non è il topic adatto per parlarne, c'è quello che hai aperto tu su Off topic, fattelo bastare.sìsìsì abbiamo fatto già il discorso hai ragione su tutta la linea.
Ma fidarti di che?
Punto primo: le religioni non sono certo fonti certe LOL
Punto secondo: io sto parlando di una corrente filosofica, non certo di una strana fede.
Punto terzo: Satana è utilizzato come SIMBOLO.
Punto quarto: La filosofia stessa NEGA l'esistenza di déi o principi maligni quali il demonio.
Se poi te ci lotti sulle mura di Lucca non so, i tuoi trip non li conosco.
Ho letto su Wikipedia la trama del libro e che sia un simbolo o meno satana viene fatto passare per un eroe, avendoci dato il peccato originale dandoci così il libero arbitrio, ma se lui può essere considerato un eroe per questo allora potrebbe esserlo considerato anche chi per rendere più forte una persona commette atti orribili per stimolarlo tramite l'ira, ciò che lui ha fatto non è stato comunque per fare un favore a noi, ma un dispetto a Dio, nato tutto dal suo sentimento d'invidia, che da quanto letto nel libro non viene affatto negato, semplicemente l'autore vede del bene in questo male, ma la sua visione è soggettiva, in quanto obiettivamente sono sbagliate le azioni a fin di male, nonostante queste possano avere dei pro (per altro involontari).
Inoltre vorrei aggiungere che anch'io potrei riflettere e pensare che magari senza il libero arbitrio le cose avrebbero preso un'altra piega.
Adesso siamo abituati al concetto della bellezza del libero arbitrio, ma chi ti dice che questo sia un bene?
Hai mai pensato a cosa sarebbe potuto succedere se il libero arbitrio non ci fosse mai stato?
E se fosse esistito un mondo migliore?
Probabilmente in quel caso nessuno ne avrebbe sentito la mancanza.
Questa riflessione potrà anche sembrare stupida a qualcuno, ma ci tengo a precisare che come possono esserci diverse visioni del satanismo come quelle che vedono il diavolo come un benefattore che ci ha fatto conoscere la ribellione e la capacità di decidere autonomamente possono esserci anche delle visioni del libero arbitrio che potrebbero ribaltare la sua condizione e farlo passare da una virtù ad un male.
Io ho parlato della differenza tra satanismo razionale e acido e tu, con la tua solita noiosa ridondanza, sei venuto qui a non dirci sostanzialmente un cazz. Vuoi sentirti dire che hai ragione? Hai ragione. Fine della storia.
Un mondo senza il libero arbitrio un mondo migliore? o_oSulle mura di Lucca semmai ci sono le coppiette, ma questo non è il topic adatto per parlarne, c'è quello che hai aperto tu su Off topic, fattelo bastare.
Ho letto su Wikipedia la trama del libro e che sia un simbolo o meno satana viene fatto passare per un eroe, avendoci dato il peccato originale dandoci così il libero arbitrio, ma se lui può essere considerato un eroe per questo allora potrebbe esserlo considerato anche chi per rendere più forte una persona commette atti orribili per stimolarlo tramite l'ira, ciò che lui ha fatto non è stato comunque per fare un favore a noi, ma un dispetto a Dio, nato tutto dal suo sentimento d'invidia, che da quanto letto nel libro non viene affatto negato, semplicemente l'autore vede del bene in questo male, ma la sua visione è soggettiva, in quanto obiettivamente sono sbagliate le azioni a fin di male, nonostante queste possano avere dei pro (per altro involontari).
Inoltre vorrei aggiungere che anch'io potrei riflettere e pensare che magari senza il libero arbitrio le cose avrebbero preso un'altra piega.
Adesso siamo abituati al concetto della bellezza del libero arbitrio, ma chi ti dice che questo sia un bene?
Hai mai pensato a cosa sarebbe potuto succedere se il libero arbitrio non ci fosse mai stato?
E se fosse esistito un mondo migliore?
Probabilmente in quel caso nessuno ne avrebbe sentito la mancanza.
Questa riflessione potrà anche sembrare stupida a qualcuno, ma ci tengo a precisare che come possono esserci diverse visioni del satanismo come quelle che vedono il diavolo come un benefattore che ci ha fatto conoscere la ribellione e la capacità di decidere autonomamente possono esserci anche delle visioni del libero arbitrio che potrebbero ribaltare la sua condizione e farlo passare da una virtù ad un male.
Rispondi citando
