bè, ma se non esisiteva niente prima, cioè c'era il nulla, non avrebbe neanche senso che ci fosse il tempo (e neanche lo spazio), almeno che prima del big bang non c'era qualcos'altro.......però io credo cmq che non c'era niente (anche se non ne ho la certezza al 100%)
Il Big Bang non è altro che un'ipotesi.. Siamo sempre alla ricerca di un "prima di noi cosa c'era?". Tutto sta nell'interpretazione del concetto di tempo.
Marco =w= ha accennato ad una dimensione circolare, che quindi non ha fine né inizio (difficile da immaginare). Possiamo anche più semplicemente pensare ad una retta, che come tale è di lunghezza infinita e non ha né inizio né fine. Srotolando il tempo lungo questa retta, possiamo concludere senza mezzi termini che il tempo non ha né inizio né fine. In poche parole non riusciamo a collocare temporalmente il principio, il momento padre dell'universo. Forse proprio perché questo momento non è mai esistito, e tutto è sempre esistito. Ma quando pensiamo al tempo non pensiamo ad una retta, almeno a livello microscopico? Un'infinità di attimi infinitesimi? Un continuo senza buchi che procede senza fine? Siccome però la retta non contempla il principio, si può pensare che il nostro modo di concepire il tempo sia errato.
Si potrebbe fare un'altra considerazione, ed è la seguente: l'universo e tutto ciò che ci circonda sono dominati da quel che chiamiamo "caos"; l'unica cosa di cui siamo certi è che il caos è imprevedibile e che il caos si manifesta ovunque, così come senza caos nulla esisterebbe.
Il caos, a mio parere, è stato l'ingrediente fondamentale dell'origine dell'universo, quel qualcosa di assolutamente inspiegabile che ha fatto si che da uno stato di quiete assoluto si passasse ad un esplosione caotica di fenomeni, di materia, di mondi e dimensioni.. ed è proprio per questo che non riusciamo a dare una spiegazione a certe domande, perché c'è di mezzo il caos! La casualità più selvaggia ed indomabile possibile. Quella casualità che rende tutto perfetto e vario!
Addio Dio
Giuliano Huxley scriveva
“L’ipotesi Dio non ha più alcun valore pratico per l’interpretazione e la comprensione della natura. Essa costituisce anche spesso uno sbarramento sulla via di una interpretazione migliore e più vera. Funzionalmente, Dio comincia col rassomigliare non ad un signore, ma all’ultimo resto di un sorriso di una favola cosmica. Sarà ben presto anche impossibile ad un uomo o ad una donna acculturati...
...di credere in Dio, come è loro impossibile oggi credere che la terra è piatta, che le mosche appaiono per generazione spontanea, che la malattia è una punizione divina e che la morte è sempre imputabile alla stregoneria. Gli dei senza dubbio sopravvivranno, ma sotto la protezione dei diritti acquisiti, od al riparo di spiriti parassiti, o come marionette nelle mani dei politici, o come rifugio per le anime infelici ed ignoranti”.
L'umanità è vicina al totale rifiuto di Dio in nome della scienza oppure si apriranno scenari diversi ?
Non leggo nulla di nuovo....dalla notte dei tempi chi è credente è credente,chi è ateo è ateo....certamente un teologo non farà cambiare visione ad un ateo cosi come uno scienziato non farà cambiare idea ad un credente....
Sup il ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-torno?
ora , sul fatto che esista uno o più dei o che si inchiappettino tra loro o no , non mi interessa , troverei estremamente più fastidioso , in assenza di un Dio (e non come figura astratta da associare ad animali di fario genere) , che un essere umano sulla 70ina , di bassa statura e col riporto ne voglia prendere il posto!
Ma quante novità concentrate in un solo articolo
Una domanda a cui non si puo dare una risposta cosi semplicemente.
C'è da dire che, secondo me almeno, la religione è piu che altro un fattore intimo e ognuno la vive a suo modo.
Quindi non credo che una cosa escluda l'altra. Non a caso la maggior parte degli scienziati è credente, non ce lo dimentichiamo! Primo tra tutti c'era Einstein, emblema della scienza di sempre, che era fermamente credente.
Penso che l'uomo faccia un suo cammino scientifico importantissimo, ma non puo soddisfarsi solo di quello. Deve pur credere che un senso, a tutto cio che studia, ci sia.
Con un minimo di rispetto e tolleranza per gli altri, la scienza non esclude la religione e viceversa. ( certo se poi parliamo di una chiesa conservatrice e chiusa è un'altro discorso.. per religione intendo il credere in un'entità alla radice di tutto)
io però mi sono sempre chiesto, vi cambia la vita sapere da dove è iniziato il mondo? oguno la pensi come meglio preferisce e poche storie!
la scienza e la religione sono due teoria che tentano di spiegare la vita:
una razionale, basata sull'esperienza, sull'osservazione, sulla matematica, che cerca di rispondere alle domande sull'esistenza umana ma per ora c'è ancora tanto da scoprire e di sicuro la risposta non arriverà entro 100 anni;
l'altra totalmente insensata, frutto della mente umana ed ora più che per rispondere alle domande sull'esistenza umana serve a controllare le menti delle masse.
ank'io al liceo mi chiedevo quale delle due fosse la migliore, poi ho capito che se due tipe fighe vogliono scoparti vai prima con la prima che ci prova, poi se ci prova anche l'altra vai anche con l'altra, poi non ti si filano più e vai avanti a seghe proprio come facevi prima di scoparti le fighe.
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando