Alfano: ''No a matrimoni e adozioni gay''

[illusione]

Non è importante il fatto di firmare di per sé. ma il contratto che si sottoscrive.
Quando dico a @Temperance di argomentare intendo questo, di mettere a confronto i due contratti e vedere che cosa cambia tra loro e se quindi è plausibile o meno che si debbano differenziare.
Senza togliere che le differenzazioni le si possono fare anche nell'ambito del matrimonio stesso, come già accade col regime di condivisione/separazione dei beni.
Secondo me gli aspetti fondamentali che vanno analizzati nei due casi di matrimonio e unione di fatto sono:
- Gestione dei figli in caso di separazione
- Difesa del coniuge più debole in caso di separazione
- Successione legittima dei beni in caso di morte di uno dei coniugi

Il primo punto è gestito da una serie di leggi e sentenze di cassazione che prescindono dall'essere uniti in matrimonio o meno; quindi non può essere questa l'esigenza per volere delle unioni di fatto.
Il terzo punto con un testamento ben fatto forse non si risolve completamente, ma una bella aggiustata si riesce a dargliela.
Rimane il punto secondo: io sono straconvinto che quando una coppia decida di convivere senza sposarsi civilmente, sia perché uno dei due vuole evitare ricadute e impegni di carattere economico in caso di separazione. Bisognerebbe valutare se sia giusto o meno dare questa opportunità al coniuge forte economicamente. Se però si decidesse che è giusto così, basterebbe introdurre un terzo regime di matrimonio oltre a comunione e separazione dei beni.



C'è poi un'altra questione che spesso è dibattuta nei casi di coppie di fatto: quella di un coniuge malato e dell'altro che non ha autorità per decidere della sua sorte da un punto di vista medico oppure di fargli visita in ospedale etc. Credo che questa questione vada oltre l'unione di fatto, che si dovrebbe legiferare in termini più generali; perché può valere anche nel caso di un amico o di altri tipi di rapporti umani. Basterebbe dare l'opportunità a ognuno di nominare le persone che hanno diritto a interessarsi di lui .

Credo anche che l'unione civile, a differenza del matrimonio, non consenta le adozioni.

[P S Y C H O]

Credo anche che l'unione civile, a differenza del matrimonio, non consenta le adozioni.

Vero!
Che poi ci riporta in argomento, è il cavallo di Troia per consentire le unioni ai gay senza concedergli quel diritto.

[Lantis]

sinceramente @elain marley non so molto. non mi hanno saputo dir molto a parte quel che avevo detto. Del minimo 5 anni affinchè si potessero avere propri diritti. E mi pare anche giusto. Non sarebbe male anche nel matrimonio questa cosa.
Gente che si sposa cosi "tanto per" e poi in un anno (o meno) si separa. quindi questo "tempo minimo" mi pare ottimo.

Riguardo al cosa cambia tra unione civile e matrimonio? PER ME, magari è anche solo una parola ma per me cambia. Vedo il MATRIMONIO più una cosa tra uomo e donna e le unioni per tutti. la sostanza è uguale? amen. chissenefrega. per me è cosi.

[illusione]

sinceramente @elain marley non so molto. non mi hanno saputo dir molto a parte quel che avevo detto. Del minimo 5 anni affinchè si potessero avere propri diritti. E mi pare anche giusto. Non sarebbe male anche nel matrimonio questa cosa.
Gente che si sposa cosi "tanto per" e poi in un anno (o meno) si separa. quindi questo "tempo minimo" mi pare ottimo.

Riguardo al cosa cambia tra unione civile e matrimonio? PER ME, magari è anche solo una parola ma per me cambia. Vedo il MATRIMONIO più una cosa tra uomo e donna e le unioni per tutti. la sostanza è uguale? amen. chissenefrega. per me è cosi.

Vabbè ma non facciamone una questione terminologica, che va a finire che è più discriminatorio questo che non concedere alcun diritto.

[Lantis]

io la penso cosi. non mi pare non diplomatica come cosa, anzi.

[illusione]

Sì ma o ne fai una questione di sostanza - per esempio perché ritieni che coppie omosessuali non debbano poter adottare - oppure non ha proprio senso questo attaccamento ai termini. Se si ritiene che le coppie omosessuali debbano avere gli stessi diritti di quelle eterosessuali, non capisco che senso abbia dar vita a una nuova istituzione, visto che ce n'è già una esistente che garantisce quei diritti.

[Lantis]

per me ha senso

[illusione]

per me ha senso

sì, magari argomentare non sarebbe una cattiva idea.

[Lantis]

tempo fa dissi a @Temperance che lei disse "preferisco una persone che la pensa diversamente da me, perchè crede cosí perche ci crede piuttosto che inutili argomentazioni"

io le risposi: "mah secondo me continuerebbero a pretendere argomentazioni, ma tanto se uno ha una sua idea e l'altro un'altra a che serve?"

e infatti....ecco richiesta un'argomentazione.

a che serve argomentare se tanto il pensiero è comunque diverso e finiremmo in una spirale inutile?
perchè siamo in un forum e bla bla bla? si certo. ma questa è la 15º pagina, e ho vari interventi e varie argomentazioni. inutile (IMHO) girare e rigirare. Poi sia chiaro, mica quello che dico io ci va a legge, ci mancherebbe. Io credo che il matrimonio è per eterosessuali. Che altri vogliono unirsi? va bene. Che la sostanza è la stessa?
allora perchè non sposarsi direttamente, riferito agli etero che non credono nel matrimonio.

perchè gli omosessuali vogliono sposarsi? beh suppongo per tutelare il partner in caso di disgrazia o non so. mi pare giusto.

matrimonio per me è tra uomo e donna.

poi che si vogliano "unire" chiunque. mi pare accettabile, ma non lo chiamerei matrimonio. è un capriccio? può essere. ma credo sia un capriccio piuttosto diplomatico.

[illusione]

tempo fa dissi a @Temperance che lei disse "preferisco una persone che la pensa diversamente da me, perchè crede cosí perche ci crede piuttosto che inutili argomentazioni"

io le risposi: "mah secondo me continuerebbero a pretendere argomentazioni, ma tanto se uno ha una sua idea e l'altro un'altra a che serve?"

e infatti....ecco richiesta un'argomentazione.

a che serve argomentare se tanto il pensiero è comunque diverso e finiremmo in una spirale inutile?
perchè siamo in un forum e bla bla bla? si certo. ma questa è la 15º pagina, e ho vari interventi e varie argomentazioni. inutile (IMHO) girare e rigirare. Poi sia chiaro, mica quello che dico io ci va a legge, ci mancherebbe. Io credo che il matrimonio è per eterosessuali. Che altri vogliono unirsi? va bene. Che la sostanza è la stessa?
allora perchè non sposarsi direttamente, riferito agli etero che non credono nel matrimonio.

perchè gli omosessuali vogliono sposarsi? beh suppongo per tutelare il partner in caso di disgrazia o non so. mi pare giusto.

matrimonio per me è tra uomo e donna.

poi che si vogliano "unire" chiunque. mi pare accettabile, ma non lo chiamerei matrimonio. è un capriccio? può essere. ma credo sia un capriccio piuttosto diplomatico.

A che serve argomentare? A far sì che il proprio pensiero abbia una qualche utilità.

Comunque continui a non farlo e ripetere semplicemente "per me è così". Va bene ok, neeeext!