Sperimentazione animale

[Echoes]

Ho smesso di leggere non appena ho letto della necessità della sperimentazione animale per malattie come tumori e affini. LOL.

Uhm. 100 anni fa prendeva il volo il primo velivolo.
Dopo un secolo di studi e ricerche ora arriviamo su Marte.



100 anni fa iniziavano le ricerche e studi antitumorali.
Dopo un secolo siamo punto e a capo. anzi è diventata la prima causa di morte nel mondo industrializzato.

Non servono terminologie specifiche da genetista per giustificare quelle ricerche e tesi, semplicemente la medicina convenzionale ci sta propinando delle cazzate abnormi.


O non avete proprio capito un cazzo del ruolo di una multinazionale farmaceutica?

Prima di tutto non si parla di case farmaceutiche, ma di sperimentazioni animali che riguardano attivita di ricerca nella medicina. I farmaci si producono e testano in un secondo momento.
Se avessi letto la meta delle cose che abbiamo scritto avresti capito.
Secondo, il tumore è una malattia relativamente nuova.
Che siamo a zero vallo a dire a chi si é salvato.
Che stiamo parlando di cazzate vallo a dire a chi è malato di alcaptonuria o altre malattie a cui si è trovata una cura, ammesso che tu sappia cosa sia.
Per il resto un buon libro di biologia o genetica potrebbe bastare.
Quindi per favore non uscirtene con queste cose senza senso, se vuoi dirci che abbiamo scritto 12 pagine di cazzate fallo con spirito di critica

[Teknival]

Sono le multinazionali farmaceutiche a finanziare le ricerche sui farmaci e a decidere quali sono a passere i test per entrare in mercato.
Non stavate parlando di sperimentazione animale per lo sviluppo di farmaci?

Ok, continuate a cercare le cure tumorali con la sperimentazione animale, che vi devo dire intanto però la gente crepa di chemioterapia e radioterapia, fate presto.

[Echoes]

Sono le multinazionali farmaceutiche a finanziare le ricerche sui farmaci e a decidere quali sono a passere i test per entrare in mercato.
Non stavate parlando di sperimentazione animale per lo sviluppo di farmaci?

Ok, continuate a cercare le cure tumorali con la sperimentazione animale, che vi devo dire intanto però la gente crepa di chemioterapia e radioterapia, fate presto.

No. Capire come funziona un tumore è una cosa. Farne il farmaco un'altra.
La ricerca la finanzia lo Stato. In italia infatti fanno poco e niente. Il farmaco viene prodotto in un secondo momento.
Va bene comunque se la medicina è una merda non serve a niente e la qualita della vita non è migliorata, hai ragione te che ne parliamo a fare!

[Teknival]

Io rido quando sento parlare di sperimentazione animale per i tumori, semplicemente perchè in cent'anni di studi e ricerche sui tumori i massimi risultati raggiunti dalla scienza medica convenzionale sono patetici; miliardi e risorse utilizzati per questi risultati: continuano a propinarci come cure la chemioterapia e radioterapia, pratiche devastanti che distruggono il sistema immunitario e favoriscono l'avanzare del tumore. Quindi mi sorge spontaneo arrivare a due conclusioni su questi studiosi e ricercatori.

1) Devono cambiare mestiere, si ostinano a intraprendere la strada sbagliata.

2) Sono sottoposti al business dell'industria della medicina e della farmaceutica, che hanno costantemente bisogno di tanti malati per andare avanti. Sarà per questo che ancora oggi non hanno saputo fornire cure efficaci dopo un secolo, anzi è diventata la prima causa di morte.

Quindi è così necessaria la sperimentazione animale per i tumori? Mmm

[Echoes]

Senti, parlando senza informazione si parla solo di cazzate xD
Ho gia scritto parecchio, anche dal punto di vista scientifico. Poi vabbe la strttura del dna l'hanno scoperta nel 1953, quindi forse hai i tempi un po sfalsati, non saprei xD
A me pare che in sessantanni di strada ne abbiamo fatta, ma ovviamente si parla per sentito dire.
Oggi si guarisce da alcaptonuria ( basta una semplice dieta pensa te) da molti tumori, si riesce a vivere con l aids e abbiamo trovato vaccini a molte malattie che prima uccidevano.
Ma ovviamente tralasciamo questi punti.
Io vi consiglio davvero un bel libro di biologia se volete dare giudizi su cose di cui non capite nulla.
Ê normale non essere informati, non tutti siamo genetisti medici o biologi. Ma almeno evitate la presunzione di giudicare anni e anni di studio di tutti quelli da Mendel in poi che hanno dato la loro vita per o trovare una cura a TANTE malattie (te ne ho citate alcune anche in altri post,ma ovviamente non le hai lette) o anche solo x conoscenza.
Già se hai avuto un raffreddore dovresti ringraziarli, dato che prima s schiattava di quello.
Altrimenti niente, tanto qui la ricerca è bella che ferma, quindi siamo contenti tutti no?
Alla fine quando abbiamo un tumore ce ne andiamo in america a farci curare, li le conoscenze le porta babbo natale.
Cià.

[Loller156]

[QUOTE=Randagio;3159305]Comunque (echoes a parte) parlate tutti come se foste degli scienziati!!! Qui nessuno di noi ha le capacità tecniche per dire l'efficacia dela sperimentazione!

Non credo che Elayne e Loller o Rolf siano scienziati e sappiano effettivamente cosa dicono.. come nemmeno io e e Joe.. ma almeno la mia scelta è etica, la vostra è improntata su quello che dicono i vivisezionisti!

Comunque lungi da me essere ottuso o rompiballe (come spesso mi definite), voglio solo essere rispettoso per le altre speci!

Detto questo se domani si votasse per la vivisezione io voterei NO, voi votate SI se credete di votare il bene dell'umanità.. che vi devo dire...

Se loler non crede alle mie percentuali mi dispiace ma se legge in giro vedrà che il grosso degli animali non è usato a scopo medico ma cosmetico e militare e industriale... e nel grosso dei casi c'è L'OBBLIGATORIETA', ovvero bisogna testarle su animali per la commercializzazione! AOltretutto uno studioinglese dice che l'85% degli eperimenti avviene senza nessun tipo di anestetico!

Comunque chi ritiene giusta la vivisezione abbia le palle di guardare questi video, senza ascoltare quello che dicono (che ritenete di parte, ma è ovvio, non saranno mai i vivisezionisti a farcele vedere) ma guardate le immagini e dite che è giusto:



Io parlo capendo ciò che dico, e non mi pare di aver inventato chissà quali cose.. chi dice che lo studio in vitro o al pc può sostituire la sperimentazione, non sa niente.. io ho scritto le motivazioni per usare lo studio su animali..

Scusa ma ora devo chiedertelo... sei scemo? continui a dire vivisezione.. fa figo? ti senti meglio a chiamarla così? scusa ma sono 12 pagine che la chiami vivisezione.. noi non avremo le capacità mediche per intervenire, tu non hai quelle di comprendonio però

sai che ci sono diverse leggi sull'anestesia? basta leggere il link che ho messo in prima pagina per trovare delle informazioni.. quindi, o lo studio inglese è fatto da un cretino, o le % sono a caso.

Se un mio parente ha un tumore o qualche altra malattia (tocca ferro) sinceramente il mio desiderio è quello che guarisca al più presto, e non vado a pensare se per guarirlo hanno fatto esperimenti usando un topo, una scimmia o un gatto.
Però è anche vero che siamo nel 2012 e si utilizzano ancora gli animali per questi scopi. Perchè non usare cloni, come diceva Joe, o anche robot, che ne so..e non sto facendo battute. Alla fine dovremmo arrangiarci senza rubare la vita ad altri essere viventi per salvare la nostra.

...

Ho smesso di leggere non appena ho letto della necessità della sperimentazione animale per malattie come tumori e affini. LOL.

Uhm. 100 anni fa prendeva il volo il primo velivolo.
Dopo un secolo di studi e ricerche ora arriviamo su Marte.

100 anni fa iniziavano le ricerche e studi antitumorali.
Dopo un secolo siamo punto e a capo. anzi è diventata la prima causa di morte nel mondo industrializzato.

Non servono terminologie specifiche da genetista per giustificare quelle ricerche e tesi, quando è evidente che la medicina convenzionale ci sta propinando delle cazzate abnormi.


O forse non avete ancora chiaro il ruolo di una multinazionale farmaceutica?

Sono sicuro che tu, in 2/3 anni, potresti scoprire la cura per i tumori.. giusto? visto che sti coglioni di medici non ci riescono dop 50 anni..

[Randagio]

[QUOTE=Echoes;3159338]
Un clone non ha vita? O.O[/QUOTE]

Si che ce l'ha... come il resto degli animali... ma sai, quello è un ESSERE UMANO... lungi dal pensare di usarlo eh? questo specismo è veramente assurdo... Se è così importante e vitale la genetica che venga fato un clone umano (magari dello stesso scienziato) e ci faccia i test su di lui! Cos'ha di diverso da una scimmia??

Una persona.... perchè? Perchè ha sembianze umane e cervello umano? Se lo tieni in un laboratorio dalla nascita non è uguale ad un topo da laboratorio?? Io non ne vedo la differenza a livello etico, voi si! Bho.. giuro che non lo faccio per provocazione ma non vedo perchè un clone avrebbe piu pietà di una scimmia!

Altra cosa io capisco @Echoes sul fatto della genetica ma vi invito a guardare cos'è la VIVISEZIONE in toto! Per due laboratori che fanno genetica ce ne sono centinaia dove vengono testate le cose piu assurde!!!

MA VI PENSATE CHE CI REPUTIAMO SUPERIORI AGLI ANIMALI TANTO DA SFRUTTARLI E POI LI USAIMO PR TEST PSICOLOGICI??? Avete visto i video delle scimmie a cui vengono strappati i cccioli appena nati per studiare la psiche come si coporta in caso di traumi del genere??? O I test sul dolore??? Oppure la scimmia liberata con gli occhi cuciti a cui avevano applicato sei sensori sul cervelo conj non so che aggeggio per vedere se ci vedeva?

NE avreiu decine.... i TAMPAX come cazzo li testano?? Le dosi letali??? Cioè pigliano un farmaco e per verificare la dose letale ne fano mangiare l'equivalente di un container per noi uomini... cazzo questa si che è scienza intelligente!

Forse voi vedete la vivisezione come "necessaria" ma il la vedo come lucro.... TUTTI gli scienziati sanno che se dimostrano una cosa su un animale fanno carriere piu rapide, meglio dimostrare gli effetti sui topi che in vitro.... Ogni prodotto testato sugli animali è di piu facile commercializzazione! Il grosso è buiseness!!

Cosa volete che vi dicano i vivisettori? La realtà? Loro devono lavorare e sono tanti e non tutti possono lavorare sui geni... ce ne sono che si limitano a pompare di acidi le pelli dei topi per testare magari nuna vernice... insomma il buiseness vivisettivo è rande ed è impensabile che sia tutto necessario!

Se dite si alla VIVISEZIONE dite si a tutto questo! Nessuno vuole bloccare la scienza ma si vuole bloccare il lucro che c'è dietro.. lo schifo che c'è dietro... le leggi che ci sono dietro!

Migliaia di animali al giorno per i test piu stupidi, è scienza????

Vi dico pure una curiosità... non notate che bandiscono un sacco di prodotti chimici perchè cancerogeni e invece le sigarette nei decenni hanno sempre fatto una bella vita?? Perchè sugli animali non è stato dimostrato che fa venire il cancro quindi nessun problema... credete che sia normale ti vendano una cosa che fa venire il cancro? No appunto.. perch non è dimostrato...sugli animali!

Il grosso degli animali è usato per prove inutili, crudeli e ripetitive e io dico NO ALLA VIVISEZIONE!!!! PErchè non vi chiederanno MAI se volete solo quella "genetica o vitale che tanto difendete" ma vi faranno credere indispensabile questa (e voi ne siete la prova) per poi poter continuare a lucrare anche su tutto il resto!!

[Randagio]

[QUOTE=Loller156;3159742]

Scusa ma ora devo chiedertelo... sei scemo? continui a dire vivisezione.. fa figo? ti senti meglio a chiamarla così? scusa ma sono 12 pagine che la chiami vivisezione.. noi non avremo le capacità mediche per intervenire, tu non hai quelle di comprendonio però

..

Si fa figo... sempre piu della tua foto con faccia da pirla annessa!

Io sono contro e la chiamo VIVISEZIONE tu che sei a Favore la chiami SPERIMENTAZIONE!

Da wikipedia:

Definizione [modifica]I termini sperimentazione animale, ricerca animale, ricerca in vivo e il termine odierno vivisezione hanno lo stesso significato ma una diversa connotazione. Letteralmente, il termine vivisezione (dal latino vivus, vivo, e sectio – onis, taglio), indica operazioni di dissezione effettuate su animali vivi, e storicamente si riferisce agli esperimenti compiuti nei secoli passati e in particolare alle metodologie di studio diffuse nel secolo XIX. Oggi il termine vivisezione viene spesso usato dai critici della sperimentazione animale (detti anche antivivisezionisti) in virtù della sua connotazione negativa che implica tortura, sofferenza e morte, e per estensione viene talvolta usato anche dai media^[1] o in documenti politici o legislativi^[2]. Anche su alcune enciclopedie e dizionari il termine vivisezione viene indicato come sinonimo di sperimentazione animale. Ad esempio, nell’Encyclopædia Britannica alla voce vivisezione si legge: « operazione su un animale vivo per scopi sperimentali piuttosto che terapeutici; più generalmente, qualsiasi esperimento su animali vivi »^[3]. In ambiente scientifico prevale invece l’uso del termine sperimentazione animale (insieme a ricerca animale e ricerca in vivo), preferito anche dai sostenitori di questa pratica in quanto privo di connotazioni emotive

Quindi vedi? Gli scienziti la chiamano in un modo, quelli contrari in un altro perchè è piu "cruda come parola" ma come vedi perfino in alcune enciclopedie sono sinonimi!

Genio che non sei altro.... come vedi la mia capacità di comprendonio non è lesa e la mia scelta di chiamarla così è chiara al mondo intero.. a parte te ovviamente!

[Randagio]

Dato che si parla di dati @Echoes mi dici (apparte il nobel nel 2007 per uno studio su topi geneticamente modificate) quali sono state in questi ultimi anni le grandi scoperte mediche avvenute grazie alla sperimentazione animale? PErchè onestamente si parla di necessario e vitale per l'umanità ma non riesco a trovare un dato se non tutte cose scoperte decenni fa su studi che oggi potrebbero essere fati anche in altri modi! Cioè questa ricerca genetica che difendete tanto fin ora cosa ha curato??'

Non sono provocarotorio eh, son solo curioso di sapere e cercando non trovo dati... essi che dovrebbero essere sbandierati ai 4 venti visto che sono importanti!

[Rocknrolf]

@Echoes : giuro che invidio la tua pazienza nel rispondere a certe assurdità

@Randagio : non sarò uno scienziato ma sai, studiando ingegneria biomedica, credo di avere almeno le nozioni di base per parlare, cosa che non mi sembra tu e tanti altri abbiate.