147Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacksDove cazzo ho parlato di vegetariani??? Mi quoti?? Ma che centra stavolta Loller.... sperimentati una sega, anzi falla al cane visto che sei per la sperimentazione animale!Originariamente inviata da Loller156
Dove cazzo ho parlato di vegetariani??? Mi quoti?? Ma che centra stavolta Loller.... sperimentati una sega, anzi falla al cane visto che sei per la sperimentazione animale!
Ma di certo non paragono il rimmel e il debtifricio alla salute.
Ho specificato di parlare di cose concrete.
Comunque la genetica si fonda sull'omologia dei geni di organismi diversi, proprio perchè non si fanno queste cose sugli uomini. Tanto piu siamo vicini dal punto di vista evolutivo ad una specie, tanto piu il nostro genoma sarà simile. Se io ho un gene per l'emoglobina X, lo scimpanzè ne avrà uno sempre per una proteina che ha la stessa funzione della nostra emoglobina Y che è SIMILE , sia per sequenza che per funzione, al nostro.
Potrei farti mille esempi di utilizzi della genetica.
Tutte le malattie con una base genetica sono state studiate cosi.
Anzi, tutto il genoma umano è studiato utilizzando questa prassi: indurre mutazione di un gene, analizzare il fenotipo alterato, dedurre il fenotipo funzionale e la funzione del gene alterato.
Un esempio sul tumore?
P53 è un peptide multifunzionale. Un onco-soppressore, ossia che grazie diversi meccanismi, si oppone allo sviluppo dei tumori. Questo è degradato da MDM2.
Quindi i malati di cancro assumono farmaco che bloccano l'interazione tra mdn2 e p53 cosi da avere il p53 che si "oppone" al tumore.
Sai come si è arrivato a cio?
Con i topi knockout. Topi a cui è stato prina tilto p53, poi mdm2 secondo una logica che ha portato a capire le funzioni dei geni di cui ho parlato.
Questo ê un piccolissimo esempio del grande patrimonio della ricerca che tanto diciamo non essere finanziata.
Queste sono le prassi di qualunque studio.
Parlo di salute, non cosmesi.
Ultima modifica di Echoes; 11/5/2012 alle 11:17
la necessità a livello scientifico di testare farmaci simili è questa, ed è molto semplice:
Abbiamo un farmaco A che produce certi effetti, voglio creare un farmaco B con effetti simili, ma con una piccola aggiunta..
L'interazione tra il farmaco A e la nuova aggiunta può avere effetti collaterali per l'organismo? devo testarlo!
oppure, visto che il principio attivo è lo stesso possiamo somministrarlo a caso?
io spero che tu stia parlando sull'onda dell'incazzatura, perchè non ragioni. Ogni farmaco va testato, anche se vengono uniti 2 farmaci che da soli non hanno effetti collaterali, perchè uniti potrebbero essere devastanti.
L'hai detto te, hanno delle similitudini. Animali e uomo hanno molte caratteristiche comuni, quindi gli animali sono un'ottima base per la sperimentazione.. davvero non lo capisci?
Continui a parlare di dentifricio e trucchi, noi continuiamo a parlare di cancro, tumori, malattie.. riesci a connetterti? ci sei? stiamo parlando nello stesso topic? se vuoi puoi aprirne uno dove si parla della sperimentazione dei cosmetici..
Comunque con l'ultima affermazione stai cadendo nel ridicolo.. stai affermando che non ci sono risultati con gli studi sull'animale..
Sperimentazione animale - Wikipedia
Solo leggendo la prima parte, quella dei cenni storici, sono elencati diversi risultati sullo studio di diversi apparati, quindi per la conoscenza del nostro corpo. Ma immagino sia roba di poco conto..
Se poi leggi più avanti, nella "posizione favorevole" trovi diverse scoperte su vaccini, insulina, asma, leucemia, pressione alta, dialisi, trapianti renali, tumori, HIV, farmaci anti rigetto, progressi nella medicina veterinaria..
Sicuramente avremmo avuto gli stessi risultati con i computer o la sperimentazione in vitro.. sisi..
Già che ci sei, puoi offrirti per subire TE i test, ok? pensaci! salveresti almeno almeno un topolino, o una scimmietta!
Hai parlato di alimentazione mentre discutevamo di uccidere gli animali.. immagino non c'entri niente con i vegetariani, e che assolutamente non sia il tuo solito discorso..Dove cazzo ho parlato di vegetariani??? Mi quoti?? Ma che centra stavolta Loller.... sperimentati una sega, anzi falla al cane visto che sei per la sperimentazione animale!
inutile discutere con chi non sa leggere.
Ha, io non ho parlato di vegetariani, te ne parli e sono io che non so leggere??? ,Sei forte eh...
Parlavo di alimenti specifici... Per dire per testare crocchette per cani obesi ingrassano cani forzatamente per poi testare le crocchette... o creano problemi renali per poi testare crocchette specifiche! ecc ecc,,,
Quindi non interpretare, leggi... ho parlato semplciemente di alimenti!
Poi da quello che hai postato tu per difendere le grandi scoperte della scienza ho trovato questo:
Cavolo 1880, 1922, 1957.... (lasciamo stare la merdata della clonazione che farà solo danni)... a no aspetta ce n'è una del 2007!!Gli animali hanno avuto un ruolo importante in numerosi e ben noti esperimenti. Negli anni 1880, Louis Pasteur dimostrò la teoria dei germi in medicina somministrando antrace ad alcune pecore, e circa dieci anni dopo Ivan Pavlov utilizzò i cani per descrivere la sua teoria del riflesso condizionato. L'insulina fu isolata per la prima volta nei cani nel 1922, rivoluzionando il trattamento del diabete. Nel novembre del 1957 la cagnetta Laika diventò il primo essere vivente a viaggiare nello spazio. Negli anni settanta, trattamenti antibiotici multi-farmaco per la cura della lebbra furono sviluppati grazie a test sugli armadilli. Nel 1996 la pecora Dolly è stato il primo essere vivente clonato da una cellula adulta.
Nel 2007 il genetista americano Mario Capecchi, insieme ai colleghi Martin Evans e Oliver Smithies, ha ottenuto il Premio Nobel per la medicina per i suoi studi sulle cellule staminali embrionali. Le ricerche dei tre scienziati hanno portato a definire la tecnica del gene targeting. La tecnica è stata sviluppata attraverso le sperimentazioni sul knockout mouse, un topo geneticamente modificato nel quale alcuni geni sono resi inoperativi, venendo quindi isolati (knocked out) dall’organismo al quale appartengono.
Cavolo quante... non sapevo fosse stata così fondamentale per il genere umano!!!
A be forse si son dimenticati anche che nell'800 avanti cristo aprendo un maiale scoprirono che anche quello aveva un cuore!!
Io capisco che nei secoli passati sia servita, non lo metto in dubbio, ma viviamo nell'OGGI!!!
E comunque se fossi in te mi farei una cultura sui generici e su tutti quei farmaci UGUALI fatti solo da case diverse solo per puri scopi commerciali!!!
E comunque ricordiamoci che anche il farmaco per bloccare la nausea in gravidanza fu sperimentato sugli animali... le mamme che non hanno vomitato ringraziano, i figli in foto un pò meno:
E qeusto un danno... altri farmaci che avrebbero potuto salvare vite non furono commercializzati per decenni perchè non si riusciva a dimostrare l'efficacia sugli animali ma che in realtà sull'uomo erano efficaci...
un esempio:
La malattia di Addison, dal nome del suo scopritore, il medico inglese Thomas Addison (1793-1860), si manifesta quando le ghiandole surrenali non sono più in grado di produrre certi tipi di ormoni. La sua scoperta fu ignorata per trent'anni, solo perché i ricercatori non riuscivano a riprodurre gli stessi sintomi della malattia negli animali da laboratorio a cui erano state asportate tali ghiandole.
Poi sapete che sostanze a volte non sono definite tossiche o cancerogene perchè non producono queste patologie in animali come cani e topi!
Dopo un pò magari qualche uomo ha problemi e questi produttori non possono essere condannati perchè " avevano fatto test su animali" quindi non sono imputabili...
Se per voi questo è tutto giusto e logico mi dispiace, ma oltre al fattore "etico" secondo me nemmeno quello scentifico ci guadagna (se non in denaro) piu di tanto OGGI COME OGGI e com'è strutturata oggi la legge sulla vivvisezione!
Comunque io testerei i farmaci per animali sulle persone. Così ricambiamo il favore che le altre specie ci hanno reso da 100 anni a questa parte.
sì, ma Randagio a volte sugli animali non ci sono effetti a volte sì. E per ricerche importanti che potrebbero salvare vite umane io sono abbastanza d'accordo anche se non è una cosa piacevole.
Ovvio che se si parla di trucchi o cagate del genere mi incazzo e non poco.
LA legge ora com'è ora non fa questo ragionamento... quindi è giusto lottare contro al vivisezione, almeno con la vivisezione di OGGI!!!!
Siccome non posso mettermi a metà che non ha senso, mi metto per il NO!!
Chi si mette nel "forse" farà modo che continuerà così com'è... ovvero una merdata commerciale per il 90% dei casi!
Siamo nel 2012, stiamo discutendo se vale la pena costruire uno scudo stellare contro le invasioni aliene e abbiamo ancora bisogno degli animali per salvare noi stessi? Cloniamo esseri umani e testiamo sui cloni no? Ah no.. poi al signor Benedetto gli piglia un coccolone
Per assurdo abbiamo gia fatto "un favore" agli animali affetti da rabbia... si cercava un vaccino per l'uomo che prendeva la rabbia dagli animali.... ma sull'uomo ebbe effetti nocivi mentre per gli animali erano OK e i cani ringraziano! :-D
Rispondi citando
