e in tv non si sente che parlare di "giustizia ad orologeria"...di attacca premeditato...di giustizialismo....e poi appena si parla di dittatura tutti quanti "seeee il solito comunista"...non sarà una dittatura che raduna la gente il sabato mattina in piazza, ma dal punto di vista dell'informazione (o meglio della disinformazione) non ha niente da invidiare a quei bei regimi di una volta...DUCE DUCE DUCE
Le motivazioni del Tribunale di Milano: secondo i giudici l'avvocato inglese
agì "da falso testimone" e consentì al Cavaliere "l'impunità dalle accuse di corruzione"
La sentenza di condanna di Mills
"Mentì per salvare Berlusconi"
La posizione del presidente del Consiglio è stata stralciata grazie al Lodo Alfano
L'avvocato Mills
- Multimedia
- REPUBBLICA TV: Cronaca e commenti
MILANO - "Mentì per salvare Berlusconi". Per questo l'avvocato inglese David Mills è stato condannato a Milano a 4 anni e 6 mesi dai giudici milanesi. Il legale, condannato per corruzione in atti giudiziari agì "da falso testimone "per consentire a Berlusconi e alla Fininvest l'impunità dalle accuse, o almeno, il mantenimento degli ingenti profitti realizzati". E' questo uno dei passaggi delle motivazioni (leggi il documento completo), circa 400 pagine, della sentenza con la quale il tribunale di Milano ha motivato la condanna del legale inglese.
Mills, scrivono i giudici nelle motivazioni, "ha agito certamente da falso testimone da un lato per consentire a Silvio Berlusconi e al gruppo Fininvest l'impunità dalle accuse, o, almeno, il mantenimento degli ingenti profitti realizzati attraverso il compimento delle operazioni societarie e finanziarie illecite compiute sino a quella data, dall'altro ha contemporaneamente perseguito il proprio ingente vantaggio economico". I giudici milanesi ricordano che oltre ai 600mila dollari ritenuti "il prezzo della corruzione", Mills nel 1996 percepiva direttamente da Berlusconi almeno 45mila sterline dichiarate al fisco inglese. "Enormi somme di denaro, estranee alle sue parcelle professionali" che il legale riceveva da Berlusconi.
In pratica, scrivono ancora i giudici, "la condotta di Mills era dettata dalla necessità di distanziare la persona di Silvio Berlusconi dalle società off shore, al fine di eludere il fisco e la normativa anticoncentrazione, consentendo anche, in tal modo, il mantenimento della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti all'estero, la destinazione di una parte degli stessi a Marina e Piersilvio Berlusconi".
In sostanza, per i giudici, "il fulcro della reticenza di Mills, in ciascuna delle sue deposizioni, sta nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi la proprietà delle società off shore, in tal modo favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti".
La condanna per l'avvocato inglese era arrivata nel febbraio di quest'anno. A conclusione di un'inchiesta che tirava in ballo il premier e che aveva visto una prima ammissione di colpa di Mills. Il legale nel luglio del 2004 aveva raccontato ai pm di aver ricevuto 600mila dollari dal gruppo Fininvest per dire il falso nei processi in cui era coinvolto Berlusconi: le tangenti alla Guardia di finanza e All Iberian.
Poi, nel gennaio 2009, la ritrattazione e il tentativo di discolpare il presidente del Consiglio (la cui posizione è stata stralciata in seguito all'approvazione del "Lodo Alfano" che garantisce l'imminutà alle alta cariche dello Stato). Una svolta che permise al premier di evitare il rinvio a giudizio per corruzione chiesto dia giudici nel 2006.
-------------------------------------------------------------------------------------
Processo Mills, l'opposizione chiede di non usufruire del lodo Alfano
Di Pietro: "Ha fatto operazioni illecite". La Russa: "Strana tempistica"
Il Pd: "Berlusconi rinunci all'immunità"
Il premier: "Sentenza scandalosa"
E aggiunge: "Dirò in Parlamento cosa penso di certi giudici"
Poi lo show contro alcuni cronisti presenti: "Vi dovete vergognare"
Dario Franceschini
- Multimedia
- VIDEO: Il premier attacca la stampa
ROMA - Opposizione all'attacco del Cavaliere dopo le motivazioni della condanna dell'avvocato Mills. Dario Franceschini chiede che il premier rinunci all'immunità. Richiesta rispedita al mittente dall'avvocato (e parlamentare del Pdl) Nicolò Ghedini: "Se rinunciasse condannerebbe il paese all'ingovernabilità". Ma poi è lo stesso Silvio Berlusconi a prendere la parola. Annunciando un suo prossimo intervento in Parlamento sul tema. Avvertendo: "Da questi giudici non mi farò processare". E attaccando duramente la stampa.
Le parole del premier. "Ho annunciato questa mattina la mia intenzione di fare un intervento in Parlamento sulla sentenza Mills e, appena avrò tempo, lo farò. In quella sede dirò finalmente quanto da tempo penso a proposito di certa magistratura": così Berlusconi, parlando in conferenza stampa all'Aquila. Poi aggiunge che si tratta di "una sentenza scandalosa e contraria alla realtà, in appello sarà assolto. Questa opposizione sconfitta sul piano delle cose concrete si attacca a cose di questo tipo come già fatto in passato in modo vergognoso sulle veline che non sono mai esistite".
L'attacco alla stampa. In particolare, nel mirino di Berlusconi ci sono gli inviati di Repubblica, dell'Unità, del Sole 24 ore: "E' la stampa italiana che si deve vergognare", perché pubblicando "notizie non vere fa del male al Paese". E in particolare, sulle famose dieci domande sul caso Noemi-veline che il nostro giornale gli ha posto: "Non rispondo a Repubblica, se cambiasse atteggiamento potremmo trovare un accordo, ma adesso non rispondo. Ho già risposto quando mi hanno detto che ero malato: ho risposto che eravate malati voi di invidia personale e di odio politico. Lo riconfermo in pieno". E ancora: "Non pensate di cadere nel ridicolo quando sostenete che in Italia non c'è libertà di stampa?Se volete scherzare scherziamo, ma all'esterno certe affermazioni sono prese per vere. Questo fa male al paese".
L'opposizione. La sentenza Mills "dimostra - sostiene Franceschini - in modo purtroppo incontestabile il coinvolgimento del presidente del Consiglio e dimostra allo stesso modo che la legge Alfano è stata fatta apposta per sottrarlo al giudizio a cui sono sottoposti tutti gli italiani". Durissimo Massimo D'Alema: "Atro che in Parlamento, dovrebbe andare in tribunale a farsi processare. Berlusconi ha perso il senso del limite". Anche Antonio Di Pietro attacca: "La sentenza dice che Berlusconi ha fatto operazioni illecite e che quindi Berlusconi, se non ci fosse stato il lodo Alfano, sarebbe stato condannato anche lui per questi reati". Chi invece apprezza la volontà di Berlusconi che riferirà della vicenda in Parlamento è il leader dell'Udc Pierferdinando Casini: "E' un gesto di responsabilità istituzionale importante".
Il Pdl. Il ministro Ignazio La Russa esprime solidarietà al premier e aggiunge: "Dopo aver aspettato tre mesi per depositare le motivazioni, forse era possibile farlo tra un altro mese ancora, se non si voleva essere oggetto di polemiche e dell'inevitabile accusa di giustizia a orologeria". Fabrizio Cicchitto, presidente dei deputati del Pdl, attacca Pd e Idv parlando di "speculazione che dimostra che l'opposizione cavalca solo l'antiberlusconismo e ritorna all'uso politico della giustizia".
--------------------------------
abbiamo appena appreso cosa vuol riferire in parlamento..
La condanna da parte delle stampa e dell'opposizione nei confronti di questo dispotismo (che nell'occidente ha riscontri solo nella Russia di Putin, ossia in una "democrazia" che ha appena 20 anni - ma che lo diciamo a fare...) è doverosa oltre che legittima. Tuttavia dal punto di vista pragmatico-politico non sortirà alcun effetto degno di nota, purtroppo. Ormai è ovvio, l'elettorato di Berlusconi non è ignorante, è proprio "accondiscendente". Pensate che chi vota Berlusconi non sappia del conflitto d'interesse, degli innumerevoli illeciti, delle leggi ad personam, dei rapporti con la mafia, ecc? Certo che lo sanno, lo sanno tutti! E sanno benissimo di mentire opportunisticamente quando si appropriano della retorica del complotto comunista. Il fatto è che a loro non interessa! A loro basta che Berlusconi faccia i "loro" interessi, o li illuda al riguardo. E' evidente che la questione etica non è un patrimonio di questa destra, della destra che vota Berlusconi, lo stesso Berlusconi che ha sdoganato Craxi (e già questo doveva far riflettere, ma vabbè!)
allora chiamasse il partito "il popolo del dio denaro" invece che delle libertà...
Già,quoto..... -.-Originariamente inviata da hellion
nono gli danno il 75% dei consensi...
ma è solo colpa della stampa di sinistra e di certi giudici!!!!!!!!...povero mafio.....cavaliere.....
no scusate ma io mi diverto troppo.....leggete i commenti.....http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=352611#commenta
La condanna è di primo grado giusto?
Se non erro si può fare acora ricorso...
In secondo luogo, è possibile che ciò sia realmente successo.
Ma vorrei farvi notare che casualmente ogni volta queste condanne escono fuori sotto le elezioni
Ma questo di per se è relativo visto che può essere effettivamente un caso.
La cosa invece che secondo me ha fatto ben notare ieri Gasparri a Ballarò è che una come La Nicoletta Gandus non mi sembra proprio serena nel condannare Berlusconi.
Teoricamente i magistrati non dovrebbero avere coinvolgimenti con la politica, o sono cambiate le leggi.
Può anche avere ragion lei a condannare Mills, però dovete ammettere che qualche dubbio legittimo viene...
N.B. non è una difesa giudiziaria di Berlusconi, solo evidenziare alcuni fatti che non riesco a comprendere perchè nessuno ne faccia cenno...
ma sai....mills difende berlusconi, per farlo viene corrotto......secondo te chi lo ha corrotto??....la sinistra?? ballarò???
La condanna è di primo grado giusto?
Se non erro si può fare acora ricorso...
In secondo luogo, è possibile che ciò sia realmente successo.
Ma vorrei farvi notare che casualmente ogni volta queste condanne escono fuori sotto le elezioni
Ma questo di per se è relativo visto che può essere effettivamente un caso.
La cosa invece che secondo me ha fatto ben notare ieri Gasparri a Ballarò è che una come La Nicoletta Gandus non mi sembra proprio serena nel condannare Berlusconi.
Teoricamente i magistrati non dovrebbero avere coinvolgimenti con la politica, o sono cambiate le leggi.
Può anche avere ragion lei a condannare Mills, però dovete ammettere che qualche dubbio legittimo viene...
N.B. non è una difesa giudiziaria di Berlusconi, solo evidenziare alcuni fatti che non riesco a comprendere perchè nessuno ne faccia cenno...
E quel servizio di studio aperto non ti fa venire nessun dubbio legittimo?
La condanna è di primo grado giusto?
Se non erro si può fare acora ricorso...
In secondo luogo, è possibile che ciò sia realmente successo.
Ma vorrei farvi notare che casualmente ogni volta queste condanne escono fuori sotto le elezioni
Ma questo di per se è relativo visto che può essere effettivamente un caso.
La cosa invece che secondo me ha fatto ben notare ieri Gasparri a Ballarò è che una come La Nicoletta Gandus non mi sembra proprio serena nel condannare Berlusconi.
Teoricamente i magistrati non dovrebbero avere coinvolgimenti con la politica, o sono cambiate le leggi.
Può anche avere ragion lei a condannare Mills, però dovete ammettere che qualche dubbio legittimo viene...
N.B. non è una difesa giudiziaria di Berlusconi, solo evidenziare alcuni fatti che non riesco a comprendere perchè nessuno ne faccia cenno...
Vabbè, in ogni caso, sarebbe ancor più ridicolo se la magistratura cominciasse a emettere sentenze quando fa comodo al Berlusca...
E il Lodo Alfano non fa venire nessun dubbio legittimo?
Ma vi bevete DAVVERO la storia del complotto comunista?
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando