Però non si può dire che l'immigrazione non aumenta ESPONENZIALMENTE i reati.
Va bene che ci sono anche quelli regolari e onesti(1 su 10000),ma di certo se sbarcano a Lampedusa 500 immigrati al giorno non è che la cosa aiuti.
Visualizzazione stampabile
Però non si può dire che l'immigrazione non aumenta ESPONENZIALMENTE i reati.
Va bene che ci sono anche quelli regolari e onesti(1 su 10000),ma di certo se sbarcano a Lampedusa 500 immigrati al giorno non è che la cosa aiuti.
Beh ma chi ha sfigurato il sistema giudiziario in questi anni? e l' indulto?
Con quei dati mi confermi che e' soltanto colpa di Lui . Lui che ha fatto quel contratto con gli italiani ancora nel 2001 promettendo piu' sicurezza..mi sembra che la storia si sta ripetendo.
Certo che i processi durano una vita, e quelli senza documenti, con la nazionalita' indeterminata sono praticamente intoccabili, esiste una procedura complicatissima che mi sembra assurdo sta qui a spiegare Io ripeto che il problema sta nella legge, per ragioni matematiche che ho gia' cercato di spiegare, e questa va modificata.
..e comunque cari camerati io qui ho chiuso, non tollero certa gente squallida che ti abbassa la reputazione soltanto perche' e' xenofoba, non sa leggere, e non capisce un *****..sbrigatevela da soli.
"LUI" può fare leggi ad hoc per la sicurezza.....ma sta ai magistrati farla rispettare.....e non ha distrutto un emerito ***** dato che la riforma della giustizia non è passata se non in piccola parte....e ti ricordo che in molte parti anche Mastella la voleva, e non solo Berlusca. Il problema, quindi, NON STA nella legge, ma nei magistrati, rossi o meno, che vogliono sempre e comunque mettere i bastoni fra le ruote e fare i buonisti del *****.
(Non so tu cosa creda, ma io non ti ho abbassato nulla, non ti condivido ma stai discutendo argomentando bene, quindi apprezzo e rispetto comunque....e oltretutto mi firmo SEMPRE)
solo il 35% dei criminali nei carceri sono italiani
Continui ad attribuirmi cose che non ho detto. Non mi baso sulle dichiarazioni del reo, mi sembra di averlo scritto già almeno un paio di volte, ma su quelle degli inquirenti, i quali hanno dichiarato attendibilissima la sua versione.
Però sembra che tu non voglia dare peso alle mie parole.
Che dirti, continua pure a farti strumentalizzare su finte questioni... contento tu...
Devi ammettere che se in 5 anni di governo con maggioranza assoluta in entrambe le camere la legge sull'immigrazione è - come sostieni tu - passata "solo in parte", per la parte che non è passata la volonta è da attribuire esclusivamente all'allora netta maggioranza.
Che c'entra la magistratura col legiferare? Questa semmai le leggi le applica. Quando esistono.
Io dico che se un governo con maggioranza forte CREDE in una cosa, la realizza.
Bada bene che non è mia intenzione con questo intervento denigrare l'operato del passato governo di destra, ma soltanto cercare di capire insieme certi meccanismi.
Mi sembra che certe volte, come ho accennato anche a Wittman, vi facciate un po' strumentalizzare dai vostri politici beniamini e ti/vi chiedo: perché nonostante l'ascesa al governo di un gruppo politico che si dichiara fermamente contrario all'immigrazione clandestina e all'immigrazione in generale, queste entrambe non sono state debellate, anzi sono aumentate?
Secondo me la risposta è che anche per governo di destra l'immigrazione è utile e quella clandestina quanto quella regolare.
D'altra parte essa comporta una notevole riduzione dei costi di manodopera.
Inoltre è utilissima in campagna elettorale: se non ci fossero i clandestini, su che cosa potrebbero basare la loro politica i partiti destrorsi per avere successo?
Mi viene da fare un'analogia con la politica degli opposti estremismi di certi governanti di una 35ina di anni fa... una strage fascista, un attentato comunista e loro che aumentavano i consensi proponendosi come l'unica forza politica pacifica: e chi meno di loro aveva interesse a che tanti morti ammazzati avessero fine?
Analogamente ora: chi meno di loro ha interesse a che i clandestini scompaiano?
A ogni modo il tempo, se manteniamo l'obiettività, ci darà un'ulteriore prova o meno di questo, con gli effetti dell'immigrazione fra 2 o 3 anni! :)
Gli inquirenti hanno definito attendibile la confessione del rumeno perchè - ovviamente, essendone l'autore - deve aver fornito una versione estremamente verosimile o corretta degli omicidi.
Delle avances del signore ucciso, mi sembra, non esiste alcuna prova fisica al di fuori delle dichiarazioni dello stesso assassino.
Hahha mi faccio strumentalizzare su finte questioni...far mica come il tipo in prima pagina che ha detto che il fatto che ci sia un boom di criminalità rumena è frutto della propaganda dei media!:lol:
Questo è solo un esempio, un fatto di cronaca singolo che non vuole generalizzare nulla, ma che va inserito nel contesto delle statistiche che vedono aumentare di giorno in giorno i crimini commessi da stranieri e che vedono i rumeni 1° praticamente in ogni "specialità".
Mi autoquoto:
Per quanto riguarda gli omicidi, i romeni sono al primo posto (il 15,4% del totale degli stranieri denunciati per questo reato); anche per le violenze sessuali i romeni sono in testa (rappresentano il 16,2% del totale degli stranieri denunciati per questo reato); per le rapine in casa, ancora romeni al comando (19,8%).
Per gli scippi i marocchini sono al primo posto (20,6%), seguiti da romeni (19,3%) e albanesi (6%); per quanto riguarda i furti d'auto, i romeni tornano in testa (29,8%).
Per le estorsioni, infine, ancora romeni primi (15%), seguiti da albanesi (11,2%) e marocchini (10,7%).
Se, vista la statistica e citato qualche fatto concreto, affermo che gli immigrati rumeni (in generale, ovviamente ci sono onesti e cattivi anche tra di loro, come tra tutti) rappresentano un problema per la sicurezza, sono io che mi faccio strumentalizzare dalla propaganda?
a proposito è bene guardare su youtube l'ultima copertina di anno zero di quel brutto comunistaccio mangiabambini di travaglio..
fa riflettere abbastanza.. d'altronde come tutto ciò che dice.. :roll: ..
ah dimenticavo.. fa riflettere SE VUOI riflettere :roll:
Rispondo solamente dicendo due cose: tu indichi sempre il governo di centro dx della passata legislatura come governo di dx. Ti ricordo solo che c'era anche l'UDC e molta FI è molto + filo-centro che filo-dx.
Quindi è inutile che continuate a dire il governo di dx non ha mai fatto nulla. Non c'è mai stato un governo di dx.
E' innegabile che la parte + centrale di dx, quella + centrale di sx e il centro stesso hanno idee molto molto simili.
Speriamo in questa dove la Lega ha una maggioranza maggiore e l'UDC non c'è più. (ti sei mai chiesto perchè la Lega ha preso così tanti voti? :D Xkè la gente ne ha le palle piene :) )
Secondo: la dx al giorno d'oggi fa della sicurezza il suo cavallo di battaglia solo perchè nella sx questa questione (che metto in cima per importanza) no la tratta minimamente. Infatti le urne lo hanno detto chiaramente.
Se un giorno, penso sia un'utopia cmq (soprattutto sapendo com'è l'Italia), la questione sarà risolta la campagne elettorali si incentreranno di più sull'economia, o meglio sulle differenze di vedute tra gli 2 (o +) schieramenti.
:roll:
Sta di fatto che esiste uno schieramento politico, chiamalo come ti pare, che a ogni campagna elettorale sbomballa gli zibidei a tutti con questa storia della sicurezza e dell'immigrazione, ponendole come un problema unico, e c'è gente che per questo li vota, come te e poi viene a lamentarsi con chi come me è lungi dal vedere questo come il problema primario dell'Italia che tale questione non è risolta.
Devi dirlo a chi tale questione l'ha posta come obiettivo primario di governo da vent'anni a questa parte.
Sono loro quindi che ti/vi stanno prendendo in giro, lo capisci?
E' un cavallo di battaglia per prendere voti, il giorno che delinquenza e immigrazione non ci fossero più, dovrebbero iniziare a fare una campagna elettorale seria sottolineando i problemi VERI del paese, a cominciare dal debito pubblico.
Ora, gente che come Wittman travisa un caso di omicidio a sfondo sessuale con tale questione, è nel contempo strumento e strumentalizzatore e strumenti diventate voi(*) che in gregge coi vostri commentini idioti gli andate dietro.
(*) non mi riferisco in tal caso a te, ma è un "voi" generico, rivolto a tutti coloro che in tal modo si sono comportati su questo post.
Io non traviso niente. Ho citato un caso di cronaca particolarmente grave, anzi 2 casi di cronaca, e li ho accompagnati con la statistica che vede i rumeni protagonisti nelle hit-parade di tutti i reati conosciuti.
Statistica "astratta" + ESEMPI concreti; nessuna generalizzazione.
ESEMPI di una brutalità e di una situazione che non mi invento io, che non si inventano i media, ma che è confermata da qualsiasi fonte, amministrazione carceraria e ministero dell'interno.
E-S-E-M-P-I da leggere in un contesto.
Nessuna generalizzazione (mi pare di averlo anche già scritto a pag. 3 e 4).
ESEMPI per dare una dimensione concreta ad un problema (drammaticamente reale) che le statistiche da sole forse non riescono a rendere bene.
Guarda che le statistiche non servono a molto.
Prendi gli scippi: vengono fermati al massimo l'1% degli scippatori (è un'ipotesi mia, pure ottimistica). Come fai a basarti su quell'1% per dire quanti di essi sono romeni, quanti marocchini e quanti italiani? E l'altro 99%? Non potrebbero essere i romeni semplicemente degli scippatori meno abili di quelli italiani?
E allora tu, visto che le statistiche non rendono bene l'idea (e te credo!!!) citi il caso di un ragazzino che, stufo di farsi inculare per fame, prende a martellate in capoccia il maniaco sessuale di cui era vittima...
Mavalà...
Quindi le statistiche di amministrazione carceraria e viminale, da cui si evince che ormai la metà dei reati è commessa da stranieri e che tra gli stranieri i rumeni sono in testa in praticamente tutti i crimini non significa niente?
Per me invece signifiano eccome, soprattutto se integrati con episodi di cronaca particolarmente gravi (strupro di roma, strupro e omicidio di roma, pestaggio bambino, duplice omicidio) che NON sono citati per generalizzare, ma per ESEMPLIFICARE una situazione.
(PS: il tuo caro ragazzino, anche se sembra non importarti, ha uccisio anche la moglie, che certo non lo inculava. Sono felice nel sapere che da ORA e per prossimi 20 anni in carcere lo inculeranno TUTTI e per niente:D . Ha fatto proprio un bell'affare!!:D)
Il mio intento - l'ho già scritto - è quello di sottolineare che l'esempio del tuo intervento di apertura è fuori luogo...
Sul numero di anni di detenzione, è da vedere quanti saranno... sarei più propenso a credere che se la caverà con una decina e secondo me sono anche troppi.
Sul fatto che se lo inculeranno tutti è da vedere, esiste una giustizia alternativa nel carcere, che talvolta ha criteri assai diversi da quelli nostri, una specie di legge dantesca del contrappasso... se in carcere ci fosse potuta finire la vittima, quella si che presumibilmente sarebbe stata trapanata durante tutto il lungo periodo di detenzione.
Resta il fatto che quel ragazzo è uno sfigato e che dal carcere di sicuro ne uscirà un individuo molto più improntato verso la delinquenza che non verso il verniciare ringhiere... ;)
Anche troppi? :roll:
Ma sì, in fondo un duplice omicidio a martellate e bastonate non è così grave, avrebbe potuto fare di peggio, tipo strangolare la vittima o nascondere i cadaveri..Ah, ha fatto anche quello?? Bè è lo stesso..
Hai ragione, sarebbe meglio evitargli l'esperienza trumatica del carcere, poverino, fargli fare un paio di anni di lavori socialmente utili e basta.
Povero cucciolo! Finire in galera per 2 soli omicidi...siam proprio dei cattivoni!
Sono previsti 20 anni per omicidio (senza considerare le aggravanti), ha commesso 2 omicidi, ma 10 anni per te sono anche troppi! :lol:
Haha alla faccia della certezza della pena...ma figuriamoci! Dev'esser proprio un principio ottocentesco..:D
Non commenterò ulteriormente. Saluti!
la "certezza della pena" significa altro che quel che intendi tu.
Significa che, una volta condannato a una certa pena, sia "certo" che a tale pena il condannato venga realmente sottoposto.
Quindi condannarlo a 10 o 5 anni non comporta la non certezza della pena.
Questo si avrebbe se dopo 6 mesi anziché i 10 o 5 anni venisse rimesso in libertà.
Ho detto che 10 anni sono anche troppi perché secondo me il soggetto in questione potrebbe essere socialmente recuperabile, molto più di un assassino per rapina o per ritorsione.
Se non vuoi commentare ulteriormente, esulati pure dal farlo! :)
Lo conosci? :shock:Quote:
Ho detto che 10 anni sono anche troppi perché secondo me il soggetto in questione potrebbe essere socialmente recuperabile, molto più di un assassino per rapina o per ritorsione.
Ci sono altri fatti noti che nel momento del giudizio vanno presi in considerazione.
Per esempio che è stato abusato e che ha agito per reazione a questo.
C'è differenza fra l'entrare in una banca con una pistola in pugno e sparare al cassiere o al cliente della banca che non ha alzato per bene le mani e uccidere per reazione a un evento, qualuque esso sia, non prevedibile prima.
Nel primo caso abbiamo di fronte un soggetto che per rubare passa su qualunque cosa, anche la vita umana.
Nel secondo un soggetto che sentitosi offesso e oppresso da una situazione, non ha saputo agire in modo più appropriato che non l'omicidio.
Non possono i due essere considerati e condannati allo stesso modo.
Il soggetto in questione era un lavoratore, che è un valore che il rapinatore non ha e che è importante per stabilire quanto egli possa essere o meno recuperabile socialmente.
Poi resta chiaro che anche il ragazzo di cui parliamo abbia agito in modo da condannare.
Vedo che fai un pochino di confusione.
I FATTI sono quelli che ho riportato io (morti e modalità degli omicidi); tu ti aggrappi in un disperato quanto incomprensibile tentativo di giustificarlo (almeno in parte) a delle DICHIARAZIONI rese dall'assassino,che tutt'ora mancano di qualsiasi prova fisica e che, in ogni caso, non potrebbero giustificare un omicidio (del vecchio) nè tantomeno quello della moglie.
FATTI e DICHIARAZIONI non sono sinonimi. Visto che mi avevi citato il De Mauro una volta, controlla pure lì se non ti fidi..:lol:
Dipingendo OK, ma il resto, che il marito lo insidiasse,o lo violentasse, o gli abbia toccato il culo, o che lo obbligasse a fare roba, o che avessero una relazione, o che violentasse la moglie e il marito l'abbia colto sul fatto, o che gli volesse solo toccare il pacco, o che si sia inventato tutto per cercarsi una scusante..queste sono tutte supposizioni..supposizioni che, fondate o no, non giustificano nè un omicidio (dell'uomo) nè tantomeno quello della moglie (che non c'entrava nulla)..
Basta basta ti prego!!