Visualizzazione stampabile
Ma dai Carlooo ora Prodi si vanta del gettito fiscale record di settembre :lol: dell'incremento del pil, e poi basta guardarsi attorno la gente butta anche troppi soldi per ca***te, ma ora ci pensa Prodi a limitare i consumi.Quote:
Originariamente inviata da Carlooo
io non ho detto il contrario, anche se non sono d'accordo con quanto affermi, ho scritto quel messaggio perchè tu hai scritto che non c'è cristi in italia e io, leggendo quella frase, ho legittimamente pensato che tu non vivessi nella stessa nazione dove vivo io.Quote:
Originariamente inviata da X-fun
Bè in certi settori non nego ci sia crisi, ma da questo a dire che Prodi è andato al governo in un momento di estrema crisi ce ne passa. La crisi c'era anche nel 2001
si, la crisi c'era anche nel 2001, ma era indubbiamente minore e si, Prodi è andato al governo in un momento di ESTREMA crisi.Quote:
Originariamente inviata da X-fun
Bè è tutto soggettivo, come del resto il significato di "estrema"Quote:
Originariamente inviata da Carlooo
debito pubblico al massimo storico, Pil al minimo storico, rapporto deficit/pil a livelli mai raggiunti, credi che questa sia una crisi già stata riscontrata in Italia dal dopoguerra in poi? Io credo di no, anzi nel 92 eravamo messi male quasi quanto ora e sappiamo che finanziaria fece Amato..Quote:
Originariamente inviata da X-fun
Già, per fortuna ora Prodi sta sistemando tutto e già si vedono i risultati.Quote:
Originariamente inviata da Carlooo
non mi mettere parole in bocca che non ho detto, ammettilo, hai detto una boiata scrivendo che l'italia non è in crisi, non succede niente, tutti possono sbagliare.. :nice: l'importante è che la prossima volta non ripeti lo sbaglio.. ;)Quote:
Originariamente inviata da X-fun
Io credo che la crisi sia stata un pò gonfiata per giustificare certe manovre o certe prese di posizione. Tipo condannare la guerra in Iraq e poi si va in Libano. Oppure condannare le opere pubbliche (finanziate dall'Europa) e poi si fa la tav lo stesso. L'estrema crisi non la vedo. Una delle piu importanti fabbriche automobilistiche (Fiat) ha triplicato il valore delle proprie azioni in 3 anni. La crisi non ho detto che non ci sia, in questo voglio essere chiaro, ma credo non sia così grave o estrema, dato che ogni tanto escono notizie positive che prontamente l'attuale governo utilizza per mostrare il suo operato.Quote:
Originariamente inviata da Carlooo
(scusa le maiuscole saltate è la stanchezza) :(
No. La guerra in Iraq era stata fatta solo da Bush mentre quella in Libano è stata un'operazione di pace dell'ONU e non un attacco contro qualcuno, ma una liberazione, una vera liberazione.Quote:
Originariamente inviata da X-fun
Le opere pubbliche fatte in Italia non sono finanziate dall'europa e non so dove tu abbia letto questo, invece è proprio la TAV che è finanziata dall'Europa e che quindi dovrebbe esser fatta.
Sappiamo che la Fiat ha aumentato il proprio fatturato per un motivo preciso, perchè aveva una classe dirigente vecchia e demotivata ed appena è stata sostituita tutto è cambiato.
La crisi è gravissima e i dati ne sono la prova, ora, un pò per merito dell'Europa, un pò per altri fattori e un pò per le liberalizzazioni e le manovre fatte dal governo Prodi, l'italia ha leggermente ripreso a camminare, ma la strada è sempre in salita.
Ma non mi interessa che la Fiat abbia aumentato i profitti per la classe dirigente. Mi interessa il fatto che sia successo. Come non mi interessa il fatto che la tav venga fatta, mi interessa il fatto che prima non doveva essere fatta perchè non c'erano soldi e ora si fa. Stesso discorso per le "operazioni di pace". In Iraq si è andati perchè si temeva non fossero rispettate le richieste dell'ONU. Poi il fatto dell'invasione si può essere favorevoli o meno. Questo è un altro paio di maniche.
Come non ti interessa? Un conto è se la Fiat aumenta i propri profitti per la condizione favorevole del paese e un conto se lo fa per il cambiamento di personale perchè, nel secondo caso, l'aumento produttivo non prova un miglioramento delle condizioni del paese e quindi il tuo discorso di poco fa cade.Quote:
Originariamente inviata da X-fun
I sovvenzionamenti europei per la TAV sono stati dati solo recentemente e così, ora, si può fare, prima no.
In libano ci si doveva andare per forza perchè dove va l'ONU noi, come italia, essendo uno dei paesi europei più importanti e facendo parte dell'ONU, abbiamo anche degli obblighi e quell'operazione era uno di quelli.
In Iraq si è andati per il petrolio, senza che diciamo stronzate, perchè le armi di distruzione di massa non c'erano e se non fossero state rispettate le richieste dell'ONU allora si poteva intervenire, così no. Infatti è questo il motivo per cui in Afghanistan e in Libano è presente l'ONU mentre in Iraq no, perchè quella guerra era ed è folle, insensata e tragica.
Carlooo.....quante volte devo ricordarti le due risoluzioni ONU sull'Iraq? Sai com'è, a ripetere sempre le stesse cose poi uno si rompe pure, eh......
http://www.usembassy.it/file2003_10/alia/A3101603ir.htm
http://www.paginedidifesa.it/2003/tani_031020.html
http://www.democraticicristiani.it/t...ione_1546.html
Se provi a dire ancora che la nostra è stata un'occupazione illegittima senza autorizzazione ONU, fai solo la figura del cretino, e spero che tu te ne renda conto........
ma che dici???Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
la guerra è stata fatta senza il consenso dell'ONU e questo è sotto gli occhi di tutti!!!
inoltre le potentissime armi che avrebbero dovuto trovare in iraq, non sono state trovate :lol: , bush si è dato da solo la mazzata sui piedi, ai danni di molti innocenti che sono morti in questa guerra
Cioè praticamente stai dicendo che tutti e tre i siti (che non sono siti spudoratamente di destra, come puoi vedere....) stanno mentendo :lol:Quote:
Originariamente inviata da Zero-Point
Mi aspettavo una difesa leggerissimamente migliore da te Zero-Point :lol: :lol:
Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
io parlo della decisione di fare la guerra!!!.....gli stati uniti l'hanno voluta fare...e l'onu si è sempre opposto....poi dopo la guerra sono state mandate le unità militari dell'onu sul posto...è cosa ben diversa da quella che vuoi intendere tu...
[quote="Zero-Point"]
io parlo della decisione di fare la guerra!!!.....gli stati uniti l'hanno voluta fare...e l'onu si è sempre opposto....poi dopo la guerra sono state mandate le unità militari dell'onu sul posto...è cosa ben diversa da quella che vuoi intendere tu...[/quote
Le risoluzioni ONU parlano chiaro, Zero-Point. Tu stai solo parlando....io ti sto mostrando i documenti con non uno, ma ben TRE siti super-partes che dimostrano che ho ragione. Non sarai in grado di fare lo stesso, perchè l' ONU, tappandosi il naso o no (non è un mio problema), ha comunque legittimato con ben DUE risoluzioni ufficiali la guerra in Iraq. Non ti piace? Padronissimo di pensarla così. L'America ha inventato una scusa per andare in Iraq? Possibilissimo, ma sta di fatto che non puoi definirci forza di occupazione illegittima, perchè non lo siamo. Non lo siamo in Iraq come non lo siamo in Libano come non lo eravamo in Afghanistan
Sai che penso? Che o tu sei un grande falsario dal punto di vista notiziario oppure sei solo un ignorante che ignora la verità.Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
Le risoluzioni dell'ONU sono avvenute DOPO L'ATTACCO, L'ONU ERA CONTRO L'ATTACCO IN L'IRAQ E HA MANDATO I SUOI SOLDATI PER UN MOTIVO PRECISO, LO VUOI SAPERE? PER EVITARE CHE GLI AMERICANI RUBASSERO TUTTO E FACESSERO 10 GUANTANAMO. SOLO PER QUESTO! non ci sono altri motivi, l'ONU HA SEMPRE DISAPPROVATO QUELLA GUERRA E L'HA MOSTRATO NEI VARI COMUNICATI STAMPA DELL'ALLORA PRESIDENTE! Stai confondendo varie notizie, un conto è approvare una guerra e mandare i soldati (Libano, Afghanistan) e un conto è disapprovare l'attacco, mostrare questa disapprovazione con i comunicati stampa e poi, dopo l'attacco, MANDARE GLI UOMINI PER CONTROLLARE LA SITUAZIONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
e secondo te ha mandato uomini solo per controllare la situazione e non per arruffare anke loro? ma daiiiiii.....Quote:
Sai che penso? Che o tu sei un grande falsario dal punto di vista notiziario oppure sei solo un ignorante che ignora la verità.
Le risoluzioni dell'ONU sono avvenute DOPO L'ATTACCO, L'ONU ERA CONTRO L'ATTACCO IN L'IRAQ E HA MANDATO I SUOI SOLDATI PER UN MOTIVO PRECISO, LO VUOI SAPERE? PER EVITARE CHE GLI AMERICANI RUBASSERO TUTTO E FACESSERO 10 GUANTANAMO. SOLO PER QUESTO! non ci sono altri motivi, l'ONU HA SEMPRE DISAPPROVATO QUELLA GUERRA E L'HA MOSTRATO NEI VARI COMUNICATI STAMPA DELL'ALLORA PRESIDENTE! Stai confondendo varie notizie, un conto è approvare una guerra e mandare i soldati (Libano, Afghanistan) e un conto è disapprovare l'attacco, mostrare questa disapprovazione con i comunicati stampa e poi, dopo l'attacco, MANDARE GLI UOMINI PER CONTROLLARE LA SITUAZIONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
può darsi, forse hanno mandato uomini per arruffare qualcosa, ma di sicuro quello che dice darkness è falso, in quanto l'ONU, come già detto, era assolutamente contraria all'uso delle armi da parte dell'America contro l'Iraq e i motivi che poi l'hanno portata a mandare degli uomini sono per controllare la situazione e, forse, come dici tu, arraffare qualcosa...Quote:
Originariamente inviata da andre4ever88
Quote:
Originariamente inviata da Carlooo
è esatto....non capisco proprio dove vuole arrivare darkness...
sono sicuro che vuole paragonare la guerra in Iraq con quella in Libano e in Afhanistan, ma quest'operazione è impraticabile.Quote:
Originariamente inviata da Zero-Point
Ciò significa che l' ONU, organizzazione internazionale al di sopra di ogni parte, non è neanche in grado di fare proteste ufficiali contro una guerra che lei ritiene ingiusta........ boh, se lo dici tu.....Quote:
Originariamente inviata da Carlooo
le tue continuano ad essere soltanto opinioni.......
ti ricordo che gli osservatori ONU, all'epoca, vennero CACCIATI senza tanti complimenti.....e al contrario delle tue parole, questi sono fatti assodati.....
Non solo.....la prima ufficiale risoluzione ONU è questa:
http://www.comitatopace.it/progetti/...luzioneonu.htm
Leggiti in particolare i paragrafi 2, 5, 8, 13
Questa è di MOLTO PRIMA dell'attacco, quando si era ancora nella fase "ispettori ONU".....i quali, se sono al di sopra delle parti ora, lo sono sempre, non è che sono al di sopra solo quando fa comodo a voi.....
Prima di darmi del falsario, sciacquatevi la bocca (anzi le mani....) e la coscienza
Sappiamo TUTTI come l'ONU non sia capace di opporsi a niente, sappiamo TUTTI come l'ONU non valga niente, sappiamo TUTTI come l'ONU sia impossibilizzata nel gestire gli Stati Uniti e i colpi di testa di questo Paese e non mi dire che non è vero perchè SPARERESTI BALLE, LO SAI MEGLIO DI ME CHE L'ONU NON PUò FARE NIENTE SE UN PAESE ALLEATO SI OPPONE A QUEST'ORGANIZZAZIONE E NON L'ASCOLTA!Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
Le mie non sono opinioni, vatti a leggere i comunicati stampa di KOFI ANNAN e poi dimmi se lui e quindi tutta l'ONU erano pro e contro la guerra in Iraq.
Ho letto quanto hai postato e, darkness, mi fai ridere, SAPPIAMO TUTTI COME L'ONU FACCIA SOLO MINACCE E NON SIA IN GRADO DI ATTACCARE NESSUNO IN QUANTO NON è UN'ORGANIZZAZIONE MIRATA AD ATTACCARE, LO VEDIAMO CON L'IRAN, CHE è MOLTO PIù POTENTE E PERICOLOSA DELL'IRAQ, ALLA QUALE L'ONU NON è IN GRADO DI IMPORRE NIENTE. Così anche per l'Iraq, quelle risoluzioni non significano niente, anche all'America era stato dato l'obbligo di aderire al protocollo di Kioto, eppure non l'ha fatto e l'ONU è stata zitta.
In fine ti riaffermo che L'ONU è SEMPRE ANDATO CONTRO LA GUERRA IN IRAQ E LE TUE AFFERMAZIONI NON VALGONO NIENTE IN QUANTO, COME DETTO, QUEST'ORGANIZZAZIONE DA MOLTE RISOLUZIONI PER IL DISARMO A MOLTI PAESI OGNI ANNO EPPURE NON ATTACCA NESSUNO, e così, sotto questo concetto, cioè che l'ONU è UN'ORGANIZZAZIONE DI PACE, ha mandato gli uomini nella guerra in LIBANO ED AFGHANISTAN (perchè guerra volta a migliorare un'orribile situazione interna, altro che Saddam) ED è ANDATA CONTRO L'INVASIONE IN IRAQ, che poi, dopo l'attacco, ha inviato degli uomini è un altro discorso e, come detto, l'ha fatto per SALVAGUARDARE LA POPOLAZIONE DAGLI STESSI STATUNITENTI (guardare guantanamo) e, forse, per sgraffignare qualcosa.
Concludo dicendo che io non ho detto che sei un falsario, se leggi il mio mex ho proposto 2 alternative e se non sei un falsario allora sei l'altro tipo di persona.
Infatti....l'ONU non attacca nessuno.....è per quello che si appoggia alla NATO....mica ho detto che doveva attaccarla di persona.....ho solo detto che l'Iraq sapeva a cosa sarebbe andato incontro se non avesse dato piena collaborazione agli ispettori. Non l'ha fatto.....ora ne paga lo scotto.
Non sei d'accordo? Benissimo, ma non puoi dire che è stato un attacco illegittimo.
Puoi dire che è stato gestito male, che è una guerra ingiusta.....perfetto, opinioni da rispettare.
Ma l'illegittimità è una cosa oggettiva...o c'è o non c'è. Tu chiacchieri che l'ONU è debole, che non può attaccare nessuno, e che non si sarebbe opposta lo stesso.
Peccato che l'ultima risoluzione che ho postato dica CHIARAMENTE che l'Iraq avrebbe affrontato gravi conseguenze in caso di mancata collaborazione. Lo dice in ben 4 paragrafi. Mica dice che le gravi conseguenze le avrebbe messe in pratica lei. La NATO ha solo messo in pratica ciò che l' ONU aveva scritto, e che ha confermato nelle altre due risoluzioni di pochi mesi dopo l'inizio della guerra (POCHI MESI DOPO, quando ancora il peggio non era successo....). Non ti piace? Benissimo, tieniti le tue idee, sono soggettive. Ma ti ho dimostrato l'infondatezza delle tue accuse più volte, e comincio pure a stancarmi di parlare con un muro. Anzi, i muri sono meglio, almeno non si credono i migliori del mondo......
Quindi tu stai affermando che l'ONU minaccia e poi la NATO attacca? :shock: :shock: :shock: :shock: Ma dove vivi? E soprattutto, se ti sentisse un esperto di politica estera rabbrividirebbe di fronte a questa affermazione! :shock: :shock: L'ONU è INDIPENDENTE ED è SEMPRE ANDATA CONTRO LA GUERRA IN IRAQ! è STATA UNA GUERRA ILLEGITTIMA. PUNTO E BASTA! Le risoluzioni dove ci sono delle minacce non contano niente! VEDI L'IRAN, TANTE MINACCE, NULLA DI FATTO!! E poi l'America quando ha attaccato l'Iraq si è dovuta giustifiare dicendo che c'erano le armi di distruzione di massa, mai trovate, e allora, se avesse avuto l'appoggio dell'ONU PERCHè SI SAREBBE DOVUTA GIUSTIFICARE? PERCHè IN REALTà QUESTO APPOGGIO NON C'ERA!!!!! Anzi, visto che sei tanto bravo a trovare i documenti nel web trovami un documento ufficiale dove l'ONU appoggia l'attacco degli Stati Uniti, dubito che lo troverai, molto più facile è che tu possa trovare i documenti delle conferenze stampa di Kofin Annan dove, come ho detto 10 volte, disapprova l'attacco americano.Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
Se sei tanto abile pubblicali tu....io ho già portato 4 documenti che provano quello che IO dico....se sei tanto sicuro di ciò che dici, invece di chiacchierare muovi il c**o e cerca, come ho fatto io. Altrimenti rimarranno chiacchiere al vento.....Quote:
Originariamente inviata da Carlooo
Sai quanto io sia "scarso" nel cercare nel web, ho sempre detto d'esserlo, ma ho trovato un articolo pubblicato nel 2003, appena prima dell'attacco, quest'articolo è della Rai e riporta varie pezzi di parole VIRGOLETTATE quindi inappellabili in quanto vere. Eccolo:Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
http://www.obiettivoiraq.rai.it/news...,42720,00.html
Da questo articolo, assolutamente non di parte, vengono fuori tutte le cose che avevo detto prima:
1: Gli USA premevano per la guerra, mentre l'ONU era contrario.
2: L'ONU voleva fare un altro rapporto per allungare i tempi e per evitare lo scontro armato.
3: L'ONU non ha il potere di decidere niente, infatti non è stato in grado, anche opponendosi, di fermare la guerra.
4: Collin Powell era contrario ad una guerra senza l'avallo dell'ONU (questo dimostra che l'appoggio ONU non c'era).
Credo non ci sia altro da aggiungere, anzi, qualcosa c'è, se avrai da ridire sulla fonte ti ribadisco che questo articolo è veritiero in quanto parla troppo precisamente per non esserlo e, se tu affermerai il contrario, sarò pronto a presentarti subito l'indirizzo della redazione RAI per segnalargli il tuo dissenzo, così vediamo se avrai il coraggio di dire a loro quanto stai per scrivere e vediamo cosa ti rispondono.
Qua dice solo che l'ONU vorrebbe dare un'ultima possibilità all'Iraq.....mica dice di lasciarlo stare sempre e comunque.....
Se non volevano la guerra, avrebbero anche potuto specificarlo nella risoluzione di fine 2002.....cosa che non hanno fatto.....chi ti dice che non avevano già in mente un'opzione militare? E sapendo che i caschi blu militarmente non valgono nulla....chi vieta loro di appoggiarsi alla NATO?
Supposizioni? Forse......lo sono anche le tue, però. Tutto sta all'interpretazione di quelle "gravi conseguenze".....
A sostegno della mia supposizione ho anche questa citazione da una delle risoluzioni di poco dopo la guerra
"riconoscendo l'importanza del sostegno internazionale, in particolar modo dell'appoggio dei Paesi della regione, dei Paesi confinanti con l'Iraq e delle Organizzazioni della regione, nel portare avanti tale processo con rapidità,
riconoscendo che il sostegno internazionale per il ripristino di condizioni di stabilità e sicurezza è indispensabile per il benessere della popolazione dell'Iraq e per permettere a quanti coinvolti nel processo di svolgere il proprio lavoro nell'interesse della popolazione dell'Iraq e accettando di buon grado i contributi dei Paesi Membri a tal proposito, ai sensi della Risoluzione 1483 (2003),"
Tu dalla tua parte hai quella notizia (la fonte non è di parte, su questo siamo d'accordo, nessun dubbio), io dalla mia parte ho delle risoluzioni UFFICIALI (che peraltro valgono di più di semplici dichiarazioni rilasciate ad un giornalista, per quanto super-partes egli sia) che hanno avallato l'intervento americano, invece che condannarlo anche solo verbalmente. L'Iran viene regolarmente condannato.....la Corea del Nord viene regolarmente condannata....invece l'operato dell'alleanza anglo-italo-americana-eccetera in Iraq è stato avallato.....anche solo questo dovrebbe darti da pensare.
Come prima cosa ti invito a leggere quello che hai estrapolato e postato dal link che avevi trovato, lì non si parla di guerra o di attacco, assolutamente, quindi quanto dici non è provato dai tuoi link.Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
Inoltre sai che io non sono molto bravo con il computer, però, nei prossimi giorni mi muoverò per cercare i documenti ufficiali e per dimostrarti che, in realtà la guerra in Iraq è sempre stata considerata illegittima dall'ONU.