quindi in pratica escludendo il fatto che siamo in Italia, sarebbe anche una cosa fattibile?Originariamente inviata da Wolverine
cioè se c'è una partecipazione privata credo ci sia anche un controllo maggiore degli sprechi, e la cosa avrebbe un senso positivo.
ma in ogni caso a quale scheda si riferisce ? solo quella della privatizzazione?
perchè ho letto riguardo l'altra sull'acqua, e parla di guadagni/profitti per l'azienda, non mi è molto chiara.
Purtroppo a quel che ricordo la privatizzazione non ha portato chissà quanti vantaggi neanche in altri Paesi...ma questi suddetti altri Paesi sono stati di solito sudamericani, quindi anche questi tentativi lasciano il tempo che trovano, date le zone
La risposta alla tua domanda quindi potrebbe essere sì, nel senso che una privatizzazione teoricamente fatta e gestita davvero a regola d'arte potrebbe portare miglioramenti...ma la differenza fra teoria e pratica rischia di essere TROPPO elevata, per giunta su un bene sul quale c'è davvero poco da scherzare. Nel dubbio quindi voterò sì per L'ABROGAZIONE della legge.
Quanto all'altro quesito sul quale chiedi spiegazioni, è intimamente connesso al primo, e SE NON ERRO permette all'eventuale gestore privato o para-pubblico un maggior margine di ritocco delle tariffe, con minori obblighi di reinvestimento.
È qualcosa del genere, ma confesso che è forse il quesito su cui sono un poco meno informato anche io, non al 100%
sapevo che anche in Francia vi era una privatizzazione dell'acqua, o mi sbaglio?Purtroppo a quel che ricordo la privatizzazione non ha portato chissà quanti vantaggi neanche in altri Paesi...ma questi suddetti altri Paesi sono stati di solito sudamericani, quindi anche questi tentativi lasciano il tempo che trovano, date le zone
La risposta alla tua domanda quindi potrebbe essere sì, nel senso che una privatizzazione teoricamente fatta e gestita davvero a regola d'arte potrebbe portare miglioramenti...ma la differenza fra teoria e pratica rischia di essere TROPPO elevata, per giunta su un bene sul quale c'è davvero poco da scherzare. Nel dubbio quindi voterò sì per L'ABROGAZIONE della legge.
Quanto all'altro quesito sul quale chiedi spiegazioni, è intimamente connesso al primo, e SE NON ERRO permette all'eventuale gestore privato o para-pubblico un maggior margine di ritocco delle tariffe, con minori obblighi di reinvestimento.
È qualcosa del genere, ma confesso che è forse il quesito su cui sono un poco meno informato anche io, non al 100%
purtroppo io sono molto indecisa, perchè per quanto possa essere d'accordo continuo a pesare che in Italia non c'è una mentalità adatta.
eh nemmeno io, stavo leggendo prima, ma non capisco effettivamente cosa chiede.
Infatti si parla di casi di privatizzazione. In Università sono stati fatti diversi seminari che invitano a votare NO, quindi favorendo la privatizzazione che, a mio dire, sono stati davvero convincenti. Sinceramente sono ancora convinto che votare SI sia la cosa giusta anche perchè erano davvero pochi i casi presentati con risvolto positivo, ma così ben argomentati da poter facilmente convincere molti a votare a favore della privatizzazione. Credo sia impossibile, viste le aziende che dovrebbero occuparsi della gestione con conseguente supporto regionale, che vi sia una giusta regolamentizzazione, controllo e gestione della rete idrica in quasi tutte le regioni... Come si suol dire: "Non possiamo permettercelo"Purtroppo a quel che ricordo la privatizzazione non ha portato chissà quanti vantaggi neanche in altri Paesi...ma questi suddetti altri Paesi sono stati di solito sudamericani, quindi anche questi tentativi lasciano il tempo che trovano, date le zone
a me di queste quattro quella che mi preme di più è quella che riguarda il legittimo impedimento...
Il quarto quesito riguarda il “legittimo impedimento” a comparire in udienza. In parole semplici esiste una legge che riserva un trattamento particolare ai membri del Governo che dice che, i Ministri e il Presidente del Consiglio, se coinvolti in un processo, possono essere esentati dall’andare in aula qualora impegnati a svolgere il proprio lavoro. Votando “SI” si toglie questo trattamento particolare ai membri del Governo che saranno invece considerati dei semplici cittadini. Votando “NO” al contrario si mantiene il trattamento.
Questa legge la trovo assurda... bisogna assolutamente fare qualcosaaaa
"Qualora impegnati a svolgere il proprio lavoro." ma qualeeeeeeee???
io sapevo che anche se vincesse il NO, stanno decorrendo i 18 mesi della legge ed entro fine anno verrà abrogata comunque, è una palla ?a me di queste quattro quella che mi preme di più è quella che riguarda il legittimo impedimento...
Il quarto quesito riguarda il “legittimo impedimento” a comparire in udienza. In parole semplici esiste una legge che riserva un trattamento particolare ai membri del Governo che dice che, i Ministri e il Presidente del Consiglio, se coinvolti in un processo, possono essere esentati dall’andare in aula qualora impegnati a svolgere il proprio lavoro. Votando “SI” si toglie questo trattamento particolare ai membri del Governo che saranno invece considerati dei semplici cittadini. Votando “NO” al contrario si mantiene il trattamento.
Questa legge la trovo assurda... bisogna assolutamente fare qualcosaaaa
"Qualora impegnati a svolgere il proprio lavoro." ma qualeeeeeeee???
non tenete la scheda per due mani,potrebbe esplodere
L'importante è che domani si vada a votare!
Ci vadano anche quelli favorevoli al No. Almeno sforiamo il quorum.
Ho avuto un momento di panico puro: non trovavo più la tessera elettorale
---------- Messaggio aggiunto alle 23:16 ----------
32Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando
