Sono d' accordo con chi dice che c' è una componente oggettiva e una soggettiva, ma anche i canoni oggettivi possono essere mutevoli nel tempo.
purtroppo è soggettiva. se fosse stata oggettiva ci saremmo risparmiati tante cazzate alla kandinsky,pollock,basquiat,malevic e molti altri,tele imbrattate spacciate per arte.
l'arte moderna è M E R D A
de gustibus non disputandum est.
io penso invece che oltre a quattro scarabocchi qualcosa di più profondo ci sia. poi ognuno la pensa come vuole
Difficile dire se il mondo in cui viviamo sia una realtà o un sogno.
si ma credo che l'espressione,il "più profondo" non valga niente se non c'è la capacità tecnica...come uno scrittore che sa inventarsi storie originali,fantasiose,avvincenti,ecc..ma se le scrive di cacca non varrà granchè...
considero l'arte il giusto connubio tra capacità tecnica,espressione e innovazione.
ogniuno ha i propri gusti. anche io lo pensavo, poi ho studiato quel tipo di arte e mi ci sono avvicinata, quindi penso che come in tutte le cose prima di giudicare bisogna informarsi.
per il resto l'arte è veramente soggettiva, c'è chi ha gusti più artistici e riesce ad avvicinarsi all'arte in tutte le sue forme, e chi riesce a capire l'arte solo se l'arte in questione è un "quadro".
bisogna avere una certa sensibilità artistica quando ci mettiamo davanti ad una qualsiasi opera per cercare di comprenderla nel profondo.
è un discorso generale che va dall'arte preistorica, al rinascimento fino all'arte moderna.
poi ovvio che molte volte quando vedo delle 'opere' di arte moderna penso "potevo fare anche io una cagata simile" però cerco sempre di avvicinarmi al significato per poi dire "quest'opera mi piace/non mi piace"
andiamo,mica si vorrà paragonare quel quadro di kandinsky con uno qualsiasi del caravaggio?
se invece che il signor kandinsky l'avesse dipinto il signor paolo rossi non avresti esitato a sputarci sopra.