Ah ah ah ah molto divertenti -.-...
Io credo che dipenda dal significato che ognuno di noi dà all'opera d'arte. Sicuramente si tratta di una modalità molto forte usata per trasmettere un messaggio che gran parte degli osservatori non possono essere disposti ad interpretare per chiari pregiudizi culturali. A mio parere l'artista era consapevole di non suscitare lodi.
Consapevole di non suscitare lodi? Ehh beh, ci mankerebbe..
Se devo dire la verità, è un'operazione senz'altro più sensata e meglio riuscita rispetto alla rana, che per me non aveva "nè capo nè coda".
Però, per favore.....non chiamiamola ARTE......in un Paese come il nostro, che possiede il miglior patrimonio artistico DEL MONDO INTERO, non si può definire "arte" una cosa del genere....provocazione satirica sì, senza alcun dubbio, e vedendola in questo modo ha anche un suo perchè.
Ma arte.....NO, nella maniera più assoluta, NO.
Mi ricordo di un'opera che aveva acceso discretamente il mio interesse, di Toscano Oliviero mi sembra, che rappresentava il cristo immerso nel piscio.
Non credo che il suddetto autore sia anti-cristo o senza ispirazione, credo che sia una provocazione o qualcosa del genere.
Il crocifisso con un profilattico non rappresenta arte, o almeno secondo quelli che sono i miei parametri di arte, ma non suscita neanche il mio sdegno.
Ultima modifica di Rude Chrystel; 22/3/2009 alle 13:34
Un "opera d'arte" dovrebbe essere un'idea originale, dettata dall'ingegno dell'artista.
Provocazioni del genere, sono già viste e straviste. Quindi, x quanto mi riguarda, anche "tecnicamente" zero arte lì dentro.
Provocazione xò si, tanta.
Ottima trovata commerciale.