Ubriaco alla guida: uccide un uomo poi va al bar a farsi una birra

[Wittmann]

Veramente la notizia è:

Ubriaco alla guida, uccide un uomo
Poi va al bar e ordina una birra

Il romeno responsabile dell'incidente rischia il linciaggio: i carabinieri lo salvano chiudendolo in un'ambulanza

Se non c'è nel titolo, c'è nel sottotitolo. Se per voi fa tutta questa differenza...

Per il resto, assolutamente d'accordo con Technics e Abel.

Si ottimo, e se non fosse stato nel topic, nel titolo e nel sottotitolo l'avresti sottolineato e colorato nel testo. Bella forza.
Non gliene frega un caz*o a nessuno di chi era, infatti non ho denominato il topic "romeno ecc.ecc.", e nemmeno il titolo dell'articolo fa alcun riferimento; ma non per questo bisogna omettere le informazioni.
FAntastico. Se qualcuno sottolinea la nazionalità è -ovviamente- razzista. Se NON lo fa, lo fate voi, andando a colorare le singole parole nel testo dell'articolo!

[Wittmann]

Non credo, perchè il dolo implica la volontà di commettere il fatto ed è difficile da dimostrare. Specie se era in stato di ubriachezza. Sicuramente la condotta successiva comporterà un'aggravante.

Potrebbe essere anche dolo eventuale..
Non voleva uccidere, ma non mi pare assurdo ipotizzare che chi si mette a fare zig zag contromano accetti si assuma il rischio di provocare un incidente.

[a kAtY-giRL]

Si ottimo, e se non fosse stato nel topic, nel titolo e nel sottotitolo l'avresti sottolineato e colorato nel testo. Bella forza.
Non gliene frega un caz*o a nessuno di chi era, infatti non ho denominato il topic "romeno ecc.ecc.", e nemmeno il titolo dell'articolo fa alcun riferimento; ma non per questo bisogna omettere le informazioni.
FAntastico. Se qualcuno sottolinea la nazionalità è -ovviamente- razzista. Se NON lo fa, lo fate voi, andando a colorare le singole parole nel testo dell'articolo!

Guarda che io mica sto dando contro a te. Non sto dando contro a nessuno.

Era solo per sottolineare il fatto che qualcuno aveva detto "non c'è scritto nel titolo" ma non è vero, perchè appunto se non è nel titolo è nel sottotitolo. Poi non facciamo gli gnorri, ci metterei la mano sul fuoco che la stessa notizia presa da una fonte diversa lo sottolineerebbe ancor meglio.

Ma non ho detto che è giusto o sbagliato farlo. Anzi se vuoi te lo dico, secondo me è sbagliato ed è vero che alcune persone gli attribuiranno molta importanza. Secondo te il signor Bossi leggendolo, non gli attribuirà importanza? Non diciamo baggianate.

[P S Y C H O]

Non sono d'accordo...di incidenti ce ne sono centinaia ogni giorno; alcune decine di morti come minimo ogni settimana; non di rado le persone coinvolte risultano sotto effetto di alcol o stupefacenti.
Ma UCCIDERE e poi fermarsi a farsi un drink è UN INSULTO INTOLLERABILE.
Caz*o, l'avrei capito di più se fosse scappato!! Qualcuno lo fa..per paura, perchè lo prende il panico, perchè non vuole farsi beccare bevuto..Ma non puoi FREGARTENE, fermarti al bar dell'angolo e farti una birra!!
E' quello che è sconvolgente, ed è anche quello che non accade mai (o almeno non mi risultano analoghi casi recenti).
Ed è proprio per questo che se mai causerai un incidente mortale dopo aver bevuto una birra, NON passerai come un animale uguale a quel tizio, perchè -voglio sperare- chiamerai i soccorsi e non ti andrai a fare un tequilino nel locale più vicino (e magari la tua macchina non risulterà rubata e non avrai fatto per divertimento lo slalom nella corsia opposta).
Poi vabè, anche il comportamento precedente all'omicidio e all'omissione di soccorso la dice lunga (e lo differenzia da un ipotetico incidente di una persona normale - incidenti che purtroppo possono sempre capitare)..guida ubriaco + furto d'auto..

Se almeno lo condannassero per omicidio doloso..

L'unica cosa indubitabile è che l'omicidio non è stato doloso.

Per il resto condivido che qui si vengono a sommare una serie di colpe che, se fossero prese individualmente si potrebbero considerare peccati veniali, ma nell'insieme pesano come una pietra.

Comunque io resto convinto che se si è fermato a bere una birra è perché l'alcool che aveva in corpo era così tanto che aveva completamente perso qualsiasi capacità di far funzionare il cervello.

[a kAtY-giRL]

Esiste anche il dolo eventuale eh.
Non voleva uccidere, ma non mi pare assurdo ipotizzare che chi si mette a fare zig zag contromano accetti si assuma il rischio di provocare un incidente.

Sì, ma esiste anche la colpa cosciente.

Perchè si dimostri il dolo eventuale, beh, devi dimostrare che nella sua testa si era rappresentato il fatto che con la sua guida avrebbe potuto generare il rischio di uccidere qualcuno e abbia detto "ma sì, lo faccio lo stesso". Ragionamento un po' troppo complicato per uno in stato di ebbrezza, ti pare?

[Nuvolablu]

L'unica cosa indubitabile è che l'omicidio non è stato doloso.

Per il resto condivido che qui si vengono a sommare una serie di colpe che, se fossero prese individualmente si potrebbero considerare peccati veniali, ma nell'insieme pesano come una pietra.

Comunque io resto convinto che se si è fermato a bere una birra è perché l'alcool che aveva in corpo era così tanto che aveva completamente perso qualsiasi capacità di far funzionare il cervello.

Io invece penso che se il suo cervello avesse completamente perso la capacità di funzionare, sarebbe stramazzato a terra o vomitato per il troppo alcool ingerito..
E' stato semplicemente spietato, non puoi non fermarti dopo aver investito una persona, non ci sono attenuanti; si è dimostrato un animale, punto.

[Wittmann]

Sì, ma esiste anche la colpa cosciente.

Perchè si dimostri il dolo eventuale, beh, devi dimostrare che nella sua testa si era rappresentato il fatto che con la sua guida avrebbe potuto generare il rischio di uccidere qualcuno e abbia detto "ma sì, lo faccio lo stesso". Ragionamento un po' troppo complicato per uno in stato di ebbrezza, ti pare?

E' vero; la linea di confine tra le 2 figure non è molto netta...infatti ho detto che spero...
Comunque ribadisco, secondo me non è affatto assurdo ritenere che chi si è messo a fare lo slalom contromano si fosse rappresentato il pericolo e la possibilità di fare un incidente, e che -da ubriaco- abbia pensato "ma guido benissimo quindi non farò nessun ciocco" e si sia di fatto assunto il rischio.
Il fatto di essersi ubriacato (volontariamente) prima del reato NON esclude l'imputabilità..

Abel sarà stato anche ubriaco, ma non COSì ubriaco...cioè, se era ancora in grado di camminare, andare in un bar, ordinare da bere, pagare, ecc., il cervello un po' funzionava.
Uno completamente stordito dall'alcol barcolla, cade, vomita, va in coma etilico, urla, sbava, si sdraia,si piscia addosso,dorme; invece sembra che sia andato quasi tranquillamente in un bar..

[Wolverine]

Io invece penso che se il suo cervello avesse completamente perso la capacità di funzionare, sarebbe stramazzato a terra o vomitato per il troppo alcool ingerito..
E' stato semplicemente spietato, non puoi non fermarti dopo aver investito una persona, non ci sono attenuanti; si è dimostrato un animale, punto.

Appunto.

Non mi stupisco più della volontà di certi utenti di scaricare sull'alcool tutte le colpe invece di dare a quell'uomo le colpe che si merita.....mi limito a tirare un sospiro di sollievo pensando che non sono loro al governo....

[obo]

Appunto.

Non mi stupisco più della volontà di certi utenti di scaricare sull'alcool tutte le colpe invece di dare a quell'uomo le colpe che si merita.....mi limito a tirare un sospiro di sollievo pensando che non sono loro al governo....

ah perchè il tuo governo tolti i bei proclami sta facendo molto?

[P S Y C H O]

mi limito a tirare un sospiro di sollievo pensando che non sono loro al governo....

Eh si perché adesso invece...