Che disgrazia, però mi sembra inutile scagliarsi contro la legislazione americana sulle armi; il problema non sono le armi ma le persone.
Persone così convinte di quello che fanno riuscirebbero comunque ad ottenere quelle armi anche senza il secondo emendamento, in Italia abbiamo una legislazione molto più severa di quella americana eppure i pazzi come Casseri ci sono e ci saranno sempre.
Impedire che agli imbecilli saltino i fusibili è difficile, sarebbe molto più facile impedire all'imbecille fuso di comprare un'arma con la stessa facilità con cui comprerebbe le Pringles, cosa che si fa nel mondo civilizzato.Originariamente inviata da Shrapnel
Mi spiace ma su questo son drastico, son convinto che la legislazione americana in fatto di armi sia degna dell'evo oscuro e che sia possibile solo per il sostegno massiccio che i fabbricanti di armi danno ai gruppi di pressione. Non si spiegano altrimenti i 2/3 del congresso ed il 70% della popolazione favorevoli al mantenimento dello status quo.
Sopra una certa soglia di armi circolanti poi si crea una psicosi diffusa ed è normale che ogni cittadino ne voglia una, perché sapendo che in giro ci sono molti testicoli armati ognuno vuole la possibilità di difendersi, e ci scommetto che le vendite di armi aumenteranno in seguito a questa storiella, perché tutti si diranno "Se fossi stato al cinema ed avessi avuto con me un M 16, avrei steso il pazzo e salvato me stesso ed un sacco di altre persone".
Ma tutte queste armi che girano possono solo portare la gente a spararsi agli incroci per una precedenza bruciata o negli uffici per un posto nella fila saltato. Oltre al matto occasionale che perde la trebisonda e spara qua e là a chi capita.
Quindi certo, un pazzo davvero determinato può procurarsi un'arma anche nel resto del mondo civilizzato, ma non con la facilità con cui lo può fare nella più grande nazione (di minchioni) del mondo.
è questo il punto
si ma non puoi mettere in costituzione una legge che garantisca il diritto ad armarti se no arrivi anche a comprare bomber , fucili mitragliatori, ecc.. In Italia e vero che c'e la delinquenza ma non ci sono gente che dalla mattina alla sera si svegliano epr vendicare torti subiti o fantasie represse si mettono a far stragi con mitra e questa la vera ipocrisia Americana si piangono le vittime ma il secondo emandamento non si tocca .
E vero che i matti e i fuori testa ci sono da tutte le parti ma la dove la legislazione delle armi e troppo permissivista le stragi saranno all'ordine del giorno e i numeri alti e la dove c'e una severità in tale senso i numeri saranno sempre bassi, non sara l'italia un mondo perfetto, in questo senso ma almeno le stragi di genti che un singolo matto puo fare.
E una guerra nascosta, in usa, quella interna fatti di incidenti domestici,con le armi, bambini, di milizie cristiane armate, ecc...
Permissivista?
Non sono d'accordo, a parte il secondo emendamento vi è da considerare il principio di sussidiarietà in America, dove lo stato non arriva, tu cittadino puoi agire il che è una gran cosa e qui il secondo emendamento calza a pennello. Tu mi parli di situazione degna dell'evo oscuro ma trovo che lasciare al cittadino il sacrosanto diritto di sparare a chi entra in casa sua senza aspettare l'arrivo delle forze dell'ordine sia una gran cosa, da noi in un paese in cui le armi da fuoco le hanno quasi solo i delinquenti un commerciante deve vedere il lampo dello sparo prima di rispondere al fuoco.
Ovvio che entrambi i sistemi hanno i loro pro e i loro contro, ma forse se qualcuno avesse risposto al fuoco in quella sala le cose sarebbero andate diversamente.
Ultima modifica di Shrapnel; 24/7/2012 alle 13:35 Motivo: errore grammaticale osceno :l
rimane sempre il problema che tu non puoi mettere tale diritto in una costituzione perchè esso puo essere piegato dalle lobby ( vedi nra che facendosi forte di cio ha scardinato molte regolamentazioni statali che ponevano un limite o dai gruppi di potere piu forti e quindi impediscono ad una legge sussidiaria di essere regolamentatrice su una di rango costituzionale anche se sussidiaria e quindi in una società moderna cio mi sembra immorale forse buona per i tempi del far west ma non in un vivere civile come quello odiernoNon sono d'accordo, a parte il secondo emendamento vi è da considerare il principio di sussidiarietà in America, dove lo stato non arriva, tu cittadino puoi agire il che è una gran cosa e qui il secondo emendamento calza a pennello. Tu mi parli di situazione degna dell'evo oscuro ma trovo che lasciare al cittadino il sacrosanto diritto di sparare a chi entra in casa sua senza aspettare l'arrivo delle forze dell'ordine sia una gran cosa, da noi in un paese in cui le armi da fuoco le hanno quasi solo i delinquenti un commerciante deve vedere il lampo dello sparo prima di rispondere al fuoco.
Ovvio che entrambi i sistemi hanno i loro pro e i loro contro, ma forse se qualcuno avesse risposto al fuoco in quella sala le cose sarebbero andate diversamente.
boh, non so se sia un problema di troppe armi in giro..
nel senso, se io stasera partissi cattivo di brocca, prendo la mia auto e mi fiondo a fare strike nell'isola pedonale colma di gente, altro che 12 morti, ne fare un centinaio prima che riescano a fermarmi.
Però con un'automobile non puoi prendere in ostaggio gli allievi di una scuola, tanto per dirne una, né uccidere qualcuno da lontano senza farti beccare.
Beh mica è vero...
13Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando
