La Bibbia, un testo scritto da Dio?

[Chunking]

o siamo tt scemi o nn t sei spiegata bene come credi! cmq io nn ho visto questa 'diversa visione dei fatti' che dici tu!

Perdonami...
...Puoi spiegarti meglio?

e nn ti ho preso x un'imbecille (ancora)

Guarda, ho solo immaginando che lo stessi facendo e ti ho risposto a tono.
Non so quanto ti conviene...

e il mio messaggio nn voleva dare sui nervi a nessuno... e ancora nn hai risposto...

Ehm...
...Torna qualche post su, vedi che l'ho detto, in una risposta diretta a Carlooo.
Ecco perchè mi sono terribilmente innervosita: nonostante l'avessi già detto tu continuavi a chiedermelo.

io sn daccordo con personne: credere nel Dio cristiano e rifuitare i dogmi cristiani m pare un controsenso... ma nn posso saxe se uno nn spiega...

Mi spiace, sono tuoi punti di vista, a me non interessa.
Comunque, non ho spiegato i dettagli perchè già sono molto, ma molto OT, se ti interessa, trovi la mia spiegazione in "Messa", l'ho postata ieri, se non sbaglio.
[/quote]
cmq cm t pare se vuoi continuare a evitare le domande fai pure... io continuo a rispondere! [/quote]
Mi spiace, cara, io non ho evitato nulla.
Se tu non leggi non è colpa mia.

[Chunking]

Cioè, fai polemiche su una Bibbia che nemmeno conosci...
...
...
...
...

Ho capito.

nn avevamo dubbi su qst!

E menomale...

[DiVX]

La bibbia narra delle belle storie. Ma sono solo storielle. Il mito di adamo ed eva è smentito da prove scientifiche (la terra non può essersi formata 8000 anni fa, molti processi geologici in atto al momento sono in funzione da molto prima), Noè sull'arca non ha potuto far salire tutte le specie esistenti provenienti da ogni angolo del mondo, voglio vedere un koala che nuota nell'oceano indiano per arrivare all'arca. Inoltre sono troppe le specie per farle salire tutte. Se la colomba è tornata con un ramo di ULIVO, che è una pianta che cresce ad altitudini moderate, non sicuramente a 5000 metri, è impossibile che sia emersa dalle acque una pianta di ulivo prima che emergesse il monte ararat dove noè si è fermato con la sua arca(la cui altezza supera i 5000 m). E sono altre le incongruenze in queste storielle di fantasia. Poi che ci siano altre incongruenze tra chiesa e bibbia è evidente. L'elemento più evidente secondo me è la Sacra Famiglia. E voglio usare qualche riga a riguardo:

La sacra famiglia: Maria, Giuseppe e Gesù.
Prescindiamo dal fatto che Giuseppe è il genitore adottivo.
Gesù è Dio, e allo stesso tempo spirito santo. Dio (essendo padre di tutti gli uomini, è padre anche di maria, ma maria è madre sua. Lo spirito santo è l'elemento che ha fatto nascere Gesù nel grembo di maria. Ovvero Gesù è padre di sè stesso, (secondo la trinità).
Viene fuori che Maria è: Madre di gesù (Quindi anche di Dio e dello spirito santo)
Figlia di Dio (E quindi figlia di Gesu, suo figlio, e dello spirito santo).
Ovvero è figlia di suo figlio, cioè è nonna di sè stessa. (il che mi ricorda una puntata di Futurama). Sembra che io la stia mettendo sul ridicolo ed è vero, ma questi sono i fatti.
Dove sta la Sacra Famiglia? Sono meno incasinati i Forrester di Beautiful. La chiesa, da un libro pieno di storielle e leggende metropolitane (come penso siano le storie che aleggiano intorno ai miracol di gesù) non può trarne altro che ... bufale.

[Carlooo]

Le citazioni che fai servono a poco.
Partendo dal presupposto che come affermava Tommaso D'Aquino, un dio di cui si provi l'esistenza non può essere il Dio della rivelazione, a cui si deve credere per fede e non per motivi razionali; sicuramente cercare le prove di Dio per poter credere, è una cosa inutile.

Sbagli. Il rapporto fra ragione e fede è un rapporto molto stretto che la Chiesa ha sempre difeso, ti riporto quì un passo dell'enciclica Fides et Ratio, pubblicata nel 1998, da Giovanni Paolo II:
"Le fede e la ragione sono come le due ali con le quali lo spirito umano s'innalza verso la verità. E' Dio ad aver messo nel cuore dell'uomo il desiderio di conoscere la verità e, in definitiva, di conoscere Lui, il bene supremo"
Quindi non mi puoi parlare di sola rivelazione, perchè così non è, dato che, la ragione, per la Chiesa e per i cristiani, è parte integrande del credo e quindi la conoscenza di Dio è una cosa importantissima, oltre ovviamente alla rivelazione.

La Bibbia è una raccolta di testi; essi sono stati valutati come ispirati. E la sacralità della Bibbia non è stata stabilita praticamente dal Concilio Tridentino, ma quest'ultimo fu promosso a causa delle numerosi versioni della Bibbia presenti all'epoca, e delle contraddizioni contenute in esse considerando anche altri testi 'discutibili' che sarebbero poi portati allo studio, pur non accettandone in parte i contenuti.
La sacralità dei testi della Bibbia deve essere data dalla fede; e poi disposta per contenuti, poichè per citarne uno, Paolo ( "No, non esiste un altro Vangelo! Ma quand'anche, noi stessi o un angelo disceso dal cielo vi annunziasse un Vangelo diverso da quello che noi vi abbiamo predicato, sia scomunicato" ) dimostra che l'affermazione di questa sacralità è avvenuta per bocca dei padri della Chiesa.
Il resto dei testi, per contenuti lineari a quelli riportati da costoro.
Se poi vuoi mettere in dubbio la santità di San Paolo, degli evangelisti, di Pietro ecc., è un altro discorso, dato che chi crede, crede anche nella loro santità.

A livello storico è stato il concilio di Trento del 1545 a far diventare Sacra la Bibbia, e quello che dici è improponibile e se fosse letto da qualche storico rimarrebbe inorridito perchè nessun Santo può mai, a livello globale, rendere Sacro uno scritto, anche perchè San Paolo quando ha reso tale la Bibbia non era Santo, perchè non era morto, ed evidentemente la Chiesa aveva bisogno di un concilio per definire bene la cosa.

In oltre, l'interpretazione delle Sacre Scritture verte per 4 aspetti fondamentali:
il senso letterale, quello morale, simbolico, e anagogico.
Ora senza entrare nel particolare; mi sembra ovvio che se tu, o famà interpretate la Bibbia come interpretereste la gazzetta dello sport, poco ne capite.
Nel passo che riporti infatti, va letta la presa di coscienza dell'uomo, che spiega il primo passo della creazione. La terra è il corpo, e il germogliare di alberi frutti è la percezione cognitiva

Chissà perchè nel momento in cui sono nati dei seri dubbi sulla Bibbia il significato di essa è cambiato, e così la terra è diventata il corpo e il germogliare di alberi e frutti è diventata la percezione cognitiva, ma, per secoli, così non era. A me viene il dubbio che in realtà questo cambiamento sia stato, come dire, un pò forzato, diciamo che sono state formate delle allegorie dove non c'erano per salvare una favoletta. Ipotizziamo per un attimo un esempio, se io scrivessi un libro, dove inserissi dentro la seguente frase: "Io sono alto 2 metri.", poi per centinaia di anni questa frase fosse creduta e ad un certo punto qualcuno scoprisse la mia vera altezza, che non è di 2 metri, e, a quel punto, i tanti faziosi, cambiassero il significato di "2" in "1.7" per dire che la verità è scritta, ma è in forma allegorica. Questa non sarebbe una visione forzata? Non è forse successo così per la Bibbia? Per centinaia di anni è stata creduta una cosa, poi, quando ci si è accorti che le cavolate erano immense, queste sono state trasformate in allegorie. Troppo facile così.

Altra interpretazione pretestuosa.
Parti, tu o Famà, dal presupposto che la storia dell'uomo sia quella dell'evoluzione, e che quindi l'agricoltura e l'allevamento abbia tempi ben dilatati nell'esistenza umana.
Ma come fai, se parti da presupposti evoluzionisti a fare appunti ad un testo che sposa la tesi creazionista?
Solo tu lo sai (o Famà). E' come se partendo dal presupposto che Bush è un pacifista dicessi che la guerra contro Saddam è stata un'azione di pace e bontà. Ma che kakkio di discorso è.

Allora, la teoria evoluzionistica si basa su Darwin e di sicuro io non ho scritto che, nelle prime generazioni, sussistevano le scimmie e non l'uomo sapiens. La mia visione è diversa, è una visione oggettiva, indubbiamente nella seconda generazione sulla Terra nessuna persona avrebbe potuto coltivare la terra ed allevare degli animali, questo è fuori ogni dubbio, certo, se poi inserisci la Fede anche mio nonno si può trasformare in una sedia, ma, per il cervello, mio nonno rimane mio nonno e la sedia rimane una sedia.

Auhauauhauhuah ma che appunto sarebbe questo
Se è per questo dice che Noè aveva 600 anni quando arrivò il diluvio, e dice che c'erano i giganti sulla terra
Quella dell'arca mi sembra la cosa minore, dato che neanche è riportato se sia stato solo Noè a costruirla, o lui con l'aiuto di Dio stesso o altri.
E poi, il mondo di allora era un mondo differente, senza contare che il Vecchio Testamento trova risoluzione nel Nuovo, e bisognerebbe rivolgersi in quest'ultimo per chiarire ad esempio questo stato del mondo.

Infatti è alla stessa stregua dell'Odissea, però quest'opera mitologica non è stata scritta da Omero, e così c'è ancora gente che crede a queste cose..

Eh.. Magari se dai una letta, tu o Famà, prima di scrivere..
Genesi 1,17-19:
"Ecco, io manderò il diluvio, cioè le acque, sulla terra, per distruggere sotto il cielo ogni carne in cui è alito di vita; quanto è sulla terra perirà. Ma con te io stabilisco la mia alleanza. Entrerai nell'arca tu e con te i tuoi figli, tua moglie e le mogli dei tuoi figli." .
Più chiaro di così.
Il diluvio non è inutile, poichè periscono tutti gli esseri, eccetto quelli nell'arca, dato che Dio si era pentito della creazione di quegli esseri, ma ha stabilito con Noè la sua alleanza.

E cosa cambia? Hai riscritto praticamente quello che avevo scritto in precedenza io. Scusami, ma Dio si può pentire? Cioè tu affermi che Dio prima crea e poi capisce che ha sbagliato a creare, ma non era onnisciente questo tuo Dio? E perchè solo alcune creature hanno il diritto di salvarsi? E' forse un terno al lotto per la salvezza? Come le ha scelte Noè? Con l'estrazione?

Gli animali non sono sullo stesso piano dell'uomo nella creazione. Non puoi paragonare l'uomo agli animali.

Certo, ma indubbiamente tutti gli animali dovrebbero esser messi sullo stesso piano, è assurdo pensare che i pesci si debbano tutti salvare mentre gli altri animali no, che differenza sussiste fra i pesci e gli altri animali? Ma Dio non era giusto ed imparziale?

Dovresti chiederlo a Dio, dato che egli afferma "Sterminerò dalla terra ogni essere che ho fatto" . Dalla terra, infatti.
Che c'è di sbagliato poi lo sai solo tu
Se queste sono le incongruenze che tendi evidenziare, stiamo freschi.

Guarda che il termine "terra" non è inteso come "terreno", ma come globo, altrimenti gli uccelli non sarebbero dovuti morire, e invece loro sono morti tutti, mentre i pesci tutti salvi.
Un libro scritto da Dio non deve avere alcuna incongruenza, in quanto, anche il più piccolo sbaglio, manifesta l'inesistenza della sacralità dello scritto in questione.

Allora, o tu o Famà scrivete in modo scorretto. Non so quante siano le pagine della Bibbia, ma se la citi alla cavolo di cane ci stiamo una vita qui.
Anche il pentimento che dici, non è citato correttamente. Direi più che altro, 'furbescamente'.
Se ometti ciò che è scritto come ti pare è inutile stare a discutere ti pare?
"Allora Noè edificò un altare al Signore; prese ogni sorta di animali mondi e di uccelli mondi e offrì olocausti sull'altare. il signore ne odorò la soave fragranza e disse tra sè: <<Non maledirò più il suolo a causa dell'uomo, perchè l'istinto del cuore umano è incline al male fin dall'adolescenza; nè colpirò più ogni essere vivente come ho fatto.
Finché durerà la terra,
seme e messe,
freddo e caldo,
estate e inverno,
giorno e notte
non cesseranno>>."
Quindi Dio grazie a Noè, rinuncia i propositi di altri diluvi a causa dell'uomo.
Questo passaggio va interpretato, e va visto, per quanto riguarda il cattolicesimo, nell'ottica del Nuovo testamento.

Altro che furbescamente, ho riportato quello per lo spazio, altrimenti avrei dovuto postare l'intera Bibbia. Cmq ti ho risposto sopra a questo e ti ripeto che mi sembra strano questo pentimento di Dio, dato che la sua onniscienza gli dovrebbe permettere di prevedere tutto e quindi di evitare sbagli e pentimenti. Inoltre, come già detto, è strana la scelta degli animali, due per ogni specie, e gli altri? Non sono creazione di Dio? Che bel genocidio ingiustificato.

Dio non scaglia un evento punitivo come il diluvio universale, bensì distrugge Sodoma, e Gomorra. Non c'è nessuna contraddizione.
Non solo va interpretato questo episodio, ma riguardo l'obiezione che fai circa i bambini, quando i discendenti di Loth tornarono in quei posti e videro i teschi dei fanciulli chiesero perchè anche loro, e fu perchè anch'essi erano corrotti.

Ora mi hai fatto morire dalle risate, i bambini corrotti?MUAHAHAHAHAHAHA, ma Gesù non diceva spesso che i bambini erano puri e candidi? Non era forse lui che equiparava tutti i bambini del mondo dicendo che erano tutti puri? Non era forse sua la frase "lasciate che i bambini vengano a me"?MUAHAHAHAH..ora hai proprio toccato il fondo. E non ci provare a dirmi che il termine "bambino" sta per "cespuglio" o robe del genere perchè collasso, dato che quello che hai scritto è già abbastanza esplicativo..

Mi aspettavo un topic differente, più interessante.
Riguardo le tue teorie nell'altro topic, qui non c'è nulla. Pensavo avresti riportato tesi scientifiche, filosofiche, a favore della tua convinzione circa la non-esistenza di entità divine, che se ricordi bene era anche il motivo che secondo te ti discolpava dalle tue bestemmie.
Questo topic è noioso, e superficiale. Tutte le obiezioni che puoi fare sono già state trattate. E tutte quelle che hai riportato come si è visto sono prive di fondamento e frutto dell'interpretazione superficiale e partigiana che si fa del testo più complesso che l'uomo conosca.
Posta qualcosa di più interessante, non sulla bibbia, ma riguardo la scienza, riguardo la filosofia, o altro.. Altrimenti qui ci ritroviamo post chilometrici di cose già dette.
In più, tutti gli appunti che fai non tengono conto del fatto che c'è chi crede pur non credendo nella Bibbia, o nella Chiesa, come nel cattolicesimo.
E il loro Dio quindi, non lo consideri?
Gira che ti rigira, hai dimostrato bene come nell'altro topic le tue, siano solo offese gratuite.

Ho fatto questo specifico topic per le parole di Obo riguardo la Bibbia, non per altri motivi. Godel, devi sapere che io non sono ateo, ma la mia non-credenza nasce dallo smentire le varie religioni, quindi per me è fondamentale confutare la Bibbia, perchè per diventare credenti bisogna prima provare a smentire l'idea di Dio e le idee delle varie religioni e, se non ci si riesce, si può lasciare uno spiraglio aperto. Però, viste tutte le cavolate scritte nella Bibbia etc, lo spiraglio, oramai, per me, s'è chiuso da tempo.

[Godel]

La bibbia narra delle belle storie. Ma sono solo storielle. Il mito di adamo ed eva è smentito da prove scientifiche (la terra non può essersi formata 8000 anni fa, molti processi geologici in atto al momento sono in funzione da molto prima), Noè sull'arca non ha potuto far salire tutte le specie esistenti provenienti da ogni angolo del mondo, voglio vedere un koala che nuota nell'oceano indiano per arrivare all'arca. Inoltre sono troppe le specie per farle salire tutte. Se la colomba è tornata con un ramo di ULIVO, che è una pianta che cresce ad altitudini moderate, non sicuramente a 5000 metri, è impossibile che sia emersa dalle acque una pianta di ulivo prima che emergesse il monte ararat dove noè si è fermato con la sua arca(la cui altezza supera i 5000 m). E sono altre le incongruenze in queste storielle di fantasia. Poi che ci siano altre incongruenze tra chiesa e bibbia è evidente.

Sono storielle per chi le analizza in modo superficiale, e sciocco.
Illustri scienziati convergono sul fatto che i sistemi di datazione sono una bufala, o meglio, si basano sulla convinzione evoluzionista che la vita del mondo sia susseguita in spazi di tempo che per quanto ci riguarda tendono ad infinito; senza contare che il mito (non si parla di mito) di Adamo ed Eva sarebbe supportato da alcuni studi che vorrebbero dimostrare come il corredo cromosomico di ogni uomo e donne presente sulla terra derivi da due soli individui.
Poi certo, si può dire che questi siano i primi ominidi come si può dire che siano un Adamo e una Eva, ma sicuramente ciò che dici si basa solo sul tuo sentito dire ed è piuttosto superficiale l'analisi che fai e che spacci per 'scientifica'.
Quella del Koala è una battuta?
Riguardo la colomba, se neanche ti sforzi di leggere quello che intendi giudicare non vedo proprio come tu possa capirne qualcosa:
Genesi 8, 1-12
"Dio si ricordò di Noè, di tutte le fiere e di tutti gli animali domestici che erano con lui nell'arca. Dio fece passare un vento sulla terra e le acque si abbassarono. Le fonti dell'abisso e le cateratte del cielo furono chiuse e fu trattenuta la pioggia dal cielo; le acque andarono via via ritirandosi dalla terra e calarono dopo centocinquanta giorni. Nel settimo mese, il diciassette del mese, l'arca si posò sui monti dell'Ararat.
Le acque andarono via via diminuendo fino al decimo mese. Nel decimo mese, il primo giorno del mese, apparvero le cime dei monti. Trascorsi quaranta giorni, Noè aprì la finestra che aveva fatta nell'arca e fece uscire un corvo per vedere se le acque si fossero ritirate. Esso uscì andando e tornando finché si prosciugarono le acque sulla terra. Noè poi fece uscire una colomba, per vedere se le acque si fossero ritirate dal suolo; ma la colomba, non trovando dove posare la pianta del piede, tornò a lui nell'arca, perché c'era ancora l'acqua su tutta la terra. Egli stese la mano, la prese e la fece rientrare presso di sé nell'arca. Attese altri sette giorni e di nuovo fece uscire la colomba dall'arca e la colomba tornò a lui sul far della sera; ecco, essa aveva nel becco un ramoscello di ulivo. Noè comprese che le acque si erano ritirate dalla terra.
Aspettò altri sette giorni, poi lasciò andare la colomba; essa non tornò più da lui."
E' chiaro quindi quanto il tuo ragionamento sia del tutto insensato.

L'elemento più evidente secondo me è la Sacra Famiglia. E voglio usare qualche riga a riguardo:
La sacra famiglia: Maria, Giuseppe e Gesù.
Prescindiamo dal fatto che Giuseppe è il genitore adottivo.
Gesù è Dio, e allo stesso tempo spirito santo. Dio (essendo padre di tutti gli uomini, è padre anche di maria, ma maria è madre sua. Lo spirito santo è l'elemento che ha fatto nascere Gesù nel grembo di maria. Ovvero Gesù è padre di sè stesso, (secondo la trinità).
Viene fuori che Maria è: Madre di gesù (Quindi anche di Dio e dello spirito santo)
Figlia di Dio (E quindi figlia di Gesu, suo figlio, e dello spirito santo).
Ovvero è figlia di suo figlio, cioè è nonna di sè stessa. (il che mi ricorda una puntata di Futurama). Sembra che io la stia mettendo sul ridicolo ed è vero, ma questi sono i fatti.
Dove sta la Sacra Famiglia? Sono meno incasinati i Forrester di Beautiful. La chiesa, da un libro pieno di storielle e leggende metropolitane (come penso siano le storie che aleggiano intorno ai miracol di gesù) non può trarne altro che ... bufale.

Altra analisi superficiale.. Il mistero della Trinità va assunto per fede dai credenti. Ad ogni modo, Dio non essendo in forma umana e volendo nascere come uomo ha avuto bisogno di una donna, pura e priva di peccato, ossia Maria, madre di Gesù figlio di Dio. Dio che è esso stesso una cosa sola con Gesù e lo Spirito Santo.
Certamente, la spiegazione di questo mistero della fede cattolica richiede molto più spazio e molta meno arroganza da parte di chi lo affronta, per cercare di capire cosa sia inteso e cosa significhi rispetto alla cultura cristiana e all'uomo. Per te invece è tutto semplice, come le tue conclusioni. Evidentemente non hai bisogno di spiegazioni.

[blu.cangiante.]

scusate e di tutti gli altri testi sacri oltre la Bibbia sparsi x il mondo che mi dite??? se per un credente la Bibbia ha valore assoluto (x essere credente deve averlo) questo significa che nn potrà mai considerare altri testi come sacri o scritti da Dio, giusto? ma d'altra parte colui che professa una fede diversa allo stesso modo si considera come unico possessore di una verità rivelata e nn potrà mai dare valore sacro alla Bibbia... e allora? quante verità assolute ci possono essere? il solo fatto di poter mettere in dubbio la sacralità di un testo che nn appartiene alla nostra (nostra in senso lato) cultura dovrebbe portarci ('ci' sempre in senso lato) a mettere in dubbio il valore assoluto che diamo alla nostra stessa 'parola sacra'.
spero di aver spiegato ciò che volevo dire in maniera comprensibile

[Godel]

Sbagli. Il rapporto fra ragione e fede è un rapporto molto stretto che la Chiesa ha sempre difeso, ti riporto quì un passo dell'enciclica Fides et Ratio, pubblicata nel 1998, da Giovanni Paolo II:
"Le fede e la ragione sono come le due ali con le quali lo spirito umano s'innalza verso la verità. E' Dio ad aver messo nel cuore dell'uomo il desiderio di conoscere la verità e, in definitiva, di conoscere Lui, il bene supremo"
Quindi non mi puoi parlare di sola rivelazione, perchè così non è, dato che, la ragione, per la Chiesa e per i cristiani, è parte integrande del credo e quindi la conoscenza di Dio è una cosa importantissima, oltre ovviamente alla rivelazione.

Sicuramente il rapporto tra fede e ragione è stretto, ma non nel senso che intendi tu. Se Dio si potesse credere per conoscenza non sarebbe più fede.
Rifatti alla citazione di Tommaso D'Aquino che ho fatto precedentemente.
La fede non è frutto della conoscenza, bensì la conoscenza è frutto della fede, poichè come afferma San Giovanni "chi dice di conoscere Dio e non lo ama, non lo conosce affatto".
E' strabiliante come tu, e sicuramente altri, riusciate a travisare ogni cosa che riguarda la fede; e persino le parole del Papa.
La mancanza di conoscenza verso la religione sicuramente è l'aspetto più discriminante riguardo coloro che come te dimostrano di non capire una cippa di ciò che leggono.

A livello storico è stato il concilio di Trento del 1545 a far diventare Sacra la Bibbia, e quello che dici è improponibile e se fosse letto da qualche storico rimarrebbe inorridito perchè nessun Santo può mai, a livello globale, rendere Sacro uno scritto, anche perchè San Paolo quando ha reso tale la Bibbia non era Santo, perchè non era morto, ed evidentemente la Chiesa aveva bisogno di un concilio per definire bene la cosa.

Questa è un'amenità.
E' stupido rimarcare il fatto che un testo che ha donato gli insegnamenti per mille anni ad una fede sia reso sacro dal giudizio di un concilio; il cattolicesimo non è nato nel 1545.
Quando dici poi che un santo non rende Sacro uno scritto, è una balla.
Carlo io quando scrivo qui e ti rispondo non riporto mica quello che penso, riporto quello che è, per la chiesa cattolica; e che se fossi meno svoiato potresti benissimo trovare da solo facendoti una ricerchina su google.
San Paolo è uno dei padri della Chiesa, ed egli affermando di quanto scritto (come ho citato ed evidentemente non hai letto) che è il solo Vangelo, afferma che "quand'anche un angelo disceso dal cielo vi annunziasse un Vangelo diverso da quello che noi vi abbiamo predicato, sia scomunicato". Non lascia mica spazio a dubbi. Senza contare i Vangeli contenuti nella Bibbia, redatti dagli evangelisti testimoni oculari dell'operato di Gesù Cristo.
Dire che Sano Paolo non era Santo perchè non era morto è una presa in giro e basta. Non è la morte che lo rende santo, è ciò che è stato in vita.
E poi non ho detto che è San Paolo a rendere sacra la Bibbia, ho detto che le testimonianze verso i testi dei padri della chiesa che affermanoche quei testi sono parola di Dio, sono testimonianze che inequivocabilmente per i credenti cattolici e per la chiesa cattolica attestano la veridicità della Bibbia.
Senza contare che, altra cosa che non hai capito (come ben si è visto dall'intervento precedente), la Bibbia secondo la chiesa non va accettata per prove storiche o altro, va accettata per fede.
E la fede, che tu o quelli come te ritenete un aspetto senza importanza nell'analisi di una religione, è invece l'aspetto cruciale. Per questo non hai capito.

Chissà perchè nel momento in cui sono nati dei seri dubbi sulla Bibbia il significato di essa è cambiato, e così la terra è diventata il corpo e il germogliare di alberi e frutti è diventata la percezione cognitiva, ma, per secoli, così non era. A me viene il dubbio che in realtà questo cambiamento sia stato, come dire, un pò forzato, diciamo che sono state formate delle allegorie dove non c'erano per salvare una favoletta. Ipotizziamo per un attimo un esempio, se io scrivessi un libro, dove inserissi dentro la seguente frase: "Io sono alto 2 metri.", poi per centinaia di anni questa frase fosse creduta e ad un certo punto qualcuno scoprisse la mia vera altezza, che non è di 2 metri, e, a quel punto, i tanti faziosi, cambiassero il significato di "2" in "1.7" per dire che la verità è scritta, ma è in forma allegorica. Questa non sarebbe una visione forzata? Non è forse successo così per la Bibbia? Per centinaia di anni è stata creduta una cosa, poi, quando ci si è accorti che le cavolate erano immense, queste sono state trasformate in allegorie. Troppo facile così.

Puahahahahahahah :smt003 ma vabè Carlo rasentiamo il ridicolo :smt003
Sei tu, che non sai come si affronta la lettura della Bibbia, attraverso i differenti significati che ho già citato. Se poi invece sei convinto che quel testo abbia la stessa profondità della Gazzetta dello Sport, che ne discutiamo a fare?

Allora, la teoria evoluzionistica si basa su Darwin e di sicuro io non ho scritto che, nelle prime generazioni, sussistevano le scimmie e non l'uomo sapiens. La mia visione è diversa, è una visione oggettiva, indubbiamente nella seconda generazione sulla Terra nessuna persona avrebbe potuto coltivare la terra ed allevare degli animali, questo è fuori ogni dubbio, certo, se poi inserisci la Fede anche mio nonno si può trasformare in una sedia, ma, per il cervello, mio nonno rimane mio nonno e la sedia rimane una sedia.

Ma infatti il problema è che non conosci le teorie scientifiche alla base dell'evoluzione, e dimostri il metodo di studio settoriale che la scuola ti stampa nella testa.
L'evoluzione non comprende solo Darwin e la scimmia, comprende ogni singolo aspetto dell'esistenza di tutto l'universo, dalla natura del mondo alla fisica dei quanti.
Ti basi sulla tua analisi letterale della Bibbia, non tieni conto dei significati (non parliamo poi del significato anagogico, dato che è il più complesso) e non pensi al fatto che le teorie che dicono che l'uomo ha impiegato centinaia di anni ad imparare a lavorare la terra, non contano una cippa, poichè non si parla di uomo derivato da una scimmia con misera intelligenza, bensì si parla di uomo creato da Dio decaduto sulla terra.
Ma che c'è di difficile da capire?

Infatti è alla stessa stregua dell'Odissea, però quest'opera mitologica non è stata scritta da Omero, e così c'è ancora gente che crede a queste cose..

Commento interessante eh

E cosa cambia? Hai riscritto praticamente quello che avevo scritto in precedenza io. Scusami, ma Dio si può pentire? Cioè tu affermi che Dio prima crea e poi capisce che ha sbagliato a creare, ma non era onnisciente questo tuo Dio? E perchè solo alcune creature hanno il diritto di salvarsi? E' forse un terno al lotto per la salvezza? Come le ha scelte Noè? Con l'estrazione?

Non ho affermato quello che dici.. Ma senti, se proprio devi ridire quello che ho detto, non fai prima ad aprire virgolette e citarmi così eviti di sviare quello che dico?
Tu avevi detto nell'altro post che il diluvio era una cosa inutile, perchè c'era l'arca. Io invece ho riportato il passo che dice chiaramente che col diluvio Dio a ucciso ogni carne e con l'arca ha salvato Noè, meritevole di vivere, e con cui stabilisce la sua alleanza.
L'onniscienza divina non capisco che c'entri.
Circa gli animali, che ti stanno così a cuore, ho già detto che nella creazione non hanno la stessa importanza dell'uomo.
Se poi questo non ti sta bene puoi sempre diventare animista eh, non che mi cambi la vita.

Certo, ma indubbiamente tutti gli animali dovrebbero esser messi sullo stesso piano, è assurdo pensare che i pesci si debbano tutti salvare mentre gli altri animali no, che differenza sussiste fra i pesci e gli altri animali? Ma Dio non era giusto ed imparziale?

Come già detto sopra, gli animali (che a questo punto debbo dedurre tu adori) o le piante nella creazione non hanno la stessa importanza dell'uomo (e credo sia stupido spiegare il perchè..).
Giustizia o imparzialità poi, mi dici tu cosa c'entrano :smt003 se poi sei animista davvero, è un'altra storia.

Guarda che il termine "terra" non è inteso come "terreno", ma come globo, altrimenti gli uccelli non sarebbero dovuti morire, e invece loro sono morti tutti, mentre i pesci tutti salvi.
Un libro scritto da Dio non deve avere alcuna incongruenza, in quanto, anche il più piccolo sbaglio, manifesta l'inesistenza della sacralità dello scritto in questione.

Le incongruenze le vedi solo tu.
Genesi 6, 7:
"Il Signore disse: «Sterminerò dalla terra l'uomo che ho creato: con l'uomo anche il bestiame e i rettili e gli uccelli del cielo, perché sono pentito d'averli fatti»."
Costerà un dieci euro una Bibbia, penso tu possa anche spenderteli invece di costringermi a ricercare ogni volta i passi a cui ti riferisci per riportarteli testualmente.

Altro che furbescamente, ho riportato quello per lo spazio, altrimenti avrei dovuto postare l'intera Bibbia. Cmq ti ho risposto sopra a questo e ti ripeto che mi sembra strano questo pentimento di Dio, dato che la sua onniscienza gli dovrebbe permettere di prevedere tutto e quindi di evitare sbagli e pentimenti. Inoltre, come già detto, è strana la scelta degli animali, due per ogni specie, e gli altri? Non sono creazione di Dio? Che bel genocidio ingiustificato.

Come ripeto per la millesima volta, animali e piante nella creazione hanno un'importanza differente rispetto all'uomo.
Riguardo l'onniscienza, se è per questo noi siamo dotati di libero arbitrio secondo il cattolicesimo, ma questo non mette in discussione l'onniscienza divina. Leggi Tommaso D'Aquino riguardo questo argomento.
Parli di genocidio tu, ma visto che sei animista, e non mangi nè carne e nè pesce, e non lo so neanche cosa mang, possono esserci anche persone che non sono animiste.

Ora mi hai fatto morire dalle risate, i bambini corrotti?MUAHAHAHAHAHAHA, ma Gesù non diceva spesso che i bambini erano puri e candidi? Non era forse lui che equiparava tutti i bambini del mondo dicendo che erano tutti puri? Non era forse sua la frase "lasciate che i bambini vengano a me"?MUAHAHAHAH..ora hai proprio toccato il fondo. E non ci provare a dirmi che il termine "bambino" sta per "cespuglio" o robe del genere perchè collasso, dato che quello che hai scritto è già abbastanza esplicativo..

Dovresti chiederlo a Dio, dato che è lui a dire ai discendenti di Loth che anche i fanciulli erano corrotti.
Se poi vuoi la citazione precisa, dovrei cercartela.. E visto l'impegno che ci metti te nel citare correttamente, e visto che non mi paghi per darti ripetizioni, puoi farlo benissimo da solo

Ho fatto questo specifico topic per le parole di Obo riguardo la Bibbia, non per altri motivi. Godel, devi sapere che io non sono ateo, ma la mia non-credenza nasce dallo smentire le varie religioni, quindi per me è fondamentale confutare la Bibbia, perchè per diventare credenti bisogna prima provare a smentire l'idea di Dio e le idee delle varie religioni e, se non ci si riesce, si può lasciare uno spiraglio aperto. Però, viste tutte le cavolate scritte nella Bibbia etc, lo spiraglio, oramai, per me, s'è chiuso da tempo.

E non sarai mai credente.. Non riesci a capire neanche che un credente, è tale perchè crede, figuriamoci se riesci a capire i testi dei credenti.
Per quanto riguarda il topic, hai dimostrato trattando argomenti differenti rispetto alle sciocchezze che hai scritto di là, che erano tutte scuse per difenderti del fatto che hai bestemmiato in modo palese e consapevole.

[Usher]

Il fatto che la bibbia sia un testo scritto da Dio mi sembra un cosa eccessiva , semmai non e proprio in questi termini che dovremmo parlare della bibbia ma di un testo che ispirato da Dio perche in questo caso la Bibbia sarebbe come il corano ( testo di Dio e non ispirato da Dio) e come tale andrebbe applicato alla lettera e agli atei come Personne sarebbe da tagliare come minimo la testa visto che il corano non ammette l'esistenza di un senza Dio o di uno che si converte alla religione cristiana.
Non credo che al vero ateo importi tanto la questione posta da Personne ( che atea a parole ma rimane cmq cristiana attraverso il battesimo, diverso il caso di uno che si proclama ateo non solo a parole ma non ricevendo neppure il battesimo e che passati i 18 anni non mai sentito la necessità di farlo , ho conosciuto uno di 30 anni che si e proclamato tale e che c'e l'aveva con quelli , a parole,che non hanno riunciato al battesimo dicendo che oggi come oggi dirsi atei e un fatto allla moda ma abbracciare il creo ateo ) perche per un ateo l'unica cosa che deve essere al centro di tutto e l'uomo in quanto tale e la bestemmia e la lesione della dignità della persona va condannata e come tale la bestemmia va condannata contro Dio non tanto come divinità ma per il fatto che Dio è uno di Noi perche esistono persone che ci credere e insultare il credo altrui diverso da tuo non e un certo senso la lesione della dignità altrui bestemmiere contro Dio?
Mentre chi elogia Dio o Allah per il vero Ateo è indifferente, perche se egli non crede in Dio ,crede però nei principi della libertà dell'uomo e credere in Dio fa parte di quella libertà a cui tienete tanto l'Ateo.
Cio che preoccupa di piu un Ateo che la religione o il credo possa diventare una leggittimazione alla violenza o all'omicidio o la violazione dei diritti umani dichiarando la supremazia di una religione sull'uomo e sui principi collegati ad esso.
Conclusione: il bestiammiatore deve essere sempre condannato o biasimato in quanto tale perche rappresenta sempre, indipendentemente
da fatto di essere cristiani o no, un elemento di turbativa dei rapporti umani e sociali e come tale deve essere sempre osteggiato per cui è normale che una società tenda da difendersi reprimendo tali comportamenti con sanzioni civili e penali.

Scusate se mi fermo qui ma e una mancanza di tempo , ho voluto solo rispondere a chi vede solo la bibbia e l'essere cristiano in relazione alla bestemmia contro Dio .

[DiVX]

Altra analisi superficiale.. Il mistero della Trinità va assunto per fede dai credenti. Ad ogni modo, Dio non essendo in forma umana e volendo nascere come uomo ha avuto bisogno di una donna, pura e priva di peccato, ossia Maria, madre di Gesù figlio di Dio. Dio che è esso stesso una cosa sola con Gesù e lo Spirito Santo.
Certamente, la spiegazione di questo mistero della fede cattolica richiede molto più spazio e molta meno arroganza da parte di chi lo affronta, per cercare di capire cosa sia inteso e cosa significhi rispetto alla cultura cristiana e all'uomo. Per te invece è tutto semplice, come le tue conclusioni. Evidentemente non hai bisogno di spiegazioni.

No, infatti. le ritengo tante belle favolette. Ben studiate eh... ma tante favolette.

[Usher]

No, infatti. le ritengo tante belle favolette. Ben studiate eh... ma tante favolette.

E la funzione didattica della bIbbia dove la metti? Per insegnare a chi crede è necesario qualche volta scrivere in tali termini :pensa alle parabole se le vedi superficialmente esse hanno un significato di belle favolette se invece sai inquadarle in altri contesti hanno un valore profondo che va oltre alla semplice favoletta tutto sta nel avere i giusti strumenti di analisi e di fede .La Bibbia non fa queste distinzioni la bibbia vuole solo trasmettere un messaggio sia alle persone colte ma anche alle menti semplici cio che chiede la Bibbia che si abbia fede e si creda.