La bellezza è soggettiva o oggettiva?

[scazzula2]

io penso....che arriva artemisia e sclera di brutto per gli ot u.u

non credo (anche se il manifestarsi della mia bella mi farebbe solo piacere )...stiamo pur sempre parlando di bellezza



comunque lantis... io rel mayer non l'ho mai vista (e da quel che ho capito manco kovacic l'ha vista) e se tu mi dici che è gnocca mi fido però se mi dici che è meglio della nargi... come dire... stai OGGETTIVAMENTE facendo un paragone un pò azzardato

- - - Aggiornamento - - -

Sò da fonti certe (esperti nel settore) che ReL Mayer dovrebbe essere più gnocca di me. E dato che io sono più gnocca della Nargi xD lei di conseguenza dovrebbe essere molto più gnocca della Nargi
È oggettivo xD

si si... oggettivo proprio

[Lantis]

è che il discorso sta proprio li...NON sto facendo nulla di oggettivo..perche l'oggettivo NON viene al caso.

Ora ho posto d'esempio Rel... ma perche boh..per me, io la trovo meglio!

posso dire che è "piacente" questa tale nargi...ma "bella"....mah

[scazzula2]

è che il discorso sta proprio li...NON sto facendo nulla di oggettivo..perche l'oggettivo NON viene al caso.

Ora ho posto d'esempio Rel... ma perche boh..per me, io la trovo meglio!

posso dire che è "piacente" questa tale nargi...ma "bella"....mah

ok... questo è proprio quello che si diceva nel topic... federica nargi nonostante x molti (ma molti molti... tra cui io) è uno schianto... x altri (tipo te) è al massimo piacente

io ti ripeto di non aver visto rel quindi non posso dir niente su di lei

se tu (da come ho capito) hai visto chiara e mi dici che è + gnocca della nargi... io dal canto mio ti posso solo consigliare di andare dall'oculista perchè anche se sò di avere una cugina niente male x me la nargi è un'altra categoria proprio però come si è ampiamente detto la bellezza è soggettiva... quindi...

[Holly]

Il punto è che è oggettivamente bello anche ora. Per me. Io vedo il quadro e penso che sì, lei è bella, anche se non rispecchia i canoni attuali.



Comunque continua con la filosofia che mi affascina tantissimo, non ho mai nessuno che me ne parla quindi sono triste. @Holly

Non posso, @Jeggi. Sousuke continua a dire che il linguaggio è solo comunicazione e io mi chiedo perché mi sono laureata.

[Jack Daniels]

Sò da fonti certe (esperti nel settore) che ReL Mayer dovrebbe essere più gnocca di me. E dato che io sono più gnocca della Nargi xD lei di conseguenza dovrebbe essere molto più gnocca della Nargi
È oggettivo xD

Bisogna che queste fonti certe mi informino se sei davvero più gnocca della Nargi Per @scazzula2 è gia no u.u

[Kathryn Merteuil]

Per @scazzula2 è gia no u.u

Se ti fidi di quello che dice Scazz stai fresco

[Sousuke]

comunque lantis... io rel mayer non l'ho mai vista (e da quel che ho capito manco kovacic l'ha vista) e se tu mi dici che è gnocca mi fido però se mi dici che è meglio della nargi... come dire... stai OGGETTIVAMENTE facendo un paragone un pò azzardato

vabbè, ma chiedere ad alcuni opinioni sulla bellezza di altri è come chiedere a bondi cosa ne pensa di berlusconi

- - - Aggiornamento - - -

Sousuke continua a dire che il linguaggio è solo comunicazione e io mi chiedo perché mi sono laureata.

beh che il linguaggio sia solo uno strumento a tal fine è un dato di fatto

basta trovare i termini diversi che in due lingue diverse descrivono lo stesso concetto fisico e si giungerà a descrivere il medesimo fatto fisico (se i sensi funzionano e si è razionali)

[Holly]

beh che il linguaggio sia solo uno strumento a tal fine è un dato di fatto

basta trovare i termini diversi che in due lingue diverse descrivono lo stesso concetto fisico

Potrei essere gentile e spiegarti perché hai detto una coglionata.
Ma no, preferisco mandare video idioti a @Bonnie Tyler.

[Sousuke]

Potrei essere gentile e spiegarti perché hai detto una coglionata.

credo sia impossibile farlo su quello che ho scritto, visto che è una posizione razionale

- - - Aggiornamento - - -

Il punto è che è oggettivamente bello anche ora. Per me. Io vedo il quadro e penso che sì, lei è bella, anche se non rispecchia i canoni attuali.

ma non può essere oggettiva una valutazione che si basa su gusti/canoni, quindi su questioni soggettive che dipendono dalle persone e variano nel tempo

- - - Aggiornamento - - -

Se una persona è bella lo è oggettivamente, a prescindere se è il tipo di bellezza che piace a una persona.

lo è in base ai gusti di quella persona, non oggettivamente

se è bella significa che è una bellezza che piace a lei, ovvio

[Holly]

credo sia impossibile farlo su quello che ho scritto, visto che è una posizione razionale

- - - Aggiornamento - - -


ma non può essere oggettiva una valutazione che si basa su gusti/canoni, quindi su questioni soggettive che dipendono dalle persone e variano nel tempo

Santo Dio, hai detto una cazzata enorme.

Te lo spiego una volta sola, perché sono le 23.39 e già mi hai rotto le palle.

Ogni volta che un uomo percepisce porzioni della realtà non le percepisce in modo unitario, ma le categorizza. Il linguaggio è il mezzo che si utilizza per categorizzare il mondo. Quindi, che so, se di fronte a me ho il computer, i miei sensi indirizzano l'oggetto che mi sta davanti nella categoria "computer". Questa categoria è diversa a seconda della lingua. Magari sono andata troppo nello specifico a parlare direttamente di pioggia.
Se davanti a me ho una realtà assoluta (il computer), io che sono l'osservatore arrivo a quella realtà tramite determinati mezzi, nella fattispecie tramite i mezzi che ho per definire quella realtà (e quindi la mia lingua). La lingua è poi espressione di una società e di una cultura, ma mi rompo le palle ad allargare troppo il discorso.

La lingua non dà solo modo agli uomini di comunicare. La lingua di ognuno crea delle categorie mentali in cui ogni osservatore inserisce e cataloga la realtà che percepisce. Sono stati fatti degli studi per cui pare che i colori siano gli unici di cui più o meno si mantiene una classificazione omogenea fra una lingua e un'altra. Per le altre cose no.

Provo a rispiegarti la roba della pioggia.
La pioggia è pioggia, è al di fuori dell'osservatore. Dati due osservatori, uno italiano e uno giapponese, l'italiano avrà una sola categoria in cui inserire "la pioggia". Un giapponese ne avrà sei (o nove, non ricordo). La pioggia cambia in qualcosa? ASSOLUTAMENTE NO. La realtà viene decodificata in due modi diversi? Sì.

Il tuo discorso non c'entra un beneamato cazzo.
Grazie al cazzo che il fenomeno fisico non cambia. Cambia il modo in cui l'osservatore categorizza il fenomeno fisico.

Mo o l'hai capito o mi sono rotta le palle. Ciao.