Cos'è un capolavoro?

[Lucien]

Ai tempi delle Arti, ovvero dei sindacati dei mestieri, il capolavoro non era un lavoro sovrumano, era semplicemente l'opera che l'apprendista di bottega doveva produrre per essere definitivamente accettato come membro dell'Arte, dunque era una sorta di prova d'esame d'ammissione. Quindi filologicamente è giusta la definizione di Jo: il capolavoro è l'opera che rispetta determinati standard oggettivi. Che gli standard siano oggettivi ma non la loro valutazione, poi, è un altro discorso... Bisognerebbe forse considerare anche la differenza possibile fra "capolavoro" e "classico"...

[Randy Mellons]

Ogni opera umana, da un buon libro, passando anche per un piatto di pasta finendo ad opere d'arte può essere o meno un capolavoro. Tutto può essere valutato con spirito critico e obiettività, ma non tutto può essere valutato da tutti.
Capolavoro è quando un soggetto, di qualsiasi campo, riesce a sfruttare il massimo potenziale di quello stessa categoria, suscitando al tempo stesso emozione verso l'utente finale che ammirazione nei confronti di chi il capolavoro l'ha concepito.
Un capolavoro inoltre non deve per forza essere perfetto, nessun capolavoro lo è; allo stesso tempo il suo valore in alcuni campi è direttamete figlio dei tempi, non tutti i capolavori sono "immortali".

[Jack Daniels]

Secondo me ognuno da un significato personale al termine capolavoro... che non viene sempre associato alla perfezione, spesso è un termine determinato dall'esaltazione che da una determinata opera allo spettatore, anche pur avendo magari un valore oggettivo inferiore.......tutto sta secondo me in quanto un'opera ti colpisce, esempio Il Corvo: è un film distante dalla perfezione ma è in grado di colpire nel profondo lo spettatore a tal punto di esaltarne il giudizio a capolavoro, non so se mi spiego.

Poi Arancia Meccanica, alcuni lo considerano troppo forte, troppo crudo, motivi per cui un determinato spettatore non lo esalta ergo non viene apprezzato e ottiene un giudizio critico.
In sintesi credo che in genere la definizione di capolavoro, venga data quando esalta al massimo ogni elemento dei gusti personali di una persona facendola restare impressionata, stop

[Lucien]

Postilla a quanto detto prima: etimologicamente parlando, il capolavoro è anche quello che influenza ciò che viene dopo. La letteratura non è più stata la stessa dopo, chessò, il Canzoniere di Petrarca o Les fleurs du mal di Baudelaire. Per questo possiamo dire che quelle opere, anche se non perfette sotto tutti gli aspetti, sono capolavori.

[Holly]

Esiste un margine di oggettività nel concetto di "capolavoro". Esistono determinati parametri, soprattutto dettati dal contesto, per cui si può definire un'opera (di qualsiasi tipo) "capolavoro" o meno.

[Oregon]

Per me esistono i capolavori...ma non hanno alcun tipo di standard. O almeno la parola standard non mi piace per nulla perchè mi da l'idea di una cosa circoscritta e definita. Credo che per l'arte ci siamo vari standard da rispettare, per i quali un opera viene definita un capolavoro. Ma certe volte questi standard, riferiti sempre in campo artistico, possono anche risultare banali.
Prendiamo la Gioconda, credo il quadro più celebre del mondo. Da molti definito un capolavoro. Io l'ho visto dal vivo...e non mi ha colpito. Ho visto invece artisti minori e quadri meno famosi che invece mi hanno dato qualcosa.
Se sentissi qualcuno dire che la Gioconda è il suo quadro preferito gli riderei allegramente in faccia e pensarei che per dirlo deve per forza conoscere solo quello.

Quindi un qualcosa di perfetto non deve essere per forza interessante in campo artistico, ma può risultare noioso e banale.

In altri campi sinceramente dipende dai gusti. Certo, uno che dice che Twilight è un capolavoro non lo starei proprio ad ascoltare.
Ma se mettiamo a confronto due film con i controcazzi e litighiamo su quale dei due sia o meno un capolavoro, credo che lì subentrino sicuramente i gusti personali e la preferenza dei generi.

Stavo per scrivere le stesse identiche cose! Anche io ho visto la Gioconda e non mi ha colpito per niente, e non dico che l'ho trovata banale, che è un termine che non mi piace, perchè dietro a questo quadro e a Leonardo si nascondono tantissimi misteri per niente banali.
Confrontiamo ad esempio due film horror: Final destination potrà essere originale ma dopo poco diventa già prevedibile, a differenza di un The others dalla trama perfetta, pieno di suspense, da una finale a sorpresa incredibile e da una delle migliori interpretazioni della Kidman. Questo io lo definisco capolavoro.

[Echoes]

Ma la Gioconda non è il Final Destination della situazione
Quello è uno splatter e non ha nessun parametro oggettivo da capolavoro

[Oregon]

Ma la Gioconda non è il Final Destination della situazione
Quello è uno splatter e non ha nessun parametro oggettivo da capolavoro

E chi ha detto che la Gioconda è il Final destination, che non è splatter, della situazione?!

[Echoes]

E chi ha detto che la Gioconda è il Final destination, che non è splatter, della situazione?!

Da come hai scritto traspare che l'esempio dei film valorizza la tesi della Gioconda, sorry.
Comunque si dai, alla fine Final Destination è uno splatter con una storia carina, ma sempre splatter è xD

[Oregon]

Da come hai scritto traspare che l'esempio dei film valorizza la tesi della Gioconda, sorry.
Comunque si dai, alla fine Final Destination è uno splatter con una storia carina, ma sempre splatter è xD

No no riprendevo quello che diceva Annie sulla Gioconda. Poi ho fato un esempio di due film horror, di cui uno per me non è affatto un capolavoro. Comuqnue si un po' splatter lo è, ma niente in confronto a Saw e compagnia bella, che a me tra l'altro neanche piacciono.