Ateismo

[Lucien]

Rileggi la frase in grassetto e scusami se te lo dico, scusami tanto tanto, davvero non vorrei ma c'è una forza superiore che mi guida le dita...QUESTA E' UNA CAGATA SOLENNE!

E' che non capisco in base a quali diritti, su ogni materia in cui la scienza non dia una prova inconfutabile, si possa stabilire che una teoria è falsa ed un'altra vera. Nel campo del pensiero, non esiste giusto o sbagliato, esistono solo gradi diversi di aderenza alla realtà. Per questo dico (e torcendomi il collo, perché anche su questo avrei dei dubbi) che solo la scienza può permettersi di dire che una cosa è giusta ed un'altra sbagliata: la filosofia, la buona filosofia almeno, e di questo ne son convinto, deve sempre concedere al dubbio il suo spazio ed ogni proposizione principale dovrebbe accompagnarsi ad una avversativa.
Secondo me l'ateo maturo non dice "Dio non esiste." Dirà piuttosto: "Quasi certamente Dio non esiste e sicuramente non è come ce lo giulebbano".
Poi, se anche tu credi che le religioni non siano in sé un male assoluto, siamo già d'accordo sul punto principale.

Quanto all'evoluzione dell'uomo, sì, è proprio quel che volevo dire, quando l'uomo sarà spiritualmente autosufficiente l'influenza nefasta delle religioni decadrà. Ma per far questo ci vogliono benessere e cultura.

[Ares_]

AHAHAHAHA magari. Ci saranno atei buoni (ma anche tanti, eh!) ma ci sono anche atei per nulla riflessivi, non razionali, integralisti e intolleranti.
Semplicemente, gli stupidi sono in ogni gruppo.


No.
Avete la mente traviata secondo me dalle "sette" e dall'uso che si fa della religione: non è un arma, sono solo gli uomini che la usano così. Ma questo vale per qualsiasi cosa e qualsiasi filosofia: semplicemente, le religioni sono le filosofie (nel senso più ampio del termine) più diffuse e più "vendute" al mondo.


Vedi, questo mi fa capire quanto il tuo pensiero sia limitato (senza offesa, è un punto di vista e spero che tu segua il ragionamento): la religione E' filosofia. La cosa è più evidente in riferimento alle religioni orientali, ma senza andare troppo lontano, c'è stata una fiorentissima filosofia cristiana nel medioevo e subito dopo. Ovviamente questo c'è anche ai giorni nostri: alcuni religiosi sono anche teologi, e in generale chiunque affronti il tema della fede in modo consapevole non può fare a meno di produrre riflessioni filosofiche. Degli integralisti che prendono per oro colato ogni parola che esce dalla bocca di Don Camillo non mi interesso, per rispondere alla tua frase successiva.
Se hai l'idea che la religione sia solo indottrinamento e dogmi, mi spiace ma hai conosciuto i religiosi sbagliati.
Ribadisco che la religione non è il papa, o il patriarca di costantinopoli, o l'imam di non so dove; ma una serie di convinzioni e di interpretazioni morali e spirituali. Ognuno la vive come vuole, e ognuno sceglie autonomamente se riconoscersi in qualche credo.


Ah, se hai notato una contraddizione (le frasi che hai evidenziato nel mio post): quello che intendo dire è che la religione è pensiero, nessuna persona intelligente abbraccia la religione X senza aver convenuto che c'è in essa qualche principio che ritiene giusto, corretto o adeguato alla sua visione della vita.
Ma la dimensione spirituale trascende quella mentale, quindi chi segue una filosofia materialistica non potrà naturalmente abbracciare una filosofia spirituale.
Per dirla in maniera molto più terra terra: il concetto di fede implica che si creda in qualcosa senza averne le prove a livello percettivo.
Quando ci sono i vigili sotto casa mia, non butto l'immondizia fuori dagli orari preposti.
Se vedessi Allah sotto casa mia, ti giuro che correrei a mettermi il velo in testa.

Non mi offendo, ma non accetto di essere considerato limitato, casomai incompleto.

Per il discorso dell'arma: come vedi la mia era una domanda ed era volutamente retorica e provocatoria, infatti credo anche io che le religioni non siano intrinsecamente pericolose e l'ho gia ripetuto un paio di volte. Banalmente qualunque cosa può essere utilizzata come arma.

Io ho sempre considerato le filosofie orientali come non-religioni, e le religioni non come opposte alle filosofie, ma cose distinte. Forse il punto è che religioni e filosofie hanno scopi diversi, dal momento che la religione è una guida per la salvezza, mentre la filosofia uno strumento per accrescere il proprio intelletto, o secondo te sbaglio ancora?
Oppure ripassiamo insieme le definizioni di filosofia e religione.

Se dici che la religione non sta nel Papa e nelle chiese e che ognuno la vive come vuole allora siamo d'accordo completamente, ma allora tu e gli altri fedeli dovreste dare parecchi calci nel sedere ai vostri rappresentanti che si erigono a paladini della moralità assoluta.

Di contraddizioni io non ho parlato, ma te ne sei accorta da sola...

Tu dici che una persona deve conoscere ed identificarsi nella propria religione prima di abbracciarla e sono d'accordo anche su questo, ma la mia domanda è: a che serve ricondurre tutto all'esitenza di un dio? Ritorniamo all'argomento del topic, cioè ateismo = senza dio...

[Layne S.]

L'esistenza di Dio, se correttamente interpretata, non riduce niente. E' semplicemente un'interpretazione, ma è (come tutte le credenze umane... Sarò mica l'unica che ha poche certezze nella vita?) in continua evoluzione. Non penso esistano posizioni intermedie, semplicemente l'uomo non smette mai di pensare e di porsi domande; e le risposte possono essere diverse a seconda delle sue esperienze, del suo stato emotivo e quant'altro.
La contraddizione non c'è: forse mi ero spiegata male, ma poi penso di averti fatto capire cosa intendevo.

Ah, riguardo all'essere limitato (e mi spiace che la cosa ti offenda): hai dato per scontato che io sia credente, cristiana, cattolica e in accordo col papa. Non ci hai preso nemmeno su una vedi che non bisogna mai dare nulla per scontato?

[Ares_]

E' che non capisco in base a quali diritti, su ogni materia in cui la scienza non dia una prova inconfutabile, si possa stabilire che una teoria è falsa ed un'altra vera. Nel campo del pensiero, non esiste giusto o sbagliato, esistono solo gradi diversi di aderenza alla realtà. Per questo dico (e torcendomi il collo, perché anche su questo avrei dei dubbi) che solo la scienza può permettersi di dire che una cosa è giusta ed un'altra sbagliata: la filosofia, la buona filosofia almeno, e di questo ne son convinto, deve sempre concedere al dubbio il suo spazio ed ogni proposizione principale dovrebbe accompagnarsi ad una avversativa.
Secondo me l'ateo maturo non dice "Dio non esiste." Dirà piuttosto: "Quasi certamente Dio non esiste e sicuramente non è come ce lo giulebbano".
Poi, se anche tu credi che le religioni non siano in sé un male assoluto, siamo già d'accordo sul punto principale.

Quanto all'evoluzione dell'uomo, sì, è proprio quel che volevo dire, quando l'uomo sarà spiritualmente autosufficiente l'influenza nefasta delle religioni decadrà. Ma per far questo ci vogliono benessere e cultura.

Quando l'uomo sarà spiritualmente autosufficiente l'influenza nefasta delle religioni decadrà.
C'è da chiedersi se mai lo sarà. Nel frattempo la posso mettere come firma, citandoti ovviamente???

Ma guarda che allora non ci siamo capiti. La scienza, la buona scienza è tutto fuorchè così arrogante da stabilire cosa sia giusto o sbagliato o cosa sia vero o falso, in termini assoluti.
La scienza descrive la realtà attuale e tenta di ricostruire la realtà del passato in base a ciò che abbiamo a disposizione e gli scienziati, i buoni scienziati sono ben consapevoli che ciò che a loro pare evidente potrebbe essere confutato da qualcun altro che porti adeguate evidenze contrarie.
Per l'argomento religione semplicemente le prove non esistono. E la mancanza di prove è sufficiente a far decadere una teoria; insomma non si può chiedere di portare prove contrarie di una cosa che non esiste.
E io ti chiedo: perchè essere d'accordo sul mettere in galera una persona accusata da prove schiaccianti e poi accettare o perlomeno rispettare effimere convinzioni extrasensoriali?

Forse dio è un po' dispettoso perchè non ci ha fornito di organi necessari per godere a pieno di lui, o forse dio ci preferisce così come siamo perchè altrimenti non gli crederemmo (e sono stato molto diplomatico)...

L'esistenza di Dio, se correttamente interpretata, non riduce niente. E' semplicemente un'interpretazione, ma è (come tutte le credenze umane... Sarò mica l'unica che ha poche certezze nella vita?) in continua evoluzione. Non penso esistano posizioni intermedie, semplicemente l'uomo non smette mai di pensare e di porsi domande; e le risposte possono essere diverse a seconda delle sue esperienze, del suo stato emotivo e quant'altro.
La contraddizione non c'è: forse mi ero spiegata male, ma poi penso di averti fatto capire cosa intendevo.

Ah, riguardo all'essere limitato (e mi spiace che la cosa ti offenda): hai dato per scontato che io sia credente, cristiana, cattolica e in accordo col papa. Non ci hai preso nemmeno su una vedi che non bisogna mai dare nulla per scontato?

1) Stiamo dicendo le stesse cose o sono ubriaco d'acqua?

2) Ma non ho mica detto di essermi offeso!! Leggi bene ti prego.

3) Leggi meglio ti prego, perchè non ho affatto dato per scontato che tu sia d'accordo col Papa, anzi ho scritto che sono d'accordo sul fatto che la religione non sta nel Papa, ecc...

4) Ho pensato che tu fossi credente perchè le tue parole me lo lasciavano immaginare.

5) Da come la penso e da quello che ho scritto finora come ti salta in mente che io dia le cose per scontato? Hai letto la mia firma?


Secondo me siete tutti atei e non lo sapete...

[colibrì]

I mi sono sinceramente rotta le palle di tutti sti topic sulla religione.
Ho detto la mia

onestamente anche io

Ma se vi interessa l'argomento cercate questi documentari della BBC "the atheism tapes" credo si trovino anche su youtube a pezzi (6 episodi/interviste se non ricordo male).
Poi Di Dawkins dovreste leggere anche Il gene egoista, il fenotipo esteso. non sono semplici perchè letture scientifiche e tradotte così così in italiano. Io ho avuto modo di leggerli perchè si trovano nella nostra biblioteca di famiglia e sono molto interessati per capire il pensiero di Dawkins e del suo ateismo.

[Ares_]

onestamente anche io

Ma se vi interessa l'argomento cercate questi documentari della BBC "the atheism tapes" credo si trovino anche su youtube a pezzi (6 episodi/interviste se non ricordo male)

No scusa ma in qualità di autore del topic mi in*****!
La mia intenzione era di tirare fuori delle opinioni personali, non di sentire parlare altra gente in video, e dai su...
Va bene tutto ma anche no.
Ma poi io non vado negli altri topic a dire che sono stufo di parlare di bimbi******* o come si dice o di quante volte ho scopato a pecora con la zia di mio nonno!

Per parlare di stronzate c'è sempre tempo e occasione e ora che si può mettere un po' in moto il cervello mi dovete smontare cosi??

[Lucien]

Quando l'uomo sarà spiritualmente autosufficiente l'influenza nefasta delle religioni decadrà.
C'è da chiedersi se mai lo sarà. Nel frattempo la posso mettere come firma, citandoti ovviamente???

Fai pure

Ma guarda che allora non ci siamo capiti. La scienza, la buona scienza è tutto fuorchè così arrogante da stabilire cosa sia giusto o sbagliato o cosa sia vero o falso, in termini assoluti.
La scienza descrive la realtà attuale e tenta di ricostruire la realtà del passato in base a ciò che abbiamo a disposizione e gli scienziati, i buoni scienziati sono ben consapevoli che ciò che a loro pare evidente potrebbe essere confutato da qualcun altro che porti adeguate evidenze contrarie.
Per l'argomento religione semplicemente le prove non esistono. E la mancanza di prove è sufficiente a far decadere una teoria; insomma non si può chiedere di portare prove contrarie di una cosa che non esiste.
E io ti chiedo: perchè essere d'accordo sul mettere in galera una persona accusata da prove schiaccianti e poi accettare o perlomeno rispettare effimere convinzioni extrasensoriali?

Forse dio è un po' dispettoso perchè non ci ha fornito di organi necessari per godere a pieno di lui, o forse dio ci preferisce così come siamo perchè altrimenti non gli crederemmo (e sono stato molto diplomatico)...

Secondo me la mancanza di prove non è sufficiente a far decadere una teoria: perché questa decada voglio la dimostrazione della loro infondatezza. La correttezza di alcuni teoremi matematici è stata dimostrata secoli dopo la loro formulazione: anche se non erano provati (e perciò nessuno li sfruttava per i calcoli), ciò non toglieva nulla al fatto che fossero corretti.
Che le prove non esistano è dunque vero nei due sensi. Non esistono né prove a carico né a discarico dell'esistenza di Dio. E per me l'idea che possa esistere un ordinatore immanente della materia di cui è fatto l'universo non va in conflitto con l'autosufficienza spirituale di un uomo libero, in quanto ognuno resta nelle sue sfere di competenza.

[Ares_]

Fai pure

Grazie

Provami che non esiste una caffettiera orbitante intorno a Nettuno.

[Lucien]

Grazie

Provami che non esiste una caffettiera orbitante intorno a Nettuno.

Ma così fai il mio gioco: non si può provare né che ci sia, né che non ci sia. Il fatto che non possa essere provato in senso positivo lo rende non scientifico, ma non basta ad escluderne l'esistenza. L'ateismo, negando l'esistenza di un'entità la cui inesistenza non può essere scientificamente provata, resta dunque una teoria filosofica come le altre, una verità relativa. Da questo punto di vista è anzi simile alle religioni. Gli stessi meccanismi logici che gli atei impiegano per dimostrare l'inesistenza di dio, un gesuita li impiegherebbe per lo scopo inverso.

[Ares_]

Ma così fai il mio gioco: non si può provare né che ci sia, né che non ci sia. Il fatto che non possa essere provato in senso positivo lo rende non scientifico, ma non basta ad escluderne l'esistenza. L'ateismo, negando l'esistenza di un'entità la cui inesistenza non può essere scientificamente provata, resta dunque una teoria filosofica come le altre, una verità relativa. Da questo punto di vista è anzi simile alle religioni. Gli stessi meccanismi logici che gli atei impiegano per dimostrare l'inesistenza di dio, un gesuita li impiegherebbe per lo scopo inverso.

Cioè tu mi stai dicendo che potrebbe esserci una caffettiera intorno a Nettuno?