Torino, testimone di Geova salvato con una trasfusione. Lui denuncia i medici

[Lukinho92]

Lo stato garantisce solo la libertà di culto, non che tutte le sensibilità religiose ad esse collegate lo siano. Poi se fai patti lateranesi allora tali guarentigia vengono estese, ma questo è un altro discorso. Lo stato è per definizione o almeno dovrebbe essere aconfessionale e quindi i principi da esso garantiti posso andare anche contro il sentire religioso di una determinata confessione ( come nell esempio fatto nel post precedente). Come tu mi insegni e ben sai la il principio superiore (rango costituzionale) espresso dalla legge, per definizione, è superiore come fonte giuridica alle tradizioni a gli usi e le prassi e le regole religiose lo sono, in senso tecnico. Infatti se ti va a rileggere alcuni post (http://forum.fuoriditesta.it/attuali...-medici-4.html) spiega esattamente tale meccanismo .
Poi per quanto riguarda i codici e le leggi possono essere ispirati a principi religiosi ma questo non significa che la religione sia fonte perchè lo stato è Laico e leggi religiose non possono essere in contrasto con esse.
interessante è questo link che ti chiarà meglio il concetto
La libert

Ultimamente sto studiando Diritto ecclesiastico e varie religioni riconosciute nel nostro ordinamento e dallo Stato. Mi sono accorto, di moltissimi elementi, che la sacralità e il sacro, sono davvero molto anzi moltissimo presenti nel mondo giuridico. Facci caso, la morale laica che noi vogliamo dare, tipo quando diciamo non uccidere, non rubare eccecc, da cosa deriva? La religione, è più forte dello Stato, perchè la gente sarebbe più portata ad ascoltare una propria fede, a seguire un proprio culto, invece di seguire le leggi statali. Inoltre di solito, è lo Stato che si deve adeguare alla religione e non viceversa. Facci caso la religione islamica, prevede che quando si mangia la carne, non bisogna contenere sangue all'interno, l'animale deve essere dissanguato. Per il nostro ordinamento, dissanguare un'animale è atroce, è come se fosse reato, si può ucciderlo ma non dissanguarlo appendendolo tipo, facendolo soffrire. Però se nel nostro ordinamento, c'è gente di fede islamica e uccide l'animale in questo modo, non è un reato, per il semplice fatto che lui segue la fede religiosa e ciò prevale. Il calendario della mia Università, segue il calendario ebraico, non so se anche le altre, ma penso di si, perchè è qualcosa di ordinamentale mi sa. Segue il calendario ebraico, per il semplice fatto, che gli ebrei in determinati giorni, sono in completo riposo e cioè non possono sostenere esami, non possono studiare, è un giorno di pausa da tutto. Il nostro ordinamento tutela ciò e in quelle date, non può mettere esami, perchè vive la fede religiosa ebraica. Quindi, il testimone di Geova, se non vuole avere la trasfusione per fede, nessuno può obbligarlo o prenderne le veci se è in grado di intendere e di volere, ma nessuno può obbligare a prescindere un'altra persona anche se non religiosa se non la volesse. Ma il discorso cambia, quando una persona è minorenne, li è obbligatorio, in quel caso se dei testimoni di Geova al proprio figlio minorenne, non gli permettono di fargli fare la trasfusione verranno arrestati.

[Usher]

Ultimamente sto studiando Diritto ecclesiastico e varie religioni riconosciute nel nostro ordinamento e dallo Stato. Mi sono accorto, di moltissimi elementi, che la sacralità e il sacro, sono davvero molto anzi moltissimo presenti nel mondo giuridico. Facci caso, la morale laica che noi vogliamo dare, tipo quando diciamo non uccidere, non rubare eccecc, da cosa deriva? La religione, è più forte dello Stato, perchè la gente sarebbe più portata ad ascoltare una propria fede, a seguire un proprio culto, invece di seguire le leggi statali. Inoltre di solito, è lo Stato che si deve adeguare alla religione e non viceversa. Facci caso la religione islamica, prevede che quando si mangia la carne, non bisogna contenere sangue all'interno, l'animale deve essere dissanguato. Per il nostro ordinamento, dissanguare un'animale è atroce, è come se fosse reato, si può ucciderlo ma non dissanguarlo appendendolo tipo, facendolo soffrire. Però se nel nostro ordinamento, c'è gente di fede islamica e uccide l'animale in questo modo, non è un reato, per il semplice fatto che lui segue la fede religiosa e ciò prevale. Il calendario della mia Università, segue il calendario ebraico, non so se anche le altre, ma penso di si, perchè è qualcosa di ordinamentale mi sa. Segue il calendario ebraico, per il semplice fatto, che gli ebrei in determinati giorni, sono in completo riposo e cioè non possono sostenere esami, non possono studiare, è un giorno di pausa da tutto. Il nostro ordinamento tutela ciò e in quelle date, non può mettere esami, perchè vive la fede religiosa ebraica. Quindi, il testimone di Geova, se non vuole avere la trasfusione per fede, nessuno può obbligarlo o prenderne le veci se è in grado di intendere e di volere, ma nessuno può obbligare a prescindere un'altra persona anche se non religiosa se non la volesse. Ma il discorso cambia, quando una persona è minorenne, li è obbligatorio, in quel caso se dei testimoni di Geova al proprio figlio minorenne, non gli permettono di fargli fare la trasfusione verranno arrestati.

forse quello che non cogli che il nostro ordinamento è laico e quindi garantisce solo la libertà di culto ( ma il link lo hai visto e hai seguito la spiegazione?) le credenze o gli usi religiosi la dove non sia in conflitto con la legge , poi ispirasi alla religione ma non puo prendere in toto il fondamento quello religioso. Quello che tu descrivi per fare uno esempio, è un ordinamento governato dalla sharia in cui il diritto deve avere fondamento dalla religione. Mentre il nostro ordinamento è ispirato ad una concezione non religiosa ma laica in cui il diritto positivo trova fondamento dal patto sociale che puo a sua volta prendere come riferimento o al limite ispirarsi a valori religiosi.

[RudeMood]

Facci caso, la morale laica che noi vogliamo dare, tipo quando diciamo non uccidere, non rubare eccecc, da cosa deriva?

Quindi prima del 1500 a.C. si poteva uccidere, rubare ecc ecc.?

[Dade]

i medici hanno sbagliato. Punto. E non lo dico io ma lo dice la legge italiana. Un testimone di Geova che abbia espressamente rifiutato la trasfusione non può essere trasfuso.

Il dubbio tuttavia rimane se il paziente perde conoscenza, in quel caso la legge e il codice deontologico fanno a botte.

Continuo a dire che i medici non hanno colpe legali...hanno un maledetta autorizzazione di un giudice e un maledetta autorizzazione da i loro superiori.
Secondo te se questi due medici avessero agito senza autorizzazioni, l'ospedale non li avrebbe licenziati in tronco?

[Jamila]

Continuo a dire che i medici non hanno colpe legali...hanno un maledetta autorizzazione di un giudice e un maledetta autorizzazione da i loro superiori.
Secondo te se questi due medici avessero agito senza autorizzazioni, l'ospedale non li avrebbe licenziati in tronco?

allora scusami, devo ever letto male. Se avevano l'autorizzazione del giudice allora sì, non hanno agito contro la legge. (anche se la legge direbbe di lasciare al testimone di geova fare quello che vuole...)

[Dade]

allora scusami, devo ever letto male. Se avevano l'autorizzazione del giudice allora sì, non hanno agito contro la legge. (anche se la legge direbbe di lasciare al testimone di geova fare quello che vuole...)

Jamilia è il titolo che confonde...perchè come al solito i giornalisti dicono quello che vogliono.
Mi sono abbastanza informato su questa cosa(mi inetesessava), e ho letto su diversi siti e giornali di Torino che c'era questa autorizzazione.
Questa storia va oltre al gesto dei singoli medici...

[Usher]

Quindi prima del 1500 a.C. si poteva uccidere, rubare ecc ecc.?

ma no che dici, le donne ad esempio prima di quella data,si conquistavano con la clava era piu etico e poche storie

[Lukinho92]

forse quello che non cogli che il nostro ordinamento è laico e quindi garantisce solo la libertà di culto ( ma il link lo hai visto e hai seguito la spiegazione?) le credenze o gli usi religiosi la dove non sia in conflitto con la legge , poi ispirasi alla religione ma non puo prendere in toto il fondamento quello religioso. Quello che tu descrivi per fare uno esempio, è un ordinamento governato dalla sharia in cui il diritto deve avere fondamento dalla religione. Mentre il nostro ordinamento è ispirato ad una concezione non religiosa ma laica in cui il diritto positivo trova fondamento dal patto sociale che puo a sua volta prendere come riferimento o al limite ispirarsi a valori religiosi.

Si ho letto quell'articolo, ed è interessante lo conoscevo, si il nostro Stato è laico, però basta guardare tutte le guerre contro i crocifissi nelle scuole, nei luoghi pubblici e così via, che ti fa capire che certi simboli possono essere lasciati, perchè poi è stato identificato come simbolo di pace e non come simbolo religioso e di culto. Il punto è che, nessuna religione riconosciuta dallo Stato lede il buon costume, sennò non sarebbe stata riconosciuta e tutte le religioni riconosciute, devono essere tutelata. Ma infatti ti ho posto degli esempi e ciò mi fa capire, che la religione prevale sul diritto. Vedi già il fatto, che si segue il calendario ebraico nelle università.

- - - Aggiornamento - - -

Quindi prima del 1500 a.C. si poteva uccidere, rubare ecc ecc.?

Cosa centra?

[Usher]

Si ho letto quell'articolo, ed è interessante lo conoscevo, si il nostro Stato è laico, però basta guardare tutte le guerre contro i crocifissi nelle scuole, nei luoghi pubblici e così via, che ti fa capire che certi simboli possono essere lasciati, perchè poi è stato identificato come simbolo di pace e non come simbolo religioso e di culto. Il punto è che, nessuna religione riconosciuta dallo Stato lede il buon costume, sennò non sarebbe stata riconosciuta e tutte le religioni riconosciute, devono essere tutelata. Ma infatti ti ho posto degli esempi e ciò mi fa capire, che la religione prevale sul diritto. Vedi già il fatto, che si segue il calendario ebraico nelle università.

si ma l'esempio che hai usato non vuol dire niente nel senso che è finalizzato solo a garantire l'esercizio del culto ? ma questo non dimostra che la religione prevale sul diritto

[Lukinho92]

si ma l'esempio che hai usato non vuol dire niente nel senso che è finalizzato solo a garantire l'esercizio del culto ? ma questo non dimostra che la religione prevale sul diritto

Prevale sul diritto, nel senso che la religione crea il suo diritto, non il diritto la religione. Alla fine, il diritto lo creiamo noi, quindi noi preleviamo sul diritto, mettendoci dei limiti e così via. In quel caso, la religione ebraica, essendo riconosciuta nel nostro Stato, ha prevalso sul mio diritto se io in quel giorno volevo fare l'esame, ad esempio.
Ma anche se un prete supera il limite di velocità per andare a svolgere un funerale, è diverso da se te superi il limite di velocità per andare da qualche altra parte. Il prete in quel caso non subisce sanzione, invece tu si. Perchè li prevale lo scopo religioso, rispetto allo scopo civile.