147Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacksQuella non è una bestemmia un esclamazione... comunque che la giudichino!
Half io non sto accusando di essere specisti, , è un dato di fatto... non è un offesa! Basta che guardi la definizione di specismo.. non credo che ti offenderai!
Quella non è una bestemmia un esclamazione... comunque che la giudichino!
Half io non sto accusando di essere specisti, , è un dato di fatto... non è un offesa! Basta che guardi la definizione di specismo.. non credo che ti offenderai!
Ah ma figurati, non mi offendo, ma una parola di per sè non offensiva può diventarlo a seconda di come la si dice e sembrerebbe che tu usi la parola "specista" proprio a tal fine.
Assolutamente no, per offendere qualcuno uso parole piu chiare fidati! :-D
Randà, ma che domande sò.
E' normale che potendo esprimere la mia opinione, la terrei solo per le cose che secondo me sono insostituibili.
E comunque è inutile che mi scrivi di ricerche andate a vuoto, perchè sto topic è pieno di esempi che t'ho fatto.
E mamma mia, pure sul casncro di ho fatto esempi sul gene p53, gene che è la base della cura del cancro e che è stato scoperto con i topi.
Quindi mettendo le cose sulla bilancia, dovendo scegliere (perchè si tratta di una scelta) tra utilizzare topic k.o. e lasciare morire persone e animali inutilmente, preferisco utilizzare i topi.
Se tu preferisci salvare i topi oggi, devi accettare che la scienza si fermi e la morte di tante persone.
Il cancro non è una cazzata, 1 persona su 3 ne è malata.
Ma nemmeno tutto il resto è una cazzata.
Nemmeno i vaccini, le diete, le analisi etc lo sono.
Tu mi dici: potrebbero sostituire la pratica del testaggio del farmaci.
Io ti dico: ben venga, ma la ricerca, la genomica, la proteomica non la possono sostituire.
Il gene p53 è stato trovato sempre con gli oncotopi ed è grazie a quello se sappiamo che tipo di farmaco dare ad un tumore benigno o maligno.
Randagio, tu hai animali in casa? se si ammalano che fai, li lasci morire? Gli dici "oh, scusa, Ciccino, io POTREI darti questo determinato farmaco o sottoporti a questa determinata operazione, ma non lo farò perchè non è etico nei confronti di chi è morto perchè si scoprissero queste cose"?
no harmony, perchè il suo ragionamento è irretroattivo.. quindi glieli può dare, come può prenderli lui..
Beh, in realtà sono moltissimi animalisti che dicono che la sperimentazione animale è stata inutile(e parlano del talidomide come hai fatto tu, che per la cronaca se avessero fatto più test non sarebbe successo il casino), che dicono che i vaccini uccidono, che i farmaci fanno venire le malattie e altre storie simili. Quando l'animalismo si mescola con il complottismo...E "troppo comodo così" scusa ma è un discorso ignorante... credi che sperare in un futuro piu etico vuol dire rinnegare il passato? guarda che ti sbagli, nessun animalista è così! Dovresti rivalutare il pensiero animalista.... che è semplicemente un "evoluzione della libertà"...
Seguendo qeuesta linea di pensiero dovresti essere ancora onnivoro, mica hanno smesso di allevare animali da carne quando hai smesso di mangiarla tu...
Comunque, visto che il topic si chiama sperimentazione animale e non il mondo VS randagio, a qualcuno magari interesserà questo articolo di Panorama che ha fatto abbastanza discutere, o la cavia o la vita, sono 4 pagine. Non molto approfondito ma dice le cose essenziali da sapere
http://f.cl.ly/items/0f3C0M2A2s1B2N4...lButtSLJg7.pdf
E' abbastanza incredibile, nel 2009 sono stati usati più di 550mila topi e 607 cani, eppure si protesta davanti ad un allevamento di cani
Io non ho letto tutto il topic, quindi eviterò di schierarmi pro o contro le sperimentazioni sugli animali.
Dico solo una cosa
Siamo 7 miliardi di persone. Qualche morto in più per cancro non ci starebbe male.
Per di più, spesso, il cancro ha cause ambientali. E magari tutti quei test, quelle sperimentazioni, quelle robe chimiche, contribuiscono, nel loro piccolo, ad aumentare i rischi ambientali. La stessa chemioterapia INQUINA. Gli scarti, o come si chiamano, vanno trattati come rifiuti speciali, insieme alle barre d'uranio delle centrali nucleari
Se per salvare 100 persone, o per farle vivere 8 mesi di più, devo mettere a rischio altre persone, mi pare un bel controsenso.
Qualche volta il progresso dovrebbe fermarsi e far decidere la natura.
Poi vabbè, sono una sostenitrice della cannabis terapeutica.
NON DICO CHE E' MIRACOLOSA E PUO' SALVARE TUTTI DA QUALSIASI MALATTIA.
Ma non è tossica. Potrebbe essere sperimentata direttamente sugli esseri umani.
Sia per GUARIRLI che per farli vivere meglio nonostante la malattia.
A parte che il discorso non si incentra solo sul cancro, ovviamente.
Ma poi senza studio e ricerca su genomica e proteomica non sapremmo nemmeno gli effetti che da la cannabis.
Non è che una ricerca si fa prendendo la cannabis facendola assumere e poi vedendo le reazioni.
Tu devi conoscere delle vie metaboliche, devi conoscere i componenti della cannabis e conoscere come possono interagire con le vie metaboliche.
Non si costruisce una torre dall'alto.
Poi vabbè, riguardo alle 7 miliardi di persone che sono troppe è un discorso che alla fine lascia il tempo che trova.
Nessuno di noi vuole mettere la sua vita in pericolo perchè siamo troppi.
Poi di certo non è la chemioterapia ad aver inquinato il mondo.
E comunque milioni di cure trovate per altre malattie non sono in alcun modo inquinanti.
A sto punto non ci facciamo nemmeno piu una tac o una pet o una radiografia per quel poco di raggi x che emanano!
E per conoscere le vie metaboliche è necessario sperimentare sui topi o sulle scimmie perché proprio per la loro diversità aiutano la ricerca.
Bah.
Tenetevi le vostre vie metaboliche. A me me pare na strunzata!
E io che bramavo un centro di ricerca nello scantinato di una prigione di massima sicurezza. Sob !
Rispondi citando