Morto Pinochet

[Wolverine]

Da sempre provo una certa "ammirazione" per i dittatori che nonostante i gravi errori come ad esempio le violenze sulle minoranze sono stati capaci di dare una spinta positiva alla nazione che comandavano o comandano tutt'ora.
Da sempre credo che in alcuni stati sia necessaria una mano molto rigida e ferma, con certi popoli tra cui noi italiani.... credo che usare il bastone e la carota sia l'unico metodo per fare funzionare le cose. In sintesi vorrei che a governare fossero persone che riescono ad assumere le caratteristiche migliori della democrazia e dei famosi dittatori...credo che una sintesi sia possibile ma questi eventuali amministratori di stati devono essere persone molto preparate e dotate di un grande carisma...cosa molto rara al giorno d'oggi.

Se ho capito quello che intendi tu, sono molto d'accordo, e credevo di essere l'unico a pensarla così. Molto bene

[Grì]

C'è una grande differenza fra il Chile di Pinochet e la Cuba Castrista ed è la dinamica del regime. Il Chile prima del golpe fascista stava vivendo di una democrazia, di un governo nuovo e alternativo scelto dal popolo... Cuba viveva un regime, quello di Batista, e fu la reazione dell'intero popolo cubano a porre Castro alla guida, quali che sono state poi le vicissitudini cubane.

questo bisogna dirlo.

in ogni caso, ritornando alla domanda iniziale, siccome conosco la storia di pinohet, ma non abbastanza quella di castro, ti faccio un esempio più vicino.

credo non si possano trovare lati positivi e negativi in personaggi come mussolii, stalin, hitler, pinochet.
non tollero le persone che mi dicono "eh, però mussolini ha bonificato buona parte dell'italia, quando c'era lui c'era ordine e pulizia."
se porti il mio paese dritto in guerra, hai chiuso, hai fatto la cazzata, non si possono considerare più bonifiche e pulizia varia.
al tempo stesso, non ha senso dire che stalin ha risollevato l'economia, in russia, perchè sappiamo che ha reso un inferno l'insieme di nazioni che teneva sotto di se.

è come se accoltellassi qualcuno, e poi si dicesse che, TUTTAVIA, il taglio era artistico.

on so se mi sono spiegata -_-

[Wolverine]

No, è come se dicessi che hai accoltellato uno che ha insultato pesantemente un tuo amico o il tuo ragazzo.....ed è diverso da ciò che dici tu.

[Carlooo]

Da sempre provo una certa "ammirazione" per i dittatori che nonostante i gravi errori come ad esempio le violenze sulle minoranze sono stati capaci di dare una spinta positiva alla nazione che comandavano o comandano tutt'ora.
Da sempre credo che in alcuni stati sia necessaria una mano molto rigida e ferma, con certi popoli tra cui noi italiani.... credo che usare il bastone e la carota sia l'unico metodo per fare funzionare le cose. In sintesi vorrei che a governare fossero persone che riescono ad assumere le caratteristiche migliori della democrazia e dei famosi dittatori...credo che una sintesi sia possibile ma questi eventuali amministratori di stati devono essere persone molto preparate e dotate di un grande carisma...cosa molto rara al giorno d'oggi.

o mio dio.. :smt011 :smt009 cosa debbono udire le mie povere orecchie.... :smt009 :smt009 ma stiamo tornando indietro? cioè stai pensando ad una forma di monarchia parlamentare? cavolo...se continuamo così tra un pò sentirò persone che invocheranno la monarchia illuminata.. :smt010 :smt009

ps: e poi darkness che ti dà ragione....che amarezza.. :smt012 :smt012

[Wolverine]

Il potere troppo frammentato è una pessima forma di governo. Gli antichi romani erano un popolo grandioso.....eppure erano una tirannia.....l'impero di Alessandro Magno era grandioso anche dal punto di vista sociale....eppure era una tirannia.....

Certo, questo è passato remoto....ma il concetto non è troppo sbagliato. Magari non proprio nelle mani di una sola persona, ma di certo oggi il potere è troppo frammentato. O si decide di accentrare tutte quelle operazioni da fare in uno stato liberale nelle mani dello stato, o si demanda tutto completamente alle regioni (e in questo anche la legge sulla devolution era incompleta). Così invece ognuno può scaricare la responsabilità su chi vuole, siamo invasi da burocrazia e potere frammentato tra un sacco di persone ed enti.

E poi cos'hai contro la monarchia parlamentare? In Spagna e Inghilterra per esempio stanno benissimo...

[Carlooo]

Il potere troppo frammentato è una pessima forma di governo. Gli antichi romani erano un popolo grandioso.....eppure erano una tirannia.....l'impero di Alessandro Magno era grandioso anche dal punto di vista sociale....eppure era una tirannia.....

Certo, questo è passato remoto....ma il concetto non è troppo sbagliato. Magari non proprio nelle mani di una sola persona, ma di certo oggi il potere è troppo frammentato. O si decide di accentrare tutte quelle operazioni da fare in uno stato liberale nelle mani dello stato, o si demanda tutto completamente alle regioni (e in questo anche la legge sulla devolution era incompleta). Così invece ognuno può scaricare la responsabilità su chi vuole, siamo invasi da burocrazia e potere frammentato tra un sacco di persone ed enti.

E poi cos'hai contro la monarchia parlamentare? In Spagna e Inghilterra per esempio stanno benissimo...

prima di tutto devi precisare che la monarchia parlamentare della Spagna e dell'Inghilterra non è in realtà una vera monarchia parlamentare perchè il monarca (il re in spagna e la regina in inghilterra) non contano niente, contano di meno del nostro presidente della repubblica. Quella che intendeva killuminato non era una monarchia parlamentare stile Inglese o Spagnolo, ma una vera e propria monarchia stile Mussolini o Hitler o Stalin (lo sò perchè ho letto alcuni suoi messaggi su questo) con l'ausilio anche del parlamento che praticamente non servirebbe a niente, se conosci la storia della Germania prima e dopo essere unificata e fai il confronto scoprirai che quella che vuole killuminato è la monarchia parlamentare di Birsmarck che non era proprio tanto democratica...anzi per niente. Inoltre sono in parte d'accordo con te sul fatto della frammentazione, ma non puoi distruggere la democrazia rimettendo il monarca , è da pazzi.. e nn puoi neanche mettere il potere nelle mani di pochi eliminando i ministri perchè molti ministri dell'economia sono ottimi economisti, ma non sono carismatici e molti altri ministri sanno fare il loro lavoro e non gli altri. Quello che state dicendo è offensivo verso la gente che ha lottato per la democrazia ed è offensivo verso TUTTI quelli uccisi da TUTTI i totalitarismi!!!!!!!!!

[Wolverine]

Dipende tutto da chi è ad avere il potere.....se è uno veramente degno di rispetto, capace e carismatico.....allora fanc**o, io il potere glielo dò volentieri.

[P S Y C H O]

Dipende tutto da chi è ad avere il potere.....se è uno veramente degno di rispetto, capace e carismatico.....allora fanc**o, io il potere glielo dò volentieri.

E con quali criteri lo selezioneresti, considerando che una volta datogli il potere è poi praticamente impossibile ritoglierglielo?

[Carlooo]

Dipende tutto da chi è ad avere il potere.....se è uno veramente degno di rispetto, capace e carismatico.....allora fanc**o, io il potere glielo dò volentieri.

darkness meglio che ti tiri via da questa discussione perchè stai veramente degenerando, allora, dove la mettiamo la libertà dell'individuo????? e non mi dite che se c'è benessere la libertà non serve perchè mi incazzo!! Inoltre credi che ci sia o ci sarà mai un monarca che possa garantire equità, giustizia e libertà???? sei profondamente contraddittorio, parli e dici di essere un liberale, ma in realtà probabilmente sono più liberale io di te, anche essendo un elettore di centro-sinistra..

[Wolverine]

Dipende da cosa intendi. Si può essere liberali anche avendo molto potere. Se non riesci a cogliere questa cosa non è colpa mia.....