Nuova legge elettorale: Italicum

[Annie Lennox]

favorevole, garantisce la governabilità, non che attribuisca importanza alla legge elettorale, non è quella che fa crescere l'economia

poi personalmente sono per un maggioritario secco a turno unico, con alta soglia di sbarramento

Quindi adesso, secondo te, non è garantita la governabilità?

Secondo la Corte Costituzionale (che ha bocciato il Porcellum) c'è TROPPA governabilità perché la maggioranza ha un numero di deputati che non rispecchia i voti presi alle elezioni.
In sostanza il Governo che dovrebbe essere ESECUTIVO, si prende il potere del Parlamento, cioè quello LEGISLATIVO.



La cazzata della governabilità è buona come slogan renziani da talk show, quando si vuole far credere che il governo è schiavo di un parlamento che non decide, quando abbiamo assistito ad anni di Fiducie per far passare le leggi che il governo (paradossalmente) impone al parlamento, esautorandone di fatto le funzioni.

Sta governabilità ha rotto le palle. La legge Fornero è passata in 3 settimane alle due camere. Quindi se si vuole fare qualcosa si fa. Il problema è che passano velocemente solo le leggi porcata.

[SUCONLAVITA]

Solo un laconico giudizio tecnico:quando si approva a tutti i costi una legge con 334 voti su 630 parlamentari,vuol dire che ormai la democrazia è giunta al lumicino.Forse qualcuno con la tessera in tasca non se ne è accorto,ma gli italiani senza paraocchi sanno ormai,anche tenuto conto dei precedenti di re Giorgio il decrepito,che in Italia vige ormai la dittatura comunista ben foraggiata dalla Magistratura.Hanno fatto una legge che non serve a nessuno se non ai comunisti per garantirsi a vita il potere.Ma attenzione:mio nonno mi diceva che il fascismo è sbocciato negli anni '20 proprio per reazione contro i comunisti del "colpo alla nuca" che cercavano di ammazzare chi non la pensava come loro. E bruciavano le chiese...alla faccia della libertà di culto, come in Russia che però ora è rose e fiori rispetto ai nostri governanti farabutti e incapaci !

[Holly]

Solo un laconico giudizio tecnico:quando si approva a tutti i costi una legge con 334 voti su 630 parlamentari,vuol dire che ormai la democrazia è giunta al lumicino.Forse qualcuno con la tessera in tasca non se ne è accorto,ma gli italiani senza paraocchi sanno ormai,anche tenuto conto dei precedenti di re Giorgio il decrepito,che in Italia vige ormai la dittatura comunista ben foraggiata dalla Magistratura.Hanno fatto una legge che non serve a nessuno se non ai comunisti per garantirsi a vita il potere.Ma attenzione:mio nonno mi diceva che il fascismo è sbocciato negli anni '20 proprio per reazione contro i comunisti del "colpo alla nuca" che cercavano di ammazzare chi non la pensava come loro. E bruciavano le chiese...alla faccia della libertà di culto, come in Russia che però ora è rose e fiori rispetto ai nostri governanti farabutti e incapaci !

Amico, mi sa che sei un po' confuso.
Su Renzi (che è un democristiano), sul Biennio Rosso (che non è proprio quello che hai detto tu e non è per quello che Mussolini prese il potere - fra l'altro due anni più tardi) e sulla Russia (un viaggetto?)
O sei un po' ignorante o sei un troll, non mi spiego. So solo che se fossi la tua insegnante di storia mi sarei già messa a piangere lacrime amare.

[Half shadow]

Anche secondo me in realtà siamo sotto dittatura comunista mascherata da sinistra, non approvo per niente il fascismo, ma per me anche i comunisti sono deleteri per la democrazia, la libertà e la prosperità, in America è stato illegale per anni, a ragione direi, adesso non lo è più ma è visto malissimo, eppure anche se il comusmo viene sempre raccontato in una veste positiva l'America che lo ripudia ha l'uguaglianza multietnica (l'immigrazione è quasi impossibile oggi, però chi c'è viene rispettato) e socialmente sono molto avanti rispetti a noi. Le tasse le hanno anche loro, ma evidentemente sono meno care delle nostre, hanno un sistema sanitario privato che costringe le famiglie a farsi l'assicurazione per non pagare cifre assurde quando vanno in ospedale, però riescono a permetterselo praticamente tutti e spesso questi pacchetti di assicurazione offrono anche furto/incendio per la casa. E questo in un continente dove è stato illegale il comunismo.

[Holly]

Domanda a cui mi dovete rispondere sinceramente e seriamente.
Cos'è il comunismo? Quali sono le idee di base su cui si fonda?

[Ad Malora]

Domanda a cui mi dovete rispondere sinceramente e seriamente.
Cos'è il comunismo? Quali sono le idee di base su cui si fonda?

Su Sparta

[Wolverine]

Domanda a cui mi dovete rispondere sinceramente e seriamente.
Cos'è il comunismo? Quali sono le idee di base su cui si fonda?

Su alcune considerazioni e previsioni utopistiche (non arrivo a dire che siano tutte scorrette. Qualcosa di salvabile c'è, l'ho sempre detto) che quando tradotte in realtà dànno origine a una distopia...

Il comunismo duro e puro oscilla tra il non realizzabile e il distopico. Gli unici risvolti positivi ci sono stati quando qualcuno ha preso QUALCOSA del comunismo, opportunamente smussato ed edulcorato fino a dare origine ai PRIMI sindacati e ad ALCUNE forme di socialdemocrazia (come quelle scandinave). Ma a quel punto non è più comunismo, è un qualcosa d'altro che magari dal comunismo prende le mosse, ma che finisce per distaccarsene in maniera anche piuttosto netta nel momento in cui si incentiva per bene l'iniziativa privata e successo e ricchezza individuali non vengono più visti in un'ottica negativa.

[Ad Malora]

Su alcune considerazioni e previsioni utopistiche (non arrivo a dire che siano tutte scorrette. Qualcosa di salvabile c'è, l'ho sempre detto) che quando tradotte in realtà dànno origine a una distopia...

come per la democrazia quindi e molte altre forme di governo, no ?

[Holly]

Su alcune considerazioni e previsioni utopistiche (non arrivo a dire che siano tutte scorrette. Qualcosa di salvabile c'è, l'ho sempre detto) che quando tradotte in realtà dànno origine a una distopia...

Il comunismo duro e puro oscilla tra il non realizzabile e il distopico. Gli unici risvolti positivi ci sono stati quando qualcuno ha preso QUALCOSA del comunismo, opportunamente smussato ed edulcorato fino a dare origine ai PRIMI sindacati e ad ALCUNE forme di socialdemocrazia (come quelle scandinave). Ma a quel punto non è più comunismo, è un qualcosa d'altro che magari dal comunismo prende le mosse, ma che finisce per distaccarsene in maniera anche piuttosto netta nel momento in cui si incentiva per bene l'iniziativa privata e successo e ricchezza individuali non vengono più visti in un'ottica negativa.

Wolverine, io in realtà credo che a prescindere da tutto questo, che però è un'opinione in merito, secondo me chi ha scritto quelle cose lassù non ha proprio chiaro di cosa parliamo. Prima di esprimere opinioni, bisognerebbe almeno sapere un minimo cosa si intende per comunismo, per capitalismo, come ha preso potere Mussolini, cosa sia il maccartismo, perché si associa il concetto di ateismo a quello di comunismo, a quando risalgono le teorie di Marx ed Engels, quali sono le differenze sostanziali fra socialismo e comunismo, distinguere il socialismo dalla figura di Bettino Craxi.
Io lo so che tu queste cose le sai, e quindi possiamo anche intavolare la discussione.
Ma per me dire che un governo Renzi-Alfano sia comunista significa non avere ben chiaro cosa sia il comunismo. O dire che il fascismo sia nato in reazione al comunismo, quando è nato in seno al socialismo (Mussolini era il direttore dell'Avanti!, quotidiano socialista, se non mi credete!) significa non aver mai aperto un libro di storia sul '900.

[Wolverine]

come per la democrazia quindi e molte altre forme di governo, no ?

No, proprio per niente. La democrazia rappresentativa (che non è l'unico tipo di democrazia teorizzato ma di certo è il più attuabile e attuato) parte comunque dal presupposto fondamentale che una comunità deve avere un'organizzazione centrale. Già questo non la rende utopistica. Utopistiche sono invece ad esempio l'anarchia, o la democrazia diretta in comunità più grandi di un villaggio o un piccolo paese (con la "p" minuscola non a caso). Il fatto invece che a dirigere una comunità debba esserci un gruppo eletto e un equilibrio fra due poteri (Locke) o tre (Montesquieu e successivi) non è affatto utopistico. Si può concordare, si può discordare, ma non gli si può attribuire la caratteristica di essere utopico

- - - Aggiornamento - - -

Wolverine, io in realtà credo che a prescindere da tutto questo, che però è un'opinione in merito, secondo me chi ha scritto quelle cose lassù non ha proprio chiaro di cosa parliamo. Prima di esprimere opinioni, bisognerebbe almeno sapere un minimo cosa si intende per comunismo, per capitalismo, come ha preso potere Mussolini. Ma sono cose da sapere e basta, poi dopo al limite si può discutere sopra.

Hai fatto una domanda, io ho risposto

Riagganciandomi al post di Half Shadow, ovviamente se preso in senso letterale è ovvio che la prima reazione è quella di snobbarlo, non ti biasimo per questo. Ma non puoi dimenticare che l'Italia ha in particolare assorbito molto e molto bene una parte del pensiero di Gramsci, ossia la necessità, per un'ideologia, di "impadronirsi" gradualmente di tutti i gangli culturali di una comunità ancor prima che di quelli governativi. Anzi, per quel che mi pare di ricordare, paradossalmente Gramsci non riteneva neanche così imprescindibile entrare effettivamente nei palazzi del potere, purchè sussista il dominio nella cultura.

Da "avversario", ho sempre riconosciuto a questo tipo di pensiero una grandissima genialità, anche se c'è da dire che se pur in maniera rozza anche lo stesso Mussolini cercò di fare proprio quello, prendere il potere inculcando la cultura fascista nel popolo italiano. Ma fece un grosso errore: PRIMA si impadronì del potere e POI cercò di orientare la cultura italiana. I comunisti sono stati molto più pazienti e, agevolati dai disastri della guerra, hanno saputo pian piano infiltrarsi in mondi chiave come il giornalismo (tranne alcune nicchie), la televisione (idem), il cinema, la scuola e l'università. Quando hai in mano una fetta rilevante di questi mondi, di fatto sei GIÁ al governo...


Non solo...Marx riteneva che il processo di progressivo percorso prima attraverso la dittatura del proletariato e poi la statalizzazione dei mezzi di produzione fosse qualcosa di naturale, istintivo nell'uomo. Grosso errore...a essere davvero vicino agli istinti umani invece è proprio il capitalismo, che infatti altri (mi sono ricordato: Wallerstein) arriveranno a definire come sistema-mondo, giudicando impossibile scindere la comunità da forme magari differenti di organizzazione economica sempre in qualche modo connesse al capitalismo. Non al comunismo.