Nell'altro topic ho elencato una serie di aspetti e caratteristiche che il romanticismo ha largamente abbracciato e che non potevano essere in accordo con i principi e i valori portanti dell'illuminismo. Nessuna crociata contro il romanticismo.
Ps: P. B. Shelley illuminista? Era un poeta romantico, un panteista e un epicureo appassionato di miti.
Io non credo proprio. A questo punto bisognerebbe indagare sul significato della parola "tutto". Per gli illuministi e per i razionalisti la parola "tutto" si riferisce a ogni aspetto della vita (a partire dalla natura) esistente, misurabile e studiabile col metodo scientifico. Il resto fa parte della famiglia dell'ignoto, per adesso sconosciuta, ma che piano piano verrà svelata dalla curiosità scientifica.Originariamente inviata da PeterGabriel
No, leggi più attentamente. Ho scritto che shelley è più rivoluzionario di tanti illuministi, non che è illuminista! Naturalmente dò per scontato che si sappia che sia un romantico.
Per quanto riguarda Kant e il conoscibile, il mio pensiero è vicino a Steiner, non perché io sia un antroposofo, ma perché, avendo praticato la meditazione, ho acquisito conoscenze che i sensi fisici non possono captare. Questa forma di conoscenza si và ad aggiungere a quella razionale (non la schiaccia). Steiner non accetta (e come potrebbe) che alla conoscenza umana si ponga un limite. Se vedi una cosa nella sua integrità fisica e spirituale comprendi sicuramente la sua natura. Steiner non è un religioso, è contro il principio di fede... crede che l'uomo non sia un essere in condizione perenne di minorità rispetto a Dio, ma un essere destinato alla divinità. Altri autori, lontani da Steiner, si sono dati alla meditazione profonda, acquisendo una pensiero per immagini: Julius Evola, Renè Guenon... etc. Quello che intendo dire è che gli illuministi non furono i buoni e i romantici i cattivi, anzi, i primi romantici non fecero altro che continuare l'idea di giustizia sociale, pur non sacrificando lo spirituale, correggendo i difetti dell'illuminismo. Poi, però...
Penso che nessuno abbia espresso una tale banalità.
Non ho detto che sei stato tu ad esprimere tali sciocchezze. Ho letto dei post che affermavano la contrapposizione in termini di libertà/oscurantismo. Tutto qui. Ma questa non è una novità. Basta prendere un qualsiasi testo scolastico di storia media o superiore per accorgersi di quante cavolate siano in questo riportate.
Altri esempii sono il medioevo come età oscura o i barbari come popoli selvaggi incapaci di creare arte o di esprimere sentimenti positivi. Purtroppo si guarda sempre alla rappresentanza politica di un popolo e non all'insieme. Se l'antica Roma dovesse essere giudicata solo in base al suo potere e all'esercito, senza tener conto dell'intera popolazione, chi sarebbe il più brutale: il barbaro o il romano?
Non so se mi spiego.
Ciao
io infatti mi sono basato su libri scolastici, enciclopedie e libri di letteratura che trattavano di questi argomenti. Parlo anche di libri scolastici in lingua francese e inglese. Comunque si che rendi l'idea, infatti non era mia intenzione fare di tutta l'erba un fascio e di contrappore il bianco al nero! Mi basavo sulle caratteristiche generali studiate di questi due movimenti culturali e mettendoli in rapporto ovviamente hanno degli elementi comuni, ma al contempo molte tematiche erano in antitesi.
Ovviamente esistono molti controesempi, infatti non è un teorema quello che ho scritto io
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando