e venne un mito chiamato gesù

[Godel]

Godel, o meglio "Signorsotuttoioeciòchediceleièincorretto", illuminaci!

Tu vomiti sentenze faziose su Odifreddi, ma sulla base di cosa?
Hai scritto un sacco di volte che ciò che dice Odifreddi è "incorretto" (sic)... Allora argomenta, anziché mangiare Nutella (già che ci sei tiratela di meno)..

Io Odifreddi lo conosco indirettamente (leggo i suoi libri e conosco 2 suoi amici che mi hanno parlato molto di lui) e ti posso assicurare che è una delle intelligenze più brillanti del nostro paese.. Ha una cultura sterminata ed è un efficace ed ironico divulgatore..
E' una persona molto acuta e priva di peli sulla lingua, non c'è da stupirsi che si accosti a certi argomenti con tono di scherno, e questo io lo apprezzo..
Meglio lui di tanti atei che non perdono occasione di farsi belli davanti agli occhi dei prelati per il proprio tornaconto..

Memorabile quando a una puntata di Matrix, non inquadrato, scoppiò a ridere dopo aver sentito una castroneria circa un "mistico" a cui "compariva" la scritta "vino" sulla schiena (mi pare)

allora.. io nn ti ho mai appellato con nomignoli + o meno da simpaticopne, e nn me la tiro come invece fai te...
ciò ke dici su Odifreddi è incorretto
evidentemente sei troppo piccolo per avere una cultura personale, ed hai bisogno delle idee di uno studioso universalmente riconosciuto come ottuso. accostarsi a certi argomenti con skerno, è segno di ignoranza e basta. in oltre Odifreddi (anke nel pezzo postato da Lordalbert) è consono nel dire boiate, dovute alla totale assenza di studio circa le religioni (e molto altro..).
potevi leggere il mio post, e avresti capito ke ho anke argomentato
ma con un tipo ke dice cavolate su cavolate, nn serve argomentare. i fatti lo contraddicono, nn serve impostare discussioni su ciò ke dice.
Odifreddi come altri furbi (vedi Eagleton), hanno successo e fama perkè con le loro stramberie gettano benzina sul fuoco su temi ke neanke loro conoscono. è troppo facile attaccare le religioni, e andare in tv; ma hai visto mai Odifreddi attaccare il sistema di cui è servo? si lo so.. tu ke ne puoi sapere di queste cose.. (si me la sto tirando ora.. ma io me lo posso permettere ).
nn puoi giudicare Odifreddi una delle menti + brillanti del nostro paese.. evidentemente oltre a lui conosci solo Berlusconi
ki nn argomenta nulla sei tu.. ed infatti vai off topic con il tuo post.



e poi, mangio tutta la nutella ke mi pare

[Godel]

anche la materia, non nascerebbe e non morirebbe, ma esisterebbe e basta.

interessante appunto Lord
ma la nascita dell'universo secondo le teorie cosmologike oggi accettate prevede la nascita "casuale dal nulla".
in effetti i fisici ritengono che l'universo intero possa essere scaturito dal nulla, o meglio, dal vuoto quantistico. questo perché esisterebbe un principio fondamentale di natura che potremmo chiamare 'principio di casualità' secondo il quale il nulla in assoluto non esisterebbe.
Anche quando non vi fosse materia, non vi fosse energia, non vi fosse né tempo, né spazio, sussisterebbe tuttavia una diffusa e astratta "potenzialità" (la possibilità cioè che all'improvviso e senza motivo possa comparire qualche cosa dal nulla).
ciò nn ci impedisce di kiamare questa potenzialità "Dio".

vedi Lord, il problema nn è cercare le prove dell'esistenza di Dio. ki crede nn ne ha bisogno; è ki nn crede ad averne bisogno..

(cmq sia Lord, hai aperto un argomento molto interessante )

[Ligaro]

allora.. io nn ti ho mai appellato con nomignoli + o meno da simpaticopne, e nn me la tiro come invece fai te...
ciò ke dici su Odifreddi è incorretto
evidentemente sei troppo piccolo per avere una cultura personale, ed hai bisogno delle idee di uno studioso universalmente riconosciuto come ottuso. accostarsi a certi argomenti con skerno, è segno di ignoranza e basta. in oltre Odifreddi (anke nel pezzo postato da Lordalbert) è consono nel dire boiate, dovute alla totale assenza di studio circa le religioni (e molto altro..).
potevi leggere il mio post, e avresti capito ke ho anke argomentato
ma con un tipo ke dice cavolate su cavolate, nn serve argomentare. i fatti lo contraddicono, nn serve impostare discussioni su ciò ke dice.
Odifreddi come altri furbi (vedi Eagleton), hanno successo e fama perkè con le loro stramberie gettano benzina sul fuoco su temi ke neanke loro conoscono. è troppo facile attaccare le religioni, e andare in tv; ma hai visto mai Odifreddi attaccare il sistema di cui è servo? si lo so.. tu ke ne puoi sapere di queste cose.. (si me la sto tirando ora.. ma io me lo posso permettere ).
nn puoi giudicare Odifreddi una delle menti + brillanti del nostro paese.. evidentemente oltre a lui conosci solo Berlusconi
ki nn argomenta nulla sei tu.. ed infatti vai off topic con il tuo post.

e poi, mangio tutta la nutella ke mi pare

Hai letto i suoi libri prima di criticarlo? Da come ti esprimi credo proprio di no..

Cosa c'entra l"attaccare il sistema di cui è servo?" è un docente di logica matematica che coltiva vari interessi ed è bene che resti tale..

[Ligaro]

vedi Lord, il problema nn è cercare le prove dell'esistenza di Dio. ki crede nn ne ha bisogno; è ki nn crede ad averne bisogno..

Sulla base di credenze in fantomatiche entità ultraterrene vengono effettuate scelte politiche in materia di bioetica che incontrano il dissenso di una larga parte della cittadinanza.

Il laico propone di legiferare sulla base di istanze *terrene*, ed è superfluo ricordare che abbiamo la certezza esclusivamente della dimensione *terrena*.

Il legislatore confessionalista dovrebbe dimostrare che Dio esiste e questa è la sua volonta. Lo fa? No! Quindi sulla base di semplici supposizioni la collettività (pluralista) è costretta ad adattarsi alle scelte del legislatore religiosamente orientato.. Ti sembra giusto?

A me interessa questo!
Per il resto io ritengo che la religione (nelle sue varie forme) non sia altro che uno stratagemma per placare la paura della morte e della sofferenza..

Questa è una posizione che può essere o meno condivisa, ma deve essere in ogni caso rispettata, in primis dai legislatori.

[Godel]

Sulla base di credenze in fantomatiche entità ultraterrene vengono effettuate scelte politiche in materia di bioetica che incontrano il dissenso di una larga parte della cittadinanza.

Il laico propone di legiferare sulla base di istanze *terrene*, ed è superfluo ricordare che abbiamo la certezza esclusivamente della dimensione *terrena*.

Il legislatore confessionalista dovrebbe dimostrare che Dio esiste e questa è la sua volonta. Lo fa? No! Quindi sulla base di semplici supposizioni la collettività (pluralista) è costretta ad adattarsi alle scelte del legislatore religiosamente orientato.. Ti sembra giusto?

A me interessa questo!
Per il resto io ritengo che la religione (nelle sue varie forme) non sia altro che uno stratagemma per placare la paura della morte e della sofferenza..

Questa è una posizione che può essere o meno condivisa, ma deve essere in ogni caso rispettata, in primis dai legislatori.

le scelte politike lasciamole alla politica. un politico eletto dalla maggioranza degli elettori fa leggi ke rispekkiano la volontà degli stessi.
in oltre, è stato fatto un referendum riguardo quello ke dici.. ma nn ha senso fare politica qui.

nn abbiamo la "certezza esclusivamente della dimenzione terrena". in oltre è superfluo ricordare ke, storicamente sono sempre state le religioni ad occuparsi del "giusto o sbagliato" in termini di morale.
le leggi ke si definiscono laike e ke regolano la nostra vita in società sono solo derivazioni (a volte distorte) delle leggi morali proposte dalle religioni.
il discorso è complesso.
ammettendo la visione materialista della vita, (quindi assenza di considerazioni religiose), le nostre norme morali (base delle leggi e del comportamento) sarebbero frutto dell'evoluzione di una scimmia ke attraverso un processo evolutivo nel tempo diventa homo sapiens.
questo comporta ke tali norme siano nn solo contraddicibili, ma ciò significa ke tali norme debbano essere in funzione della "specie", in oltre sarebbero norme mutabili col passare del tempo.
questo comporterebbe il dire ke sarebbe giusto uccidere gli individui improduttivi x la società poikè costituiscono un peso.. insomma, una sorta di supercoscienza evolutiva.

nn si può dimostrare l'esistenza di Dio? (mmm...)
nn si può dimostrare neanke l'inesistenza di Dio..
in oltre credo ke la religione oggi influisca poco e nulla sulla nostra vita e sulle nostre scelte. ogni persona fa quel ke cavolo gli pare. lamentarsi perkè il Papa è contro l'aborto o il divorzio a noi nn cambia molto.

la religione nn nasce come stratagemma x alleviare le sofferenze o le paure dell'uomo.. è un modo un pò superficiale di giudicare le religioni nn credi?
in fondo la religione nn trapianta un fegato per alleviare le sofferenze di un individuo; la religione nn mi fa essere felice se muore un mio amico; la religione nn mi permette di vivere terrenamente in eterno, come invece cerca di fare la scienza..
ed è proprio qui il punto; la nuova religione è la scienza.

ki nn rispetta le posizioni e le idee degli altri, sono le persone come Odifreddi, ke criticano cose ke nn conoscono.

[P S Y C H O]

Marx ha detto quella frase per vari motivi.. ;-)
egli stesso nel suo pensiero si rifà alla religione, in modo piuttosto ipocrita tra le altre cose

Marx sostiene che la religione e' l'oppio nel senso della rovina di un popolo. Ipocrita è chi dà premeditatamente un'interpretazione falsa del pensiero altrui con il solo scopo di metterlo in cattiva luce.

nn si può dimostrare neanke l'inesistenza di Dio...

Se una cosa non esiste è inesistente, che cosa ci sarebbe da dimostrare??

in oltre credo ke la religione oggi influisca poco e nulla sulla nostra vita e sulle nostre scelte. ogni persona fa quel ke cavolo gli pare. lamentarsi perkè il Papa è contro l'aborto o il divorzio a noi nn cambia molto.

A te non cambia molto perche' sei bigottamente a mettere i bastoni fra le ruote di chi preferisce un sano aborto a un'insana vita, ma a me certe posizioni del clero mi danneggiano eccome!

ad ogni modo, nn vi è una "seconda venuta"; ma vi è una terza venuta.. Cristo viene nel nome del Padre, nel nome del Figlio, e nel nome dello Sirito Santo (terza venuta). ma nn sono argomentazioni facili..

Proprio perche' non sn argomentazioni facili, approfittando di aver incontrato una persona esperta in materia, mi piacerebbe approfondire quest'argomento...
Il punto su cui vorrei disquisire è questo: come si puo' affermare che una religione sia monoteistica quando in realta' crede in tre dii?
Inoltre: chi ha deciso dell'esistenza dello spirito santo e soprattutto: in che periodo storico? A me risulta che lo spirito santo sia stato crato al tempo dell'imperatore Costantino, nel contesto in cui si cercava una soluzione per sfuggire all'incongruenza di dover eleggere Gesù al ruolo di dio pur essendo egli uomo e mandando così a puttane il carattere monoteistico del cristianesimo...
Il fatto che si sia "deciso" dell'esistenza di un dio (Gesu') o un altro dio (lo spirito santo) dopo quasi 400 anni dall'esistenza (quella vera, terrena) di Gesù mi sembra gia' una bella prova che la religione cristiana sia costituita da un mare di boiate.
Per non parlare poi di tutte le altre costruzioni inventate successivamente, soprattutto nel medioevo... quella dei santi, per esempio.

[Godel]

Marx sostiene che la religione e' l'oppio nel senso della rovina di un popolo. Ipocrita è chi dà premeditatamente un'interpretazione falsa del pensiero altrui con il solo scopo di metterlo in cattiva luce.

Marx ha i suoi motivi x dire quello ke ha detto. ne possiamo parlare, ma nn in modo superficiale. ci vorrebbe un topic apposito, e in oltre bisognerebbe scrivere dei temi....... x questo nn ho approfondito.
nn sono d'accordo con la definizione di ipocrita..

Se una cosa non esiste è inesistente, che cosa ci sarebbe da dimostrare??

una cosa nn esiste quando dimostri ke nn esiste.
se Michelson e Morley ragionavano come te mi risparmiavo di studiarlo il loro esperimento
in oltre attraverso argomentazioni complesse si può dire ke nulla nn esiste.. (come si può dire l'inverso..)

A te non cambia molto perche' sei bigottamente a mettere i bastoni fra le ruote di chi preferisce un sano aborto a un'insana vita, ma a me certe posizioni del clero mi danneggiano eccome!

bigotto nn è un complimento. kiamaci qualcun'altro

"sano aborto" e "insana vita" è secondo la tua visione. probabilmente il bambino nella pancia della madre la pensa diversamente da te..
il clero a te nn danneggia nulla. fai quello ke ti pare, ed esprimi le tue opinioni; e se nn ti va bene ke un prete o il Papa faccia lo stesso, allora cambia il nostro paese e abbandona la democrazia. siete le generazioni del futuro.. sta a voi costruirlo come + vi piace..

Proprio perche' non sn argomentazioni facili, approfittando di aver incontrato una persona esperta in materia, mi piacerebbe approfondire quest'argomento...
Il punto su cui vorrei disquisire è questo: come si puo' affermare che una religione sia monoteistica quando in realta' crede in tre dii?
Inoltre: chi ha deciso dell'esistenza dello spirito santo e soprattutto: in che periodo storico? A me risulta che lo spirito santo sia stato crato al tempo dell'imperatore Costantino, nel contesto in cui si cercava una soluzione per sfuggire all'incongruenza di dover eleggere Gesù al ruolo di dio pur essendo egli uomo e mandando così a puttane il carattere monoteistico del cristianesimo...
Il fatto che si sia "deciso" dell'esistenza di un dio (Gesu') o un altro dio (lo spirito santo) dopo quasi 400 anni dall'esistenza (quella vera, terrena) di Gesù mi sembra gia' una bella prova che la religione cristiana sia costituita da un mare di boiate.
Per non parlare poi di tutte le altre costruzioni inventate successivamente, soprattutto nel medioevo... quella dei santi, per esempio.

io sono esperto solo in nutella
mmm.. vedo belle domande qui , però il discorso porterebbe via molto spazio.. e nn so se andiamo off topic, cmq un pokino ti rispondo x quello ke so...

la religione cattolica ad esempio crede in un Dio, ke genera il Figlio, con lo Spirito Santo ke procede dal Padre al Figlio.
spiegare il perkè queste tre "entità" siano una sola, sarebbe penetrare quello ke è uno dei "misteri" della fede.
possiamo comprendere meglio questo mistero analizzando le opere di Sant' Agostino. ma "spiegarlo" è forse impossibile.. altrimenti nn sarebbe un dogma e uno dei 2 misteri principali della fede.

nessuno ha "deciso" dell'esistenza dello Spirito Santo. tu ti riferisci probabilmente ai concili di Nicea (il primo nel 325 d.c.); nei quali vennero precisate alcune questioni della dottrina della chiesa (come la divinità del Figlio, e quella dello Spirito Santo), in risposta alle eresie di Ario e di Macedonio.
la religione cristiana già credeva nella divinità di Gesù e dello Spirito Santo. in oltre lo Spirito Santo era già presente come simboli nell'Antico Testamento, e nel Nuovo Testamento si parla kiaramente nn solo dello Spirito Santo, ma anke della divinità dello stesso (vedi ultima cena, vedi formula battesimale).
x i santi è un'altro discorso, ma siamo sempre lì..

il mare di boiate è dovuto all'incapacità delle persone di approfondire argomenti complessi, con spirito critico.
ad esempio.. nn mi sembra ke qualcuno qui abbia aperto un topic di discussione col titolo "Gesù esiste?". e dagli interventi fatti è evidente come i veri integralisti siano i nn credenti.. e dato ke le incorrettezze sono tante, nn credo sia poi tanto faticoso andare a cercare informazioni e testi ke vedano questi argomenti da punti di vista differenti, dato ke è l'unico modo x farsi un'idea kiara e personale su come stanno le cose.
senza "affidarsi" alle sparate di individui come Odifreddi ke nn solo è un matematico poco riuscito, ma si permette anke di scrivere e disquisire su cose ke nn conosce, con una tale superficialità ke può essere solo definito ignorante..

la mia nutella mia attende
- Campagna promozionale "più nutella, meno Odifreddi" -

[salander]

interessante appunto Lord
ma la nascita dell'universo secondo le teorie cosmologike oggi accettate prevede la nascita "casuale dal nulla".
in effetti i fisici ritengono che l'universo intero possa essere scaturito dal nulla, o meglio, dal vuoto quantistico. questo perché esisterebbe un principio fondamentale di natura che potremmo chiamare 'principio di casualità' secondo il quale il nulla in assoluto non esisterebbe.
Anche quando non vi fosse materia, non vi fosse energia, non vi fosse né tempo, né spazio, sussisterebbe tuttavia una diffusa e astratta "potenzialità" (la possibilità cioè che all'improvviso e senza motivo possa comparire qualche cosa dal nulla).
ciò nn ci impedisce di kiamare questa potenzialità "Dio".

vedi Lord, il problema nn è cercare le prove dell'esistenza di Dio. ki crede nn ne ha bisogno; è ki nn crede ad averne bisogno..

(cmq sia Lord, hai aperto un argomento molto interessante )

anche secondo me chi crede non ha bisogno di trovare prove.
Lo so di aver iniziato una discussione interessante, volevo proprio iniziare una discussione, anche in modo provocatorio, con certe affermazioni di odifreddi.
Cmq per me Dio esiste, infatti sono qua a scrivere 8)

[salander]

Il punto su cui vorrei disquisire è questo: come si puo' affermare che una religione sia monoteistica quando in realta' crede in tre dii?

ma non si dice 'dei' ?


cmq, a parte tutto, Allra fine sta ad altri decidere se credere o no, ma quello che odio, non sopporto, è la nascita di una organizzazione fatta da persone che si ritengono furbe, che usano una semplice debolezza delle persone, per avere potere. Fanno dire quello che vogliono a Dio, si autoproclamano intermediari, predicano bene, creano paradisi artificiali, punizioni insopportabili per chi non li segue... o chi prova a smentirli...
Boh, io la chiesa non la sopporto propio.

[Ligaro]

Cmq per me Dio esiste, infatti sono qua a scrivere 8)

è una battuta immagino