Lav contro il film Baaria: ucciso un bovino

Quote:

---

Originariamente inviata da drkheart

IN QUELLA NORMA NON SI PARLA DI MACELLAZIONE PER RITI RELIGIOSI, L'UNICO SCHIFOSO MINICOMMA NASCOSTO CHE HAI TROVATO E MALEINTERPRETATO PARLA DELLA RESPONSABILITà SANITARIA E NON DEL COMPORTAMENTO DA TENERE DURANTE MACELLAZIONI RELIGIOSE!


Più chiara di così non so come portela.

---

articolo 5 comma 2
"Le disposizioni di cui al comma 1, lettera c), non si applicano alle macellazioni che avvengono secondo i riti religiosi di cui all'articolo 2, comma 1, lettera h)."

allora
cosa sono le disposizioni di cui al comma 1 lettera c?
copio e incollo: " c) storditi prima della macellazione o abbattuti istantaneamente conformemente alle disposizioni di cui all'allegato C;"

quindi sì, l'articolo 5 comma 2 dice proprio precisamente e esattamente ke le dispozioni ke dicono ke devono essere "storditi prima della macellazione o abbattuti istantaneamente" nn si applicano alle macellazioni ke avvengono secondo i riti religiosi di cui si parla all'art.2 (il quale stabilisce ki è l'autorità competente ma questo è 1 altro discorso ma questo nn cambia nulla, qui il discorso nn era ki è l'autorità competente ma se queste eccezioni ci sono o no e certo ke sì ci sn, nonostante i tuoi tentativi di arrampicarti sui vetri)

d'altra parte sei tu l'unico al mondo ad aver interpretato in quel modo la norma

cito x es. il servizio sanitario regionale dell'Emilia Romagna:
"La macellazione rituale islamica (“Halal”), similmente a quella ebraica, avviene tramite sgozzamento, non prevede lo stordimento dell’animale e, in Italia, è autorizzata e normata dal Decreto Legislativo 333/1998
(“Attuazione della Direttiva 93/119/CE relativa alla protezione degli animali durante la macellazione o l’abbattimento”)."
http://www.comune.bologna.it/sociale...0mac%20isl.pdf

ansa
"I deputati europei chiedono di evitare tutte sofferenze inutili agli animali di allevamento al momento della macellazione, ''ma nel rispetto delle liberta' religiose''. Per i deputati gli animali devono essere macellati unicamente all'aiuto di metodi che ne garantiscano la morte istantanea o dopo stordimento. Fanno eccezione i riti religiosi - come la macellazione islamica - per i quali l'Assemblea europea chiede ''il mantenimento dell'eccezione generale attualmente in vigore al posto di una possibilita' di deroga a livello nazionale''.
ansa.it - Ambiente - ANIMALI:PE; PER MACELLAZIONE LIBERTA'RELIGIOSA,SI'A ISLAMICA

girando 1 pò cn google si possn trovare 1 fracca di pagine ke confermano ke tutti l'hanno interpretata cm dico io .... ed è pure ovvio dato ke c'è scritto quello :roll:

Va beh, ripeto, hai ragione. L'interpretazione corretta te l'ho già data e sta nella pagina scorsa. Se poi vuoi continuare a sostenere un'ipotesi erronea, divertiti. *Pat Pat*

Quote:

---

Originariamente inviata da drkheart

Va beh, ripeto, hai ragione. L'interpretazione corretta te l'ho già data e sta nella pagina scorsa. Se poi vuoi continuare a sostenere un'ipotesi erronea, divertiti. *Pat Pat*

---

ma :lol:, neppure di fronte all'evidenza ....

secondo me fai 1 figura migliore se ammetti di aver sbagliato (e soprattutto di aver sbagliato a fare l'arrogante, xkè se è solo x sbagliare 1 cosa quello è umano, capita a tutti), continuando a sostenere ke nn c'è l'eccezione x i riti islamici anke se è lì davanti agli okki di tutti riski di renderti ridicolo

a kiunque basta fare 1 googlata x scoprire ke l'eccezione nella nostra legislazione c'è



invece in Svizzera (se nn hanno cambiato niente, spero di no) è vietato a tutti, anke se mi pare (se sbaglio correggetemi ovviamente) ke sia xmessa l'importazione di carne ottenuta cn macellazione senza stordimento quindi in 1 certo senso sn 1 pò ipocriti

poi aggiungo 1 altra cosa, cioè ke cmq nn è ke tutti gli ebrei sn bigottoni, e neppure tutti gli islamici, x cui ci sn quelli ke dicn ke è giusto lo stordimento e anke alcuni ke seguono il precetto dello sgozzamento dicn: eh ok ma prima si può stordirlo cmq così quando è sgozzato nn è cosciente


scusate il post kmetrico, era x dare 1 pò di info ke magari qualcuno può precisare meglio

Sìsì hai ragione.

Tanto chi ne capisce leggendo si renderà conto da solo.

Io ho perso il filo logico...e TI PREGO orsetto, non aggiornarmi...

Va bè, ma se a quanto pare la legge parla chiaramente di eccezione per motivi religiosi, tu drkheart che mìnchia parli di "interpretazioni"?

Le parole sono chiare, direi, non sono da interpretare.....l'unica "interpretazione" sta nei tuoi tentativi di non dire che stavolta sei tu ad aver detto una cazzata.....

figata questo topic meriterebbe una categoria a parte in FDT!!!
abbiamo ogni argomento...potrebbe stare in Cinema e Spettacolo, Attualità, Amici Animali, Consigli legali...

e io ci aggiungo pure un pò di O.T.!!!

Quote:

---

Originariamente inviata da yasha

figata questo topic meriterebbe una categoria a parte in FDT!!!
abbiamo ogni argomento...potrebbe stare in Cinema e Spettacolo, Attualità, Amici Animali, Consigli legali...

e io ci aggiungo pure un pò di O.T.!!!

---

C'era anche immagini divertenti, ma è stata cancellata :045:

Quote:

---

Originariamente inviata da drkheart

Sìsì hai ragione.

Tanto chi ne capisce leggendo si renderà conto da solo.

---

ebbè su questo hai ragione, infatti:

Quote:

---

Originariamente inviata da Wolverine

Va bè, ma se a quanto pare la legge parla chiaramente di eccezione per motivi religiosi, tu drkheart che mìnchia parli di "interpretazioni"?

Le parole sono chiare, direi, non sono da interpretare.....l'unica "interpretazione" sta nei tuoi tentativi di non dire che stavolta sei tu ad aver detto una cazzata.....

---

:lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Wolverine

Va bè, ma se a quanto pare la legge parla chiaramente di eccezione per motivi religiosi, tu drkheart che mìnchia parli di "interpretazioni"?

Le parole sono chiare, direi, non sono da interpretare.....l'unica "interpretazione" sta nei tuoi tentativi di non dire che stavolta sei tu ad aver detto una cazzata.....

---

Wolve, non farmi pensare che sei anche tu su quel livello.
Quel decreto non parla di normative di macellazione per rituali religiosi. Punto.

C'è un comma di un articolo che dice che per i rituali religiosi sono le sette religiose stesse a prendersi la responsabilità. Punto.
DOVE CAVOLO dicono che è vietato uccidere animali per motivi religiosi non stordendoli?

Essù, lo so che ti sto antipatico, ma fai la figura del fesso appresso a quel tipo. E v'ho pure pubblicato l'articolo 5 e l'articolo 2 per INTERO, per farveli leggere, sottolineandovi anche le parti più importanti!

Finiamo questa discussione va', che davvero non so più come farvi capire le cose.

Quote:

---

Originariamente inviata da drkheart

:lol:

Peccato che ci sia una parolina che ti frega in maniera colossale amico mio :lol:

Per cominciare, prendiamo l'articolo da cui trai la "smontatura" dell'articolo 1; riportiamo quindi l'articolo 5:

Sai che vuol dire di cui?

Vuol dire che le disposizioni del comma 1 dell'articolo 5 non si applicano ai casi riguardanti l'articolo 2, comma 1, lettera h, ovvero:

Dato che l'articolo di cui parlavo io era l'articolo 1 comma 1 e non l'articolo 2 comma 1, hai detto la terza, ennesima vaccata.

;)

Sai che c'è una differenza tra articoli e commi, vero? :D

In pratica, l'articolo che hai postato per smontare l'articolo 1 non dice altro che l'autorità competente, per i riti religiosi, non è il ministero della sanità e compagnia bella :lol:

Owned per la terza volta, LOL.

Ma mi sa anche di no ;)


Edit: Scusate il post kilometrico :o

---

Però aspetta.....se questo stesso articolo dice che l'autorità religiosa è competente solo nella MACELLAZIONE, vuol dire che nelle altre "fasi" invece è competente il veterinario ufficiale, e non l'autorità religiosa, e che l'eccezione per motivi religiosi sullo stordimento c'è, ed oltretutto non c'è invece sul resto delle fasi :roll:


E poi è verissimo che tu quella norma che ora citi tanto per fare il figo non sapevi manco esistesse, anzi peggio....davi per scontato che non esisteva, col tuo solito atteggiamento del *****.....



C'è anche da dire che mi sono perso le rispettive tesi :lol: nel senso che non ricordo più il motivo fondante del vostro litigio :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Wolverine

Però aspetta.....se questo stesso articolo dice che l'autorità religiosa è competente solo nella MACELLAZIONE, vuol dire che nelle altre "fasi" invece è competente il veterinario ufficiale, e non l'autorità religiosa, e che l'eccezione per motivi religiosi sullo stordimento c'è, ed oltretutto non c'è invece sul resto delle fasi :roll:


E poi è verissimo che tu quella norma che ora citi tanto per fare il figo non sapevi manco esistesse, anzi peggio....davi per scontato che non esisteva, col tuo solito atteggiamento del *****.....



C'è anche da dire che mi sono perso le rispettive tesi :lol: nel senso che non ricordo più il motivo fondante del vostro litigio :lol:

---

Eh no caro.

Quella è proprio la legge sulla salute pubblica che è l'unica che ho ammesso esistesse, ma non era certamente quella a cui si riferiva Orsetto. Se si definisce l'istituto responsabile dell'applicazione come il MINISTERO DELLA SALUTE ci sarà un perchè...

E poi, mi pare che la normativa sia chiara, non vedo cosa ci sia da discutere.
Al primo articolo sono CHIARAMENTE riportati i campi d'applicazione delle norme seguenti che non comprendono macellazioni per motivi religiosi.

Nell'articolo 5 si aggiunge che l'autorità competente è la setta religiosa stessa per i riti di tipologia religiosa.

Quindi?

Dov'è che c'è scritto che è vietato macellare gli animali per motivi religiosi senza stordirli come sosteneva il tuo compare?

La macellazione per motivi religiosi nel nostro paese avviene in base al DM 11 / 06 / 80 pubblicato sulla G.U. del 20/06/80 che, nelle premesse, pone come motivazione, la necessità delle comunità ebraiche e mussulmane di poter consumare carne proveniente da animali macellati secondo quanto richiesto dalle rispettive religioni e per poter dar corso ad esportazione della stessa verso paesi di confessione islamica che non sarebbero dotati di impianti idonei. All'articolo 1 del DM citato viene indicato che, in deroga quindi alla normativa vigente che prevede il preventivo stordimento degli animali, è consentito eseguire la macellazione senza preventivo stordimento eseguita secondo i riti ebraico ed islamico, da parte delle rispettive comunità. Questo significa che il legislatore ha inteso porre una deroga solo e soltanto per gli aderenti alle citate confessioni religiose e non, certamente, liberalizzare una forma di macellazione assolutamente irrispettosa dei diritti degli animali. Se lo spirito della norma non fosse quello di concedere una deroga soltanto per gli adepti delle due confessioni religiose, si incorrerebbe nella violazione dell'articolo 727 C.P. e delle normative in merito alla protezione degli animali durante la macellazione (D.L. 333 del 01/09/98, pubblicato sulla G.U. 226 del 28/09/98, che recepisce la Direttiva Europea 93/119/CE relativa alla protezione degli animali durante la macellazione)...

Oh, alleluja.

Quote:

---

Originariamente inviata da drkheart

Oh, alleluja.

---

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol:

cm "Oh, alleluja"?

Wishmaster ha detto esattamente quello ke ho detto io e il contrario di quello ke hai detto tu!!!! :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol:

evidenzio con il grassetto

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

in deroga quindi alla normativa vigente che prevede il preventivo stordimento degli animali, è consentito eseguire la macellazione senza preventivo stordimento eseguita secondo i riti ebraico ed islamico, da parte delle rispettive comunità. Questo significa che il legislatore ha inteso porre una deroga solo e soltanto per gli aderenti alle citate confessioni religiose e non, certamente, liberalizzare una forma di macellazione assolutamente irrispettosa dei diritti degli animali.

---

@ drk: "deroga" vuol dire ke si fa eccezione alla norma

@ Wishmaster: x favore spiegaglielo ke stavi confermando quanto sostenevamo io + Wolverine

Quote:

---

Originariamente inviata da drkheart

E' IDIOTA catalogare come incivile un comportamento di tipo religioso solo perchè lo trovi contrario alla tua morale.

---

Quote:

---

Originariamente inviata da OrsettoGommoso2

ma se è "solo contrario alla mia morale" cm è che in tutti i paesi civili è previsto ke se lo fai finisci in galera?

e infatti x xmettere di farlo ai bigottoni ("bigottoni", non "credenti", ke è cosa ben diversa) han dovuto fare un'eccezione alla legge

---

X qnt ne ho capito io dei vostri post incasinati ho tratto qst 2 frasi dalle quali immagino sia partita tt la contesa.

Quindi, stando alla tua frase:" ma se è "solo contrario alla mia morale" cm è che in tutti i paesi civili è previsto ke se lo fai finisci in galera?"
o ammetti ke il nostro paese è incivile oppure hai toppato, visto ke la legge prevede qst deroghe x le comunità religiose diverse da quella cattolica.

Mentre drk può aver sbagliato nel dire ke nn esiste nessuna legge ke si riferisca allo stordimento dell'animale prima di essere ucciso.

Secondo me avete sbagliato entrambi, uno su una cs e l'altro su un'altra

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

X qnt ne ho capito io dei vostri post incasinati ho tratto qst 2 frasi dalle quali immagino sia partita tt la contesa.

Quindi, stando alla tua frase:" ma se è "solo contrario alla mia morale" cm è che in tutti i paesi civili è previsto ke se lo fai finisci in galera?"
o ammetti ke il nostro paese è incivile oppure hai toppato, visto ke la legge prevede qst deroghe x le comunità religiose diverse da quella cattolica.

---

naaah, mi sa ke hai perso qualke passaggio (ma nn è ke te ne faccio 1 colpa, la roba è diventata kmetrica), guarda proprio il pezzo ke hai quotato, nella seconda parte parlavo dell'ecc (xò nn hai torto se hai franteso xkè nn mi sn espresso molto bene, avrei dovuto scrivere 1 eccezione all'interno della legge x far capire meglio, cmq se vedi quel ke ho scritto nei post prima e dopo capisci ke dicevo esattamente quello)

era drk ke diceva ke le deroghe nn esistono
io ho detto (come te ora) ke ci sn, anzi il mio primo intervento è stato proprio x dire ke ci sn (come ora hai detto anke tu) e cm vedi sopra ho citato anche il decreto ke ne parla

Quote:

---

Mentre drk può aver sbagliato nel dire ke nn esiste nessuna legge ke si riferisca allo stordimento dell'animale prima di essere ucciso.

---

sì, ha sbagliato

Quote:

---

Secondo me avete sbagliato entrambi, uno su una cs e l'altro su un'altra

---

ehm no, mi sa ke hai confuso le 2 posizioni (ma cm ho detto sei giustificato dalla kmetricità della discussione)
cm ti mostravo sopra, ero io a dire ke ci sn le deroghe mentre drk dice ke nn esistono

quindi su questi 2 punti io e te abbiamo detto le stesse cose, cm credo orai potrai confermare del tutto


PS: scusate il post kmetrico

♪ ma sti gran caz.zi...♪
(motivetto fischiato, quindi fischiatelo -.-'')

Vabbè, hai ragione te, come al solito. *Pat Pat*

Scusate, ma una legge è vero che va anche interpretata e contestualizzata, come dice Drk, altrimenti non credo ci sarebbe tanta gente a perderci del tempo attraverso lo studio e la disquisizione della fondatezza di ogni singolo articolo e/o decreto (e con studio non intendi iscritti a Giurisprudenza, ma a chi lavora proprio nel campo).
Non so, mi sembra che ci siano parecchie visioni rigide del codice, soprattuto quando è qualcosa in continua evoluzione.

Quote:

---

Originariamente inviata da Nabi~

Scusate, ma una legge è vero che va anche interpretata e contestualizzata, come dice Drk

---

speriamo di no, xkè se quando c'è scritta kiaramente 1 cosa possiamo "interpretarla e contestualizzarla" e fargli dire ke xò anke se c'è scritto si può interpretare ke nn c'è scritto, tanto vale nn fare leggi

nella nostra normativa c'è scritto kiaramente, cm ho mostrato prima io e poi Wishmaster e cm ha constatato Wolverine, ke lo stordimento prima della macellazione è obbligatorio ecc ke nel caso di riti religiosi

se 1 può interpretarla nel senso ke nn c'è l'obbligo dello stordimento o nn c'è l'ecc per riti religiosi, xkè l'avrebbero scritto? :|

poi io se togliessero quella particolare eccezione sarei contento, ma in generale se 1 legge dice 1 cosa nn è ke posso dire "eh no ma io la interpreto ke nn c'è" :o

tipo passo col rosso e se mi ferma il pinguino gli dico: "no ma nella mia interpretazione e contestualizzazione nel codice della strada la storia del rosso nn c'è .... hai letto l'art.1? si parla di semafori rossi? no e quindi il codice va interpretato ke fermarsi al rosso è una questione di scelte xsonali" .... :o .... naaah

:lol: Sei di un ignoranza cosmica :lol:


*Pat Pat*

e sulle "interpretazioni" cito l'efficace commento di Wolverine:

Quote:

---

Originariamente inviata da Wolverine

Va bè, ma se a quanto pare la legge parla chiaramente di eccezione per motivi religiosi, tu drkheart che mìnchia parli di "interpretazioni"?

Le parole sono chiare, direi, non sono da interpretare.....l'unica "interpretazione" sta nei tuoi tentativi di non dire che stavolta sei tu ad aver detto una cazzata.....

---

http://alieniemisteri.altervista.org/2133.jpg

Quote:

---

Originariamente inviata da OrsettoGommoso2

e sulle "interpretazioni" cito l'efficace commento di Wolverine:

---

Con tutto il rispetto, non hai capito (per l'ennesima volta) una nerchia, neanche del commento di Nabi. E ciò mi fa ritornare al semplice "darti ragione" *Pat pat*

Drk, ma sto "Pat Pat" sarebbe il sudore della tua fronte?:ehm:

Quote:

---

Originariamente inviata da drkheart

:lol: Sei di un ignoranza cosmica :lol:

---

questo è vero .... ma nn così ignorante da nn sapere ke tra un e ignoranza (sostantivo femminile) ci vuole l'apostrofo :lol::lol::lol::lol::lol:

avendo notato ke fai la raccolta di figurine (da peracottaro) ti regalo anke questa



PS ri-sottolineo ke la figura da peracottaro la fai nn x l'apostrofo sbagliato ma xkè sei stato maleducato e la tua maleducazione ti si è rivoltata contro

Quote:

---

Originariamente inviata da OrsettoGommoso2

questo è vero .... ma nn così ignorante da nn sapere ke tra un e ignoranza (sostantivo femminile) ci vuole l'apostrofo :lol::lol::lol::lol::lol:

avendo notato ke fai la raccolta di figurine (da peracottaro) ti regalo anke questa



PS ri-sottolineo ke la figura da peracottaro la fai nn x l'apostrofo sbagliato ma xkè sei stato maleducato e la tua maleducazione ti si è rivoltata contro

---

TU, quello della "fracca", dei "post kmetrici" e della "bufala" rinfacci a ME una dimenticanza dovuta a battitura veloce?

Basta. Abbiamo abbondanetmente oltrepassato la soglia del ridicolo :lol:


@Nuvola *pat pat* è questo

http://www.nataliedee.com/111008/pat-pat-little-guy.jpg

Ah ok gracias^^

Quote:

---

Originariamente inviata da drkheart

TU, quello della "fracca", dei "post kmetrici" e della "bufala" rinfacci a ME una dimenticanza dovuta a battitura veloce?

Basta. Abbiamo abbondanetmente oltrepassato la soglia del ridicolo :lol:

---

nn hai letto, e sì ke nn era kemtrico, ho detto ke la figura l'hai fatta nn x l'apostrofo mancato ma xkè sei stato (cm in tutto questo topic) arrogante e maleducato

se nn fossi stato maleducato dandomi dell'ignorante, nn avresti fatto la figuraccia
hai voluto fare il maleducato e ti bekki la figuraccia

dovuta a battitura veloce? e cm mai tra tutti i caratteri è saltato proprio l'apostrofo? :roll:

se eviti di dare dell'ignorante, di dire "hai detto 1 vaccata" ecc. e ti comporti in maniera civile queste figuracce nn le fai