Perchè?
Manca la sceneggiatura?
Non capisco il confine tra Film e Film Documentario..
E perchè il primo dovrebbe essere censurato ed il secondo no.
Visualizzazione stampabile
Sconvolgiti pure. So' ignorante .
Non è questione di ignoranza. É che si tende un po' troppo a credere che tutto sia uguale a tutto.
Un documentario è diverso già dalla parola (grazie al caz.zo).
Il film è un prodotto formato dalla sequenza di immagini, un prodotto di fantasia.
Un documentario è un film di carattere culturale, informativo, sociale, politico, scientifico, divulgativo, inteso come atto creativo o semplicemente finalizzato alla diffusione della conoscenza di diversi aspetti della società e dello scibile umano. Nel primo caso si ha il documentario di creazione o d'autore, inteso come opera cinematografica senza necessariamente fini informativi, mentre nella seconda ipotesi si parla di documentario divulgativo.
Anche se entrambi sono film, il documentario e il film vero e proprio hanno intenti diversi.
Il documentario informa un fatto reale, fa un inchiesta.
Un film racconta...è soggetto a sceneggiatura...cioè c'è una differenza abissale che chi è del settore, o ne capisce meglio di me, te lo sa dire...
Ecco.
Adesso.. queste differenze sono fondamentali al fine di decidere un'eventuale censura?
Preciso che sto parlando 'in difesa' perchè sono sicura che quella mucca aveva già segnato la sua condanna a morte.
Secondo me quella scena è stata un "documento" non una sceneggiatura, ecco..
Se è una scena documentario, che può capitare che ci sono nei film, non ci dovrebbe essere la censura, ma il paletto che dice drk...Però siccome dal 2007 a quanto leggo non si censura più, non si dovrebbe parlare nemmeno più di censura...è un casino me sto a perde :lol:
Poi a quanto vedo, i paletti nemmeno ci stanno allora mi domando...Sto Lav, de che se lamenta?!?
Lav si lamenta del maltrattamento degli animali, sempre.
Ma se ancora nessuno ha vietato l'uccisione di animali per scopi vari ed eventuali non hanno proprio voce in capitolo.
Che poi in Novecento non ammazzavano un porco scannandolo?
Effetti speciali ? Realtà ? Prestigiazione?
anche unicef non ha salvato tutti i bambini del mondo.......anche l'enpa non riesce a tirare su tutti i cani del mondo......anche emergency non riesce a curare tutti i malati e caduti in guerra......che facciamo li sopprimiamo????......non cadiamo in discorsi sciocchi, se un film è un film non puo essere diviso, cioè non è che una scena è documentario, l'altra commedia, l'altra comica e cosi via......un film è un film e per tale si deve comportare: se vuoi uccidere un animale, usi un fantoccio, lo fanno in tanti non vedo perche quel deficiente non lo puo fare........non prendete discorsi stupidi del tanto era gia scritta la sua fine eccetera......qua si sta parlando, come ho gia detto 584 volte, di un animale ucciso gratuitamente, per scopi non nutrizionali, quando si poteva usare un fantoccio, il punto è questo,. discutete su questo.........
E io ho detto, 584 volte, che per quanto mi riguarda quella mucca era già condannata a morte
Tornatore : (Uhm.. mi servirebbe una mucca da ammazzare.. Devo trovare un allevatore...)
Tornatore : Buondì. Ha in preventivo di ammazzare bestiame da qui a 2 settimane?"
Allevatore: "Sì sì, certo.. Ammazziamo mucche tutti i mercoledì."
Tornatore : "Ah. Benissimo. Perfetto. Non le dispioace se porto con me una decina di persone con telecamere ed attrezzature per riprendere la scena?Sa.. mi servirebbe per un film..."
Allevatore: "Nessun problema. Quanto mi da?"
no ma allora scrivo in un'altra lingua.....non mi interessa che quella mucca stava per essere uccisa quando tornatore l'ha vista e l'ha portata con se.......il discorso, santo dio, è che si poteva usare un fantoccio e non uccidere una mucca per scopi scenici........va bene usarla come cibo, perchè è la natura.........ma usarla come attrice per poi ucciderla, non mi sembra il caso, è una mancanza di rispetto......con questo non intervengo piu in questo topic e chiedo ai mod di tradurre le mie parole......
In questo senso sono d'accordo.
Se il destino dell'animale era COMUNQUE quello di essere ucciso E MANGIATO....allora va bene, è il corso delle cose e mi limito a sperare che avvenga in maniere indolori (anche se so che purtroppo non è così....).
La mia indignazione nasce nel momento in cui invece quella mucca se il film non fosse mai esistito sarebbe oggi viva, vegeta, in salute e destinata ad una lunga vita.....
Francamente drkheart, mi fido più dei miei studi (le leggi si aggiornano quasi ogni anno, sai?) sul cinema e sul diritto che sul riportare le fonti della wikipedia italiana (che non è attendibile).
Sai quante sfumature esistono per le leggi? Quanti casi particolari ci siano?
Non è tutto o bianco o nero.
Non sto facendo la gara a chi ha ragione o torto, ma non si può nemmeno pretendere di avere sempre ragione se le cose non si conoscono fino in fondo o se non ci sei "dentro".
Ah, e per inciso, un conto è un parental advisory (che non è una vera e propria censura, come lo era in passato), un altro è una censura per violazione dei diritti di altri.
Cruento esibizionismo, oltre che inutile.
Solo per sta scena si meriterebbe che nessuno lo andasse a vedere.
Non credo minimamente che lo scopo fosse mangiare quell'animale.
senti ma gia devono stare tutta la vita ferme a mangiare, poi devono subire un viaggio su camion in autostrada tutte ammassate, poi devono essere macellate.............lo scopo era quello di girare una scena, se se la sono mangiata era solo una conseguenza........usarla o meglio obbligarla a fare l'attrice è un insulto e irrispettoso.....
nn è del tutto vero
è vero ke la legge italiana sulla macellazione dice giustamente ke nn puoi sgozzare e macellare bestie se prima nn le stordisci in modo ke nn siano coscienti mentre viene fatto xò la stessa legge fa 1 eccezione se viene fatto x motivi legati a riti religiosi
quindi se dici ke hai sgozzato 1 mucca sveglia x fare 1 film è reato (dico sempre in Italia)
se dici ke l'hai fatto xkè te lo dice la tua religione la legge dice "ah bè allora ok, fallo pure ancora"
ke è 1 c@@@@@a, se fossi io la legge e 1 mi dice "eh ma nn posso mangiare carne se nn di animali sgozzati in quel modo" io risponderei "ok diventa vegetariano, se ti becco a farlo qui in Italia ke tu sia cattolico islamico buddista pastafariano o quel ke vuoi ti metto dentro cmq"
scusate il post kmetrico
Guarda, sto dando l'esame di diritto privato, so anche io un po' come gira :D E infatti mi sono andato prima a informare un pochetto in giro, riguardo soprattutto alle norme in ambito di censura e a come le valutano giuridicamente in ambito privato e pubblico... E quanto ho trovato in giro è essenzialmente riassumibile in ciò che c'è scritto su Wiki, usando ovviamente termini più "popolari".
Poi è ovvio che, si sa, l'interpretazione delle norme giuridiche è sempre quello che è. Ma visto il fatto che comunque questo film dovrebbe già esser stato consegnato a chi di dovere per una valutazione e non è stata tagliata la scena in questione...
Per quanto riguarda il parent advsory ho perlappunto messo il termine "censura" tra virgolette, dato che sono del tuo stesso parere.
Inoltre continuo a ripetere che non vedo i diritti di chi possono essere lesi dalla visione di questo film, dato che non passerà in tv e bisogna recarsi al cinema e scegliere il film appositamente; un pò di informazione riguardo cosa vai a vedere mi parrebbe il minimo. Al massimo potrei, al contrario, veder leso il diritto alla libertà d'espressione del regista, dato che l'atto in sé non è illegale sul suolo del Paese in cui è stato compiuto e dal poco che ne so di diritto pubblico non dovrebbe essere perseguibile.
magari era da macellare ma le xsone civili nn sgozzano gli animali mentre sn coscienti, prima li stordiscono
nn sn contrario al macellare mukke
sn contrario al macellarle mentre sn coscienti xkè è da xsone incivili
e sn contrario ke la nostra legge xmetta di farlo x motivi religiosi xkè questo nn è rispetto x le religioni: se 1 dice ke deve comportarsi in maniera incivile xkè glielo dice la sua religione allora è cm se dicesse ke la sua religione è incivile e quindi è proprio lui al max ke nn ha rispetto x la sua religione
scusate se anke questo post è kmetrico
Mai stato in un mattatoio?
Io proporrei una mozione x uccidere gli animali da macello tramite iniezione letale a qst punto, magari cn un notaio pronto a trascriverne il testamento... :(
Ed invece vengono uccisi in altri modi, più veloci ed economici, è giusto o sbagliato? Sinceramente nn è un problema ke mi pongo, ma il rifiutare la scena del film baaria è un po' cm sfuggire dalla realtà e ciò nn serve a nulla, xkè così sembra ke gli animali vengano uccisi "incivilmente" cm ha scritto qualcuno sl nel film e nn nella realtà e senza qst scena mlt persone nn si sarebbero poste qst problema sugli animali da macello.
Cmq trovate il metodo ke volete, indolore fin ke volete, a me basta sl ke nn togliate la carne. *-*
ah ok, ma allora dovevi aver già capito, cmq magari mi sn espresso male io
o meglio sicuramente mi sn espresso male xkè mi esprimo sempre male xò di solito si capisce
vabbè + ke paura magari ti rompevi le p@lle dopo 1 pòQuote:
Non c'ho mica paura di leggere 5 righe eh.
"sfuggire dalla realtà"? ma nella realtà in Italia la quasi totalità degli animali è macellata dopo essere stata stordita e nn è + lento (anzi semmai sarà + lento se lo fai mentre l'animale è cosciente xkè cerkerà di dibattersi ecc)
ki è fuori dalla realtà è ki nel 2009 ritiene di nn poter mangiare la carne se l'animale nn viene sgozzato mentre è cosciente
Crudeltà sugli animali da macello - [Agorà Magazine]
LAV: viaggi-tortura di 80mila cavalli per la macellazione in Italia / Notizie / Home - Unimondo
http://www.promiseland.it/view.php?id=594
Crudeltà industrializzata: gli allevamenti intensivi Mucche e vitelli I pesci: un gradino più in basso
Mi sa che fuori dalla realtà ci sei te :D
ma vi rendete conto che state parlando di dare il diritto all'anestesia a un animale prima di maciullarlo allegramente :lol:
Un po' come parlare di eutanasia per gli umani, no? Eppure lì non è che ci si faccia problemi a discuterne....
Quindi perchè è un problema discutere invece su questo? Forse anche tu sei legato alla concezione prettamente cristiana, islamica o ebraica di "umani sopra tutto ed animali utili solo ai nostri capricci"?....
1 volta magari posso esermi spiegato male io ma a sto punto io xsino da addormentato avrei capito .....
quello ke ho detto è ke è giusta la legge ke vieta la macellazione x sgozzamento, ke nn è nemmeno antieconomica ecc., ke è fuori dal mondo ki ritiene ke sia inutile e ke è fuori dal mondo ke ci siano eccezioni
dai tuoi link si ricava ke la legge da sola nn basta, a meno ke tu nn dica "abbè, visto ke tanto si fanno ste cose è inutile ke ci sia 1 legge contro lo sgozzamento e è inutile stare a preoccuparsi delle eccezioni"
altrimenti il tuo discorso semmai rinforza quello ke sto dicendo io e cioè ke far soffrire inutilmente 1 bestia è incivile
scusate il post ancora kmetrico