Ritorno al nucleare in Italia

[ph2]

a me più del nucleare preoccupa che verranno fatte in italia.

[obo]

contrarissimo. costa troppo il nucleare, rischiamo di diventare schiavi non più del petrolio ma dell'uranio, che ha anche lui il suo costo e sulla terra ce n'è pochissimo.

ma porca *******, sono un quasi (sperem) elettrotecnico, questo argomento l'abbiamo fatto a scuola, conti alla mano, quindi parlo con cognizione di causa:
se ogni casetta avesse i suoi 20mq di pannelli solari sul tetto avrebbe circa 2KW a disposizione, sarebbe quindi autosufficiente. (potrebbe anche evitare l'uso del metano) se ognuno li avesse poi l'energia in eccesso si può accumulare in batterie, si può usare per distillare idrogeno con l'elettrolisi ecc...
per non parlare delle aziende che sui tetti piatti possono mettere metri e metri di pannelli.

se ognuno avesse i suoi ***** di pannelli terremmo poche centrali a petrolio, quelle idriche e i termiche che creano energia bruciando i rifiuti (a ciclo combinato, quindi il rendimento si alza di molto) per le industri pesanti (acciaierie ecc...) e per una minima riserva nazionale. solo che invece di far pagare che ne so, 5000€ 20mq di pannelli (più installazione ecc...) ora i prezzi sono elevati, sempre per la stessa metratura intorno ai 25000-30000€ e ovvio che nessuno li mette, come può una famiglia metterli quando non ha i soldi neanche per il mutuo sapendo che poi questa spesa la ammortizza se tutto va bene in 10 anni.


siamo proprio un paese vecchio, senza nuove idee o possibilità, resteremo sempre indietro.

[pablitox]

dall'alto delle mie scarsissime conoscenze di fisica a riguardo, mi auguro che si investano soldi nello studio della fusione nucleare, e non della fissione.

questa è una buona strada infatti i vantaggi della fusione sono moltissimi legati soprattutto al fatto che durante il processo non vi è un rilascio apprezzabile di calore e che è sicura infatti se qualcosa (errore) dovesse interferire col processo quest'ultimo si interromperebbe, il problema è che ci vorranno ancora decenni.

e mi auguro che queste centrali se proprio si devono fare, siano fatte come Cristo comanda, non all' "italiana". ed è l'unico motivo per cui sono fondamentalmente contraria al ritorno al nucleare. non per il nucleare in sé, ma perché in Italia, le cose si fanno sempre abbastanza alla ***** di cane. e certo non sarebbe una cosa magnifica una centrale nucleare fatta alla ***** di cane.

per la cronaca, prima che le centrali nucleari in Italia venissero smantellate (grosso errore visto che non esisteva una soluzione alternativa) erano gli italiani i migliori costruttori di CTN.

[pablitox]

vedo il nucleare come un ritorno al passato.
il problema più grande a mio avviso sono le scorie nucleare che sono di difficile smaltimento (si potrebbero smaltire ma è molto costoso per cui si preferisce sotterrarle sbagliando).

Bisogna tenere in considerazione tuttavia che il nostro paese non è nucleare free come ci fanno credere. abbiamo un bel po' di testate nucleari americane che sono sempre un rischio reale d'inquinamento nucleare nel caso in cui accadesse qualcosa di grave.
Meglio puntare su solare, idrogeno (soprattutto ricerca in quest'ultimo caso).
Ci sono tanti pregiudizi sulle fonti rinnovabili, probabilmente legate al dio denaro

ottenere l'idrogeno (tramite elettrolisi) è un processo costosissimo, per non parlare del fatto che l'elettrolisi richiede energia e quest'ultima, dev'essere ottenuta in qualche modo

[°Lollyx°]

Letto oggi sul giornale,a me importa soprattutto che siano costruite bene poi si vedrà.

[lakeofire]

Veronesi: nucleare inevitabile

Sono d'accordo con tutti e con nessuno
Sono d'accordo con il fatto che devono essere centrali di ultima generazioni, quelle più sicure esistenti.
Mi sembra chiaro anche per i ciechi che la richiesta aumenta sempre e noi siamo trai poveri sfigati senza niente (assieme a Portogallo, Norvegia e qualche altra nazione). Siamo gli unici che pagano l'energia un occhio della testa.
Sono anche d'accordo che bisognerebbe incentivare l'uso dei pannelli solari e quant'altro esiste di energia pulita. Essendo pienamente consapevole che questo NON è sufficiente.

Detto questo io sono favorevole.

Ah dimenticavo: finchè ognuno di noi non si mette nella testa di risparmiare il più possibile (in ogni ambito) ogni cosa mi sembra inutile.

[JKonan]

Si al nucleare ma si anche all'energia eolica in Italia abbiamo zone molto ventose come i monti della daunia e del gargano e credo che un bel numero di generatori di energia eolica farebbero bene come in germania.

[blankman]

OBO ha praticamente ragione, è proprio sulle fonti alternative che bisogna puntare. E poi il popolo Italiano ha detto no al nucleare, perchè costruirlo?
Prima di avviare un progetto del genere fai un altro referendum, altrimenti dov'è andata a finire la sovranita del popolo?
Cmq nel 2007 è stato attivato il conto energia per favorire lo sviluppo del fotovoltaico, funziona così:
Se installi panneli fotovoltaici fai un contratto di 20 anni con il GSE(gestore servizi elettrici) che ti paga ogni KWh che produci, in modo che con tali soldi puoi pagarti l'impianto stesso. Quindi se tu sommi il rispiarmo della bolletta più i soldi che ti da GSE in circa 8 anni recuperi la spesa e per i restanti 12 anni di contratto i soldi ti entrano tutti in tasca.
Inoltre se ti installi un impianto che produce più energia di quella che consumi, questa la puoi vendere allo stesso GSE, quindi sono altri soldi che ti entrano in tasca.
Invece di costruire Centrali Nucleari è su questo che bisogna puntare, fare informazione su questo....
Poi sommiamo l'eolico, i pannelli solari termici e tutte le rinnovabili e allora si che saremo in un Italia migliore.

[colibrì]

ovvio che veronesi è favorevole... ci guadagna un casino.
io preferirei solare e cose simili, ma non sono esperta

[thorpe]

Letto oggi sul giornale,a me importa soprattutto che siano costruite bene poi si vedrà.

cosi se ci ritroviamo sommersi dalle scorie ci consoliamo sapendo che vengono da centrali sicure.