Usa, carcere per donne che abortiscono dopo stupro

[RudeMood]

ma io questa frase "uffa come al solito la legge e la legge e come tale va rispettata finchè non viene abrogata" con lista a seguire ,anche se scritta correttamente in italiano, con questo argomento e con la normale logica e del concetto che È UNA LEGGE IDIOTA non riesco proprio a concepirla.

Jo, te l'ha detto che la scrittura non è la sua passione.
E cmq a questa domanda, IO, t'avevo già risposto ...

- - - Aggiornamento - - -

Intanto basta con gli insulti. Mi hai veramente rotto il cazzo.. Non ti ho detto niente e mi dai dell'imbecille, ma chi pensi di essere?

La fonte è il common law.. O forse sono minchiate. Io dico che sono minchiate, scritte a caso da qualcuno, mentre tu dici che è il common law.

Però l'imbecille sono io, e perchè non te? Come puoi provarmi di aver ragione?

ODDIO !!! SCuuuuusami tanto.
Avevo dato per socntato che questo si fosse trasformato nel topic degli insulti. Gratuiti o meno.


Cmq continuando a dire che non credi si tratti di common law non fai esattamente la figura di quello che è l'opposto contrario di un imbecille.
Io t'ìho detto che è Common Law. Perché?

Perché mi è capitato di partecpare ad una discussione durante la quale sono saltate fuori queste leggi assurde, e una persona ferrata in materia ha spiegato a tutti quelli che non lo sapevano, me compresa, che il sistema giuridico anglosassone prevede X, Y, Z.
Ci ha spiegato pure che molte leggi sono scritte ma non vengono considerate perché risalenti al 1800.
SI potrebbe abrogarle? Certo, perché no. Ma nel frattempo STANNO SCRITTE.


Affermare con assoluta certezza, senza ombra di dubbio, che sono solo cazzate, non è un comportamento intelligente.
Non parliamo di esseri superiori ed entità paranormali. Parliamo di sistemi studiati e gestiti da ESSERI UMANI. Quindi l'idiozia e l'assurdità di queste leggi non rappresentano la loro inesistenza e/o la loro inapplicabilità .

[Usher]

Ma di che costumi si tratta? Ma le hai lette? Dai.. Non si può borbottare? Non si può pescare in pigiama..

E qui che non ti rendi conto della lora importanza. Hai mai sentito parlare di similitudine giuridica della fattispecie ( certo non dico nel caso di pescare con il pigiama o borbottare ma alcune possono essere anche essere utilizzate) il giudice nella common law non è solo un interprete della legge ma ne puo essere creatore con i precedenti e non solo puo anche prendere in considerazione anche altri aspetti che il nostro giudice non puo ( latin law) . Per dirla in in breve la common law è un diritto si fonda meno sui rigorismi europei. E una legge di carattere pragmatico che, fatta salve certe garanzie giuridiche, è viva creativa nella sua applicazione esempio le famose pene alternative dove i giudici americani dimostrano molto della loro creatività . Il fatto che una legge sia in vigore o no stupida o altro non è cosi pregnante a livello giuridico ( rileggiti il passo che ho postato della corte suprema nella sentenza del 2003 e capirai meglio di che sto parlando) in quanto puo essere disattesa pur essendo in vigore nei singoli stati.

[Jo Constantine]

Quindi l'idiozia e l'assurdità di queste leggi non rappresentano la loro inesistenza e/o la loro inapplicabilità .

Sì, ma questo lo state considerando SOLO TU E USCHER!

Nessuno ha detto o pensato il contrario!

[RudeMood]

Sì, ma questo lo state considerando SOLO TU E USCHER!

Nessuno ha detto o pensato il contrario!

Jo, non me cogliona'.

[Jo Constantine]

Jo, non me cogliona'.

No non te sto a cogliona'.
Il fatto che siano leggi idiote e o pazzesche non impedisce l'applicazione... però sempre leggi idiote o pazzesche restano.
È facile.

[RudeMood]

Jo, stavo a risponde a Loller che reputa queste leggi stupide, quindi possibilmente INESISTENTI, anzi frutto dell'immaginazione di qualche internauta.

[Jo Constantine]

Jo, stavo a risponde a Loller che reputa queste leggi stupide, quindi possibilmente INESISTENTI, anzi frutto dell'immaginazione di qualche internauta.

Lui dice che sono inesistenti non perchè stupide, ma perchè prive di fonti.

[RudeMood]

Lui dice che sono inesistenti non perchè stupide, ma perchè prive di fonti.

La fonte è l'esistenza del common law.

Inoltre non ha contestato la legge secondo la quale uno stupro con jeans non è reato, nonostante nessuno abbia riportato la fonte, o il numero di articolo etc etc.

Allora: o sono tutte minchiate. Intendo tutte le cose prive di fonte, oppure de che stamo a parla'?

[Loller156]

Lui dice che sono inesistenti non perchè stupide, ma perchè prive di fonti.

Sia ringraziato.. è cosi semplice il mio ragionamento.

Non ho contestato quella legge come non le ho contestate tutte singolarmente. Per come sono fatto, OGNI cosa deve avere una fonte scritta (i precedenti sono scritti) e leggibile da tutti.. Se uno parla senza portare le fonti, vale 0. La tesi universitaria deve avere una bibliografia, sennò vale 0.. e così per ogni cosa seria. la bibliografia è essenziale

L'esistenza del common law non è certamente la fonte.. la fonte è la sentenza scritta, irrintracciabile per quei casi.. Tutto li

[RudeMood]

L'esistenza del common law non è certamente la fonte.. la fonte è la sentenza scritta, irrintracciabile per quei casi.. Tutto li

Irrintracciabile per quei casi significa che? Sono casi troppo vecchi?

Uhm. Il certificato di morte di Napoleone io non l'ho mai visto. Non per questo do per falsa la sua data di morte.


In questo caso posso azzardare tutt'al più l'ipotesi che qualche sentenza sia stata aggiunta da qualche simpatcone durante le trascrizioni , magari da un forum all'altro. Però se si prova ad analizzarne qualcuna, viene pure facile pensare a come potrebbero essere state partorite e perché...


E' una sorta di negazionismo, questo. E a me non piace molto