La bellezza è soggettiva?

[Godel]

Rispondendo in questo modo fai credere a chi legge che abbia detto qualcosa che in realtà è una tua interpretazione distorta di quanto ho scritto. Non ti considero uno stupido, dunque o non hai letto attentamente oppure vuoi furbescamente agire di retorica. E io ti riporto invece alla mia considerazione originale: la soggettività di un concetto filosofico come il "bello" può essere riconosciuta dalla soggettiva cultura che genera la filosofia. E dunque avresti dovuto scrivere "da 10.000 anni ci si interroga sull'esistenza di un dio, ciò significa che la fiducia nella sua esistenza è di carattere profondamente personale". Allora sarebbe chiaro il carattere soggettivo che ho voluto sottolineare. La frase che hai scritto tu è assolutamente vera, non posso contestarla per lo stesso principio di soggettività che ho già spiegato. E difatti non c'entra nulla col discorso.

hai scritto semplicemente una castroneria. nn voglio offenderti, ma nn vorrei ke fraintendessi le mie parole.. il discorrere su un'argomento nn ne deriva ke sia soggettivo. se io ti tiro un sekkio pieno d'acqua a dosso e discutiamo, nn significa ke quando dici ke sei fradicio tu esprima un parere soggettivo... (ma perkè piuttosto, nn definisci il termine soggettivo?). questa è ironia. ironia soggettiva. kiamala come vuoi..
quanto alla fiducia nell'esistenza di Dio le tue conclusioni sono sballate.. e sfortunatamente nn è questo il topic giusto per parlarne.....
quando dici ke la frase ke ho scritto è vera, ma nn puoi contestarla; dici una balla. perkè l'hai già contestata. questa è dimostrazione ke come nn conosci il soggettivismo, nn capisci ke esso è improponibile..

Parlamene, perché di questa "proporzione matematica" non ne ho mai sentito parlare. La filosofia non ha caratteri numerici, che io sappia...

bè, senza offesa, cercatela. se nn conosci la sezione aurea è un tuo problema.. in quanto alla filosofia, se nn sai una cosa, perkè ne parli? nn tirare sempre in ballo questa benedetta filosofia kakkio...

Anche qui porti a una tremenda decontestualizzazione del discorso. Tu stai parlando di una presunta trascendenza dell'ego, condizione che a tuo dire priverebbe l' Io cogito (per utilizzare lo schema di Kant) della facoltà di stabilire le qualità di un oggetto - in questo caso il "bello". Ma quando parli di trascendenza non puoi fare a meno di ricondurti a Sartre e alla sua "trascendenza dell'Ego", che sostiene che l'Ego non fa che unificare gli stati dei quali l' Io ha coscienza. E se questi ha una propria coscienza del "bello", questa non è trascendente ma semmai immanente, e in quanto tale legata all'Uomo.
Infine, non tacciare per cortesia di superficialità i miei concetti: potrei sostenere facilmente la stessa cosa dei tuoi se solo io fossi meno elegante...

mamma mia come te ne esci
ki ti ha detto ke parlo di una trascendenza dell'ego? da quando "l'essere" è "l'ego"? il problema semmai, è ke nn hai capito ke ho scritto... forse ho scritto in malo modo io.. (ma correttissimo )
cmq, ripartendo da quello ke dicevi, tu hai frainteso Protagora.
"L'Uomo è misura di tutte le cose", ossia l'uomo, assume le caratteristike delle cose, ma nonostante questo processo possa sembrare soggettivo, le cose, hanno caratteristike oggettive, rispetto a noi in una misura, e rispetto ad esse stesso in altra misura. quello ke avevo detto prima, è un discorso molto + complesso, ma nn intendevo metterti in difficoltà. spero ke quello ke ho scritto ora sia + comprensibile.
per finire, tu nn puoi tacciare di superficialità i miei concetti, questo perkè sei soggettivista.. la superficialità di quello ke dici è evidente nelle affermazioni ke fai, in quanto giudiki (ma nn eri soggettivista?) cose ke nn conosci neanke.. giudicare la filosofia come hai fatto tu, nn è superficiale?



p.s.
ma nn eri soggettivista? bè, kakkio, la tua eleganza è soggettiva.....(questo, per nn essere frainteso, significa ke potresti nn essere elegante come credi.. )

[Eurasia]

Ragazzi capisco che l'argomento sia interessante,ma vi invito comunque a restare il tema e non andare troppo off topic.
grazie

[Trinità]

Probabilmente quando l'umidità verrà sublimata a idea filosofica, allora discorreremo sul fatto che io possa essere o meno fradicio. Fino ad allora, continuerai a proporre esempi che non c'entrano nulla con quanto ho scritto; sebbene l'abbia fatto in termini non certo difficili.
Riguardo la sezione aurea, avresti dovuto dirlo prima che facevi riferimento a quell'impressionante numero, che non vorrei sbagliare ma credo tu l'abbia scoperto col Codice Da Vinci. No perché a giudicare da come interpreti la filosofia, non posso che pensare che le tue fonti siano tutt'altro che saggistiche. Dovresti sapere bene che non puoi parlare vagamente di "essere" in una materia come la filosofia. Devi specificare cosa è per te l'essere. Diversamente, se tu parli di essere e del suo trascendere le qualità di soggettività/oggettività, io posso facilmente ricondurre il tutto alle teorie di Sartre e dunque dò al tuo essere una connotazione egologica. Puoi biasimarmi? Avresti potuto farlo solo se non avessi letto Sartre: è evidente dunque che tu non lo conosca, dunque continuando parlerei a vuoto.
Poi, quando mi dai del "soggettivista", parli forse del soggettivismo husserliano? Te lo chiedo prima di risponderti, perché è evidente che parli di filosofia con un linguaggio inappropriato, e non concedi la chiave giusta per decifrare ciò che vuoi dire. Se parli di filosofia, fatti capire; perché farsi capire è la prima regola del dibattito. Se permetti, non posso certo indovinare ciò che vuoi dire.
In ogni caso il mio concetto è molto semplice: il "bello" ha carattere squisitamente soggettivo, e la sezione aurea non rappresenta l'oggettivizzazione di questa idea filosofica. E' usata per il suo carattere di proporzionalità, e il gusto estetico non può fare a meno dello studio delle proporzioni. Il "bello" in quanto idea filosofica non può essere circoscritto a limiti applicativi, ma deve mantenere il proprio carattere originario perché venga perseguito adattandosi ai mutamenti sociali e di costume.
Tieni ben presente questo semplicissimo concetto fondamentale: il mondo delle idee non è raggiungibile, ma soltanto perseguibile.

[Trinità]

Ragazzi capisco che l'argomento sia interessante,ma vi invito comunque a restare il tema e non andare troppo off topic.
grazie

A onor del vero, siamo più "in-topic" di chiunque altro. Può non essere semplice seguire determinati sviluppi, ma purtroppo certi discorsi hanno bisogno di un linguaggio più "tecnico": se si spiegasse per ogni singolo termine tutto ciò che sta dietro, invece di scrivere mezza pagina se ne scriverebbero sei.
E poi la colpa di tutto questo effluvio prolisso di parole è di chi le utilizza impropriamente e costringe gli altri a tirare a indovinare spulciando tra le proprie reminescenze di vecchie letture :smt003

Comunque, chi è eventualmente interessato può cercare "glossario filosofico" su qualche motore di ricerca. Via, ne fornisco uno io: http://www.cronologia.it/storia/biografie/glossari.htm

[Godel]

Trinità, hai fatto molte supposizioni sbagliate, senza affrontare mezza parola di quello ke ho scritto. in oltre, ti limiti a ripetere argomenti ke probabilmente hai studiato in facoltà, senza elaborare un minimo concetto...(ke bella la filosofia eh?peccato ke nn si faccia...). nn capisci ke l'essere è l'essere (e, tra le altre cose, l'umidità già è stata "sublimata" ad idea filosofica...). parli di linguaggio inappropriato, ma l'unica cosa inappropriata ke vedo, è la tua presuntuosità; e la tua indelicatezza nel rispondere a Eurasia. detto questo, vedo l'impossibilità di costruire un dibattimento costruttivo, e lascio la parola agli altri. credevo fosse un discorso tra me e te, nn tra me e Sartre (lui sì ke era elegante...).

[Trinità]

Trinità, hai fatto molte supposizioni sbagliate, senza affrontare mezza parola di quello ke ho scritto. in oltre, ti limiti a ripetere argomenti ke probabilmente hai studiato in facoltà, senza elaborare un minimo concetto...(ke bella la filosofia eh?peccato ke nn si faccia...). nn capisci ke l'essere è l'essere (e, tra le altre cose, l'umidità già è stata "sublimata" ad idea filosofica...). parli di linguaggio inappropriato, ma l'unica cosa inappropriata ke vedo, è la tua presuntuosità; e la tua indelicatezza nel rispondere a Eurasia. detto questo, vedo l'impossibilità di costruire un dibattimento costruttivo, e lascio la parola agli altri. credevo fosse un discorso tra me e te, nn tra me e Sartre (lui sì ke era elegante...).

L'unica cosa che io ho notato, invece, è la tua ostinatezza nel cercare la ragione. Fino a prova contraria, sei tu che hai cercato di contrastare il mio pensiero, non certo il contrario. E lo hai fatto partendo da un forte fraintendimento, quindi ovviamente non ci si poteva aspettare che la discussione fosse costruttiva; ahimé, ci ho provato ugualmente.
Riguardo la mia presuntuosità credo tu stia su un pulpito poco indicato per affermazioni simili.

Ah, giusto perché hai maldestramente tirato fuori l'argomento: io non frequento alcuna facoltà: leggo per passione. Saluti...

[Lantis]

Credo che si è andati decisamente Off Topic...per tornare alla bellezza soggettiva o meno devo tornare all'altra pagina....eh scusate.Dai

[ary4ever]

nn saprei...
boh!!! pensandoci bene....SI è soggettiva..:
perkè cameron diaz può exere bella x te ma a me...nn m fa ne caldo ne freddo!
la stessa cosa è x un oggetto....
sikuramente la bravura nn è soggettiva! io credo ke saresti un ipocrita a dire ke julia robert nn sa recitare... ma sempre ritornando alla bellezza c sn persone ke la reputano così e così altri ke c sbavano dietro e altri ankora ke gli fa skifo