Scienza o religione?

[Godel]

@Godel



Io credo che il concetto sia differente. Cerco di spiegare cosa intendo, perchè il pensiero è articolato almeno in due parti:

1) Se tu mi dici che non abbiamo alcuna prova di ciò che successe prima del Big Bang, che io sappia è vero, e dunque ti do ragione; se mi dici che abbiamo non tantissime prove di ciò che successe "immediatamente" (da notare le virgolette) dopo il Big Bang, è vero anche questo, e ti do ragione; se mi dici che la religione offre sicurezze....guarda, ti do ragione anche su questo.....lo fa a suo modo, però, un modo che a me non piace...cioè attraverso dogmi che possono essere manco tanto difficilmente smontati applicandoci la logica e chiedendo "perchè".....è facile capire, a maggior ragione per te che stupido non sei mai stato, che il "perchè" è la morte di OGNI religione

2) l'altro concetto che esprime una FONDAMENTALE differenza fra religione e scienza è questo: la religione ti dice cose che, se le accetti, diventano per te certe....e se le accetti è perchè "ti piacciono" (nel senso ampio dell'espressione); la scienza invece ha come concetto fondamentale non "è così perchè te lo dico io" ma "è così a causa di questo reperto, di questo avvenimento, di questa persona, di questo cataclisma....", e si fa un mazzo così per portarti prove di ciò che dice.
Mi vuoi dire che spesso non ci riesce del tutto? Ti do ragione anche in questo....ma almeno CI PROVA, ca**o! Se è vero che oggi non sappiamo nulla del pre-Big Bang e poco del post-Big Bang, è altrettanto vero che fra decenni, magari secoli, ma comunque prima o poi SAPREMO, perchè uno scienziato RICERCA, ricerca in continuazione risposte e prove.....mentre fra cent'anni un prete ti dirà sempre la stessa cosa, e non sarà MAI in grado di provarlo, perchè non è proprio previsto che ci sia una prova da esibire.



Mi scuso, molte volte manco anche io del dono della sintesi spero di essermi spiegato

Sul punto numero 1 sono in gran parte concorde.. Sul punto numero 2 no.
La scienza non porta prove, semplicemente perchè non esiste metodo scientifico che giustifichi una teoria che desidera spiegarci la nascita dell'universo, come non esiste prova della nascita dell'uomo dal brodo primordiale, come non esiste prova della teoria dell'evoluzione.
Voi leggete sui giornali, studiate sui libri di scuola, sentite alla tv, che la vita è nata dal brodo primordiale; e credete che sia vero, che sia 'scientificamente provato'.
Ma porcazozza, possibile che non salti in testa a nessuno di chiedersi se è vero?
La vostra fiducia nella scienza è fede, nella stessa misura in cui è fede la fiducia nella religione.

La teoria che ci spiega la nascita della vita, dice che dato che è possibile trovare oggi in natura amminoacidi primari (molecole organiche che sono gli elementi che costituiscono le proteine, i mattoni che formano le cellule alla base di ogni essere vivente) è lecito ipotizzare l'esistenza di questi amminoacidi anche nel brodo primordiale; dove unendosi hanno dato vita a proteine che hanno formato i primi organismi viventi.
Ma secondo voi ci sono prove scientifiche di questo? Ma vi risulta che sia stata creata in laboratorio la vita partendo da acqua calda e amminoacidi primari? Ma mi dite come diavolo si fa a credere che in un po' di acqua calda sia scaturita la vita perchè delle molecole che forse c'erano forse no hanno deciso di unirsi tra di loro e di cominciare a vivere?

Le moderne teorie cosmologiche tendono ad ammettere la comparsa dell'universo dal nulla, sotto forma di particella quantistica.
Tuttavia nella frazione di secondo che va dal tempo t=0 al tempo t=10-43 s, l'universo comunque avrebbe vissuto una fase chiamata 'Era di Plank' della quale non è possibile descrivere lo stato nemmeno teoricamente.
Ossia, dopo aver giustificato la comparsa di massa e quindi di energia dal nulla, dopo aver giustificato le forze in causa, l'esplosione primordiale; mi ritrovo una teoria che mi dice che non si sa, e non si può spiegare neanche teoricamente cosa sia successo dal t=0 a t=10 alla -43, ossia in termini spiccioli perchè minchia è nato l'universo.
Universo che sarebbe scaturito da un 'potenziale' insito nel nulla; potenziale giustificato dal fatto che se oggi c'è materia, da qualche parte è venuta.

E parlate di teorie comprovate?

Il metodo scientifico non è applicabile allo studio di queste teorie. Punto. Se ne ha che scientificamente, esse sono dei dogmi come lo è la Trinità o lo Spirito Santo. E sono dei dogmi per il semplice fatto che nessuno le mette in dubbio, dato che nessuno qui mi sembra che porti i suoi ragionevoli dubbi su queste teorie.
E tra cento anni, lo scienziato non spiegherà una cippa lo stesso, sia perchè tutti gli studi che trattano certi temi sono solo a livello teorico (la nascita dell'universo, la nascita dell'uomo, la teoria dell'evoluzione; sono tutti modelli, non sono esperimenti di laboratorio, e tantomeno verità comprovate) sia perchè gli scienziati e la scienza sono al servizio delle multinazionali che investono nella ricerca col solo scopo di averne profitto.

[Wolverine]

Sul fatto che la ricerca capiti che sia "pilotata" posso anche essere d'accordo, sì

Però, vedi, tu ti limiti, perchè a mio modo di vedere è una limitazione, a confrontare le conoscenze che ha la religione OGGI con quelle che ha la scienza OGGI....e perdi di vista il concetto di fondo che ho espresso nel punto due di prima: supponendo sia vero ciò che hai detto tu, e cioè che la scienza sia a livelli di conoscenza inferiori a quanto voglia "far credere", rimane comunque il fatto che le teorie tecnico-scientifiche sono in CONTINUA e RAPIDA evoluzione, tanto che l'800 sembra medioevo rispetto a ciò che possiamo avere oggi, e, soprattutto, che la Chiesa non è mossa dalla voglia di trovare spiegazioni razionali e comprovate, dato che le bastano e fa bastare quelle che già ha, e da lì non si schioda, mentre invece la scienza riconosce le sue lacune e cerca sempre di migliorarsi, di andare avanti, di acquisire prove atte a riempire i buchi presenti in una data epoca: ai tempi di Leonardo non si poteva volare....lui però teorizzò qualcosa che si avvicinava a questo scopo....nell'800 i fratelli Montgolfier volarono grazie alla famosa "mongolfiera"... e a fine 800 i fratelli Wright volarono a motore grazie al Flyer 1......MIGLIORAMENTO, Godel, è questa una delle cose fondamentali che distingue scienza e religione. Ed è per questo che io credo che prima o poi avremo strumenti adatti a capire cosa sia REALMENTE successo, strumenti che la religione non ha neanche voglia di crearsi, dato che secondo lei non c'è nulla di irrisolto ancora

[Grom]

Dio ha creato questa merda di mondo. Noi e tutto il resto siamo il frutto dell'evoluzione.

[Godel]

Sul fatto che la ricerca capiti che sia "pilotata" posso anche essere d'accordo, sì

Però, vedi, tu ti limiti, perchè a mio modo di vedere è una limitazione, a confrontare le conoscenze che ha la religione OGGI con quelle che ha la scienza OGGI....e perdi di vista il concetto di fondo che ho espresso nel punto due di prima: supponendo sia vero ciò che hai detto tu, e cioè che la scienza sia a livelli di conoscenza inferiori a quanto voglia "far credere", rimane comunque il fatto che le teorie tecnico-scientifiche sono in CONTINUA e RAPIDA evoluzione, tanto che l'800 sembra medioevo rispetto a ciò che possiamo avere oggi, e, soprattutto, che la Chiesa non è mossa dalla voglia di trovare spiegazioni razionali e comprovate, dato che le bastano e fa bastare quelle che già ha, e da lì non si schioda, mentre invece la scienza riconosce le sue lacune e cerca sempre di migliorarsi, di andare avanti, di acquisire prove atte a riempire i buchi presenti in una data epoca: ai tempi di Leonardo non si poteva volare....lui però teorizzò qualcosa che si avvicinava a questo scopo....nell'800 i fratelli Montgolfier volarono grazie alla famosa "mongolfiera"... e a fine 800 i fratelli Wright volarono a motore grazie al Flyer 1......MIGLIORAMENTO, Godel, è questa una delle cose fondamentali che distingue scienza e religione. Ed è per questo che io credo che prima o poi avremo strumenti adatti a capire cosa sia REALMENTE successo, strumenti che la religione non ha neanche voglia di crearsi, dato che secondo lei non c'è nulla di irrisolto ancora

La religione ha la fede Dark.. Non può andare alla ricerca di spiegazioni 'razionali' come fa la scienza, perchè altrimenti la fede passerebbe in secondo piano. E questo non significa che la religione sia una cosa irrazionale.
Hai troppa fiducia nella scienza.. Quando parli di grandi scoperte ti riferisci a quelle di cento anni fa, ma se vogliamo attualizzare il discorso una grandissima scoperta del nostro tempo in campo scientifico è la mappatura del genoma umano. E questa scoperta non è avvenuta certo per merito della genialità di un gruppo di studiosi al servizio dell'umanità, ma è avvenuta grazie agli investimenti delle multinazionali del farmaco. Questo perchè la mappatura del genoma apre innumerevoli strade verso la creazione di nuovi farmaci, nuove cure, nuove ricerche per lo studio delle più grandi malattie del nostro tempo.
Ma quello che non va in tutto questo, è che parte del nostro genoma è stato già brevettato, e questo significa che gli studi che porteranno in un futuro ad un medicinale contro il cancro, sono di proprietà della Bayer o della Roche. E' scandaloso che sia così, è scandaloso che si possa rivendicare la proprietà su qualcosa che è patrimonio biologico di ogni uomo.
Questa è la scienza oggi.

[Wolverine]

La religione ha la fede Dark.. Non può andare alla ricerca di spiegazioni 'razionali' come fa la scienza, perchè altrimenti la fede passerebbe in secondo piano. E questo non significa che la religione sia una cosa irrazionale.
Hai troppa fiducia nella scienza.. Quando parli di grandi scoperte ti riferisci a quelle di cento anni fa, ma se vogliamo attualizzare il discorso una grandissima scoperta del nostro tempo in campo scientifico è la mappatura del genoma umano. E questa scoperta non è avvenuta certo per merito della genialità di un gruppo di studiosi al servizio dell'umanità, ma è avvenuta grazie agli investimenti delle multinazionali del farmaco. Questo perchè la mappatura del genoma apre innumerevoli strade verso la creazione di nuovi farmaci, nuove cure, nuove ricerche per lo studio delle più grandi malattie del nostro tempo.
Ma quello che non va in tutto questo, è che parte del nostro genoma è stato già brevettato, e questo significa che gli studi che porteranno in un futuro ad un medicinale contro il cancro, sono di proprietà della Bayer o della Roche. E' scandaloso che sia così, è scandaloso che si possa rivendicare la proprietà su qualcosa che è patrimonio biologico di ogni uomo.
Questa è la scienza oggi.

non deviare il discorso, Godel, il concetto di fondo è sempre valido: io non riesco a credere a chi prove non me ne porta o almeno non PROVA a portarmi dimostrazioni di ciò che dice. E dimostrazioni, come giustamente hai detto tu, un prete non me ne dà, o verrebbe a decadere il concetto stesso di religione.

Ergo.....mi rivolgo a chi mi dà risposte un minimo più convincenti, o che se non ne ha ammette i suoi limiti e cerca di migliorarsi.

[Grom]

La scienza dovrebbe essere open source, come tutto del resto.

[luly]

In molte cose sono d'accordo con Godel.

[GraceMoj]

la verità è che la scenza ci dice solo quello che vuole dirci !
un'altra bella verità è che nel sistema solare non siamo soli !
e sopratutto gli scienziati non credo che avrebbero potuto andare avanti a studiare se non saprebbero cosa c'è prima e dopo il big bang !
la vità continuerà ad essere piena di misteri fin quando la verità non la vedermo con i nostri occhi!!
allora chi era Nostradamus ? uno sparaballe ?? uno che aveva voglia di raccontarci stupidate ? e intanto sulle torri gemelle ci ha azzeccato!
raccontava di due grosse montagne che sarebbero crollate, certo al tempo i grattacieli non esistevano, ma lui vide la realtà dei fatti ed espresse le sue idee, anzi, scrisse ciò che vedeva per il futuro, e un futuro lontano a lui!

[Caska]

scienza.

[P S Y C H O]

La scienza è alla ricerca delle origini del mondo. Propone delle ipotesi + o - credibili, non dà certezze, ma proprio per questo è degna di fiducia.

La religione cattolica (le altre le conosco poco) spara invece soltanto un monte di cazzate.

A Godel vorrei fare una domanda esplicità alla quale vorrei che rispondesse semplicemente con un si o con un no:

"Ma tu ci credi che Dio in meno d'una settimana ha creato l'universo e l'ultimo giorno di lavoro, stanchissimo, l'uomo da un po' d'argilla e poi la donna da una sua costola?"

Perché tutti i giri di parole lasciano poi il tempo che trovano...