Scienza o religione?

[Akemi]

non credo siano questioni su cui siamo in grado di diquisire ..cadremmo nella metafisika

[schrek]

non credo siano questioni su cui siamo in grado di diquisire ..cadremmo nella metafisika

Aristotele

[Akemi]

Aristotele

si adesso nn mi associare la metafisica solo a aristotele xo ..con quel riferimento veramente mi rifacevo a kant(''critica della ragion pura'', un discorso sulle facoltà conoscitive dell’uomo)..

[Godel]

uff....nn parlate di filosifia, ke ho già letto cose veramente :smt095 ......
condizioni fortuite.............? hey, complimenti per la razionalità della scienza! dai dai...nn parliamo in maniera così semplicistica di argomenti molto molto complessi.. riprodurre il big bang in un acceleratore di particelle?????? ma stiamo skerzando spero
tutto ha subito un processo di evoluzione??????????????????? uff...ma ragazzi, quello ke studiate a scuola mica è oro colato... la teoria dell'evoluzione stessa di Darwin nn è nemmeno "scientificamente" accettabile.. l'uomo deriva dalle scimmie???
antropocentrismo di fondo????????????????????? bè, l'uomo attribuisce sue qualità a cosa? nn ho capito cosa intendi per antropomorfismo di fondo..

il credere nella scienza significa credere in qualcosa ke può essere sbagliato. ma sono state fatte affermazioni piuttosto forti..... la scienza nn va presa come una religione alternativa.

[Imagine]

riproducendo il big bang con un acceleratore di particelle, si può notare che, contrarimente a quanto affermato da Lavoisier(nulla si crea, nulla si distrugge), viene creato, nel big bang, una forma nuova di materia, l'antimateria....xciò è possibile creare, ed e possibile ke qls sia stato creato...la religione e la scienza così van di pari passo


certo che Dan Brown ne dice d cazzate

in un modo o nell'altro cmq un qlc si è creato dal nulla, andando così contro a ciò ke afferma lavoisier... parlo della realtà, nn del libro...



uff....nn parlate di filosifia, ke ho già letto cose veramente ......
condizioni fortuite.............? hey, complimenti per la razionalità della scienza! dai dai...nn parliamo in maniera così semplicistica di argomenti molto molto complessi.. riprodurre il big bang in un acceleratore di particelle?????? ma stiamo skerzando spero
tutto ha subito un processo di evoluzione??????????????????? uff...ma ragazzi, quello ke studiate a scuola mica è oro colato... la teoria dell'evoluzione stessa di Darwin nn è nemmeno "scientificamente" accettabile.. l'uomo deriva dalle scimmie???
antropocentrismo di fondo????????????????????? bè, l'uomo attribuisce sue qualità a cosa? nn ho capito cosa intendi per antropomorfismo di fondo..

il credere nella scienza significa credere in qualcosa ke può essere sbagliato. ma sono state fatte affermazioni piuttosto forti..... la scienza nn va presa come una religione alternativa.


mi disp, ma nn sn x niente d'accordo, la scienza dà molte + certezze della religione, e onestamente mi viene molto + facile credere nella teoria di Darwin ke nn in Adamo e Eva

[Godel]

in un modo o nell'altro cmq un qlc si è creato dal nulla, andando così contro a ciò ke afferma lavoisier... parlo della realtà, nn del libro...

il nulla nn esiste (...). quindi quello ke dici è sbagliato. basta pensare alla contraddizione ke si pone in seno all'affermazione "il nulla, esiste". qui si aprono scenari di una certa complessità, ma di sicuro dire ke lavoisier (e nn solo lui) si sbaglia è un' affermazione un pò troppo forte. se vuoi contraddirlo porta argomentazioni + concrete...





mi disp, ma nn sn x niente d'accordo, la scienza dà molte + certezze della religione, e onestamente mi viene molto + facile credere nella teoria di Darwin ke nn in Adamo e Eva


le certezze della scienza sono fallibili per loro natura. altrimenti la scienza diventa una religione alternativa. la scienza nn da + certezze della religione. la teoria dell'evoluzione di Darwin è scientificamente inaccettabile (il fatto ke voi la studiate a scuola, nn è motivo valido per affermare ke sia giusta); al contrario si sta cercando di provare la discendenza genetica da una sola donna.. ma al di là della possibilità o no di questo, la religione per i propri convincimenti nn deve kiedere scotto alla scienza.
la fortuna nn può essere accettata come condizione di nascita della vita. e la probabilità matematica della nascita di vita da qualcosa privo di vita è talmente bassa ke i zeri dopo la virgola nn entrerebbero in questo forum.

questo è quanto. affermazioni incontrovertibili? no, assolutamente. tutto può essere discusso. ma ripeto, andrebbe fatto in maniera meno superficiale....

(alcune di queste cose le studierai Imagine, abbi un pò di pazienza )

[Imagine]

il nulla nn esiste (...). quindi quello ke dici è sbagliato. basta pensare alla contraddizione ke si pone in seno all'affermazione "il nulla, esiste". qui si aprono scenari di una certa complessità, ma di sicuro dire ke lavoisier (e nn solo lui) si sbaglia è un' affermazione un pò troppo forte. se vuoi contraddirlo porta argomentazioni + concrete...

voglio dire, ke ci dev'essere stato un momento in cui nn esisteva assolutamente niente, x forza deve esserci stato... è impensabile credo farsi un'idea del nulla, ma cs doveva essere, nn credi??? cioè... niente... niente assoluto, nn vuoto, niente... vabbè preferisco nn spingermi + in là

[Godel]

voglio dire, ke ci dev'essere stato un momento in cui nn esisteva assolutamente niente, x forza deve esserci stato... è impensabile credo farsi un'idea del nulla, ma cs doveva essere, nn credi??? cioè... niente... niente assoluto, nn vuoto, niente... vabbè preferisco nn spingermi + in là

Ora, credo ke tu voglia dire come si è creato l'universo..ossia se si è creato dal nulla. il discorso diviene complesso, ma visto ke sei curiosa....

allora, come una particella del tipo dell'elettrone o del fotone potrebbe comparire all'improvviso in un luogo dove, secondo le leggi classike della fisica, non dovrebbe trovarsi, allo stesso modo il nostro universo primordiale, potrebbe benissimo essere comparso dal nulla senza violare le leggi della eccanica quantistica...
tuttavia, anke ammettendo la comparsa dell'Universo dal nulla sotto forma di particella quantistica, nella frazione di secondo che va dal tempo t=0 al tempo t=10-43 s, esso avrebbe comunque vissuto una fase misteriosa, detta «era quantistica» o «era di Plank» (dal nome del fisico che viene considerato il padre della meccanica quantistica) della quale non siamo in grado di descrivere lo stato nemmeno teoricamente...
i fisici non sono infatti nelle condizioni di dire ciò che potrebbe essere accaduto in quel piccolo intervallo di tempo perkè non possiedono una teoria che consenta loro di descrivere il comportamento della materia in quel particolare stato fisico (per far ciò servirebbe infatti una teoria della relatività generale quantistica, cioè una teoria che descriva la forza di gravità secondo le regole della meccanica quantistica, ma nessuno finora è riuscito a mettere insieme una teoria del genere).
per concludere (finalmente dirai )possiamo dire che i fisici ritengono che l'universo intero possa essere scaturito dal nulla, o meglio, dal vuoto quantistico, perché esisterebbe un principio fondamentale di natura che potremmo chiamare «principio di casualità» o «principio di imprevedibilità» secondo il quale il nulla in assoluto non esisterebbe. anke quando non vi fosse materia, non vi fosse energia, non vi fosse né tempo, né spazio, sussisterebbe tuttavia una diffusa e astratta "potenzialità", la possibilità cioè che all'improvviso e senza motivo possa comparire quake cosa dal nulla.

quanto detto, va preso con le pinze
ma cmq, in poke parole, i concetti di massima credo siano questi.....

[Imagine]

voglio dire, ke ci dev'essere stato un momento in cui nn esisteva assolutamente niente, x forza deve esserci stato... è impensabile credo farsi un'idea del nulla, ma cs doveva essere, nn credi??? cioè... niente... niente assoluto, nn vuoto, niente... vabbè preferisco nn spingermi + in là

Ora, credo ke tu voglia dire come si è creato l'universo..ossia se si è creato dal nulla. il discorso diviene complesso, ma visto ke sei curiosa....

allora, come una particella del tipo dell'elettrone o del fotone potrebbe comparire all'improvviso in un luogo dove, secondo le leggi classike della fisica, non dovrebbe trovarsi, allo stesso modo il nostro universo primordiale, potrebbe benissimo essere comparso dal nulla senza violare le leggi della eccanica quantistica...
tuttavia, anke ammettendo la comparsa dell'Universo dal nulla sotto forma di particella quantistica, nella frazione di secondo che va dal tempo t=0 al tempo t=10-43 s, esso avrebbe comunque vissuto una fase misteriosa, detta «era quantistica» o «era di Plank» (dal nome del fisico che viene considerato il padre della meccanica quantistica) della quale non siamo in grado di descrivere lo stato nemmeno teoricamente...
i fisici non sono infatti nelle condizioni di dire ciò che potrebbe essere accaduto in quel piccolo intervallo di tempo perkè non possiedono una teoria che consenta loro di descrivere il comportamento della materia in quel particolare stato fisico (per far ciò servirebbe infatti una teoria della relatività generale quantistica, cioè una teoria che descriva la forza di gravità secondo le regole della meccanica quantistica, ma nessuno finora è riuscito a mettere insieme una teoria del genere).
per concludere (finalmente dirai )possiamo dire che i fisici ritengono che l'universo intero possa essere scaturito dal nulla, o meglio, dal vuoto quantistico, perché esisterebbe un principio fondamentale di natura che potremmo chiamare «principio di casualità» o «principio di imprevedibilità» secondo il quale il nulla in assoluto non esisterebbe. anke quando non vi fosse materia, non vi fosse energia, non vi fosse né tempo, né spazio, sussisterebbe tuttavia una diffusa e astratta "potenzialità", la possibilità cioè che all'improvviso e senza motivo possa comparire quake cosa dal nulla.
quanto detto, va preso con le pinze
ma cmq, in poke parole, i concetti di massima credo siano questi.....

cm è possibile ke anke qnd in effetti nn c'è niente, nn c'è il nulla??? boh, mi sembra una grande contraddizione... e poi qst potenzialità da dv è uscita?? vabbè, la questione è degenrata, forse siamo ot

[ary4ever]

raga sembrerò scema ma sn religiosa sl di tradizione italiana...cioè ke pratiko le feste ma alla kiesa nn c credo affatto...anke se papa giovanni paolo 2 era un uomo buonissimo e spero ke lo sia anke benedetto 16.
però ho smesso di farmi le domande su ki e ke kosa ha creato il mondo...tanto nn lo verremo a sapere mai( x lo meno nel 2000 nn credo ke ci siano possibilità) sicuramente qulk + potente di noi esseri umani c'è...ke sia un mago cn i poteri ke sia un dio kn il credo o ke sia un'energia forte cosa ci cambia a noi...
e se si vuole a credere a budda,gesù,adamo ed eva, o alrti l'importante ke siamo contenti di credere a qualkosa ke ci da la forza di andare avanti... io personalmente la vedo così