Quando una discussione diventa un litigio? (Cos'è per te FdT?)

[Lantis]

No, Lantis. Quello intenddevo. Salti a pie' pari. Poi se tu stai parlando con Temp, per dire, e lui esce in mezzo scrivendo attacchi personali anche se non lo stai cagando, vuol dire che vuole semplice "provocare in rete perché dal vivo farebbe magre figure" e quindi a che serve stargli appresso?

ahh ok allora scusami se non ho capito
beh allora...come ho già detto nell'altro topic a scazzula...hai ragione....a volte ...io "cado" in quel tranello...(e non solo io)...
ma voglio dire...è davvero COSI grave? da addirittura prendere provvedimenti ? perche ...domando...



non credi che appunto cosi...è quando si dá importanza a qualcuno in particolare?..

[Sousuke]

sono d'accordissimo... ma metti caso....sei in uno scambio di opinioni...una discussione produttiva....però che ad altre persone non interessa....e queste intervengono dicendo cose che...vabbè inutile ripetere credo che sai.... cosa pensi tu?

è importante se interessa o no alla maggioranza o a una minoranza? e cosa intendono loro per interessante visto il contesto?

definisci il concetto di discussione produttiva riferita a un forum, cosa intendi per produttivo legato a internet, perchè a me viene in mente un talk show in rete organizzato da tecnici/figuranti pagati che incassa dalla pubblicità, che crea valore

solo che non godi tu del prodotto

- - - Aggiornamento - - -

hai centrato il punto.

quando c'è intelligenza, capacità ma anche voglia di dialogo, capita che uno dei due riesca a convincere l'altro e portarlo dalla sua parte.

purtroppo ci sono anche personaggi che cerchino di imporre il loro pensiero su cose di cui non sanno nemmeno l'abc.

il problema è anche quando si confonde la morale con l'intelligenza/sensatezza, la conoscenza con il pregiudizio, o quando si pensa che si debba per forza convincere l'altro in una discussione

- - - Aggiornamento - - -

No, Lantis. Quello intenddevo. Salti a pie' pari. Poi se tu stai parlando con Temp, per dire, e lui esce in mezzo scrivendo attacchi personali anche se non lo stai cagando, vuol dire che vuole semplice "provocare in rete perché dal vivo farebbe magre figure" e quindi a che serve stargli appresso?

oppure perchè stare appresso a chi accusa di attacchi personali quando sono sul tema, o chi accusa è lo stesso che attacca sul personale?

eh ma un conto è rispondere nel merito, un altro provocare sul personale e non sul tema (forse perchè non si riesce a replicare), per esempio questo spesso non mi riguarda, quindi semmai la magra figura la può fare qualcun altro

[Temperance]

...



E dopo questa domanda silenzio fu!

E' rivolto a me? Perchè se è così ti rispondo dicendoti che mi disconnetto, dal forum, non ci passo ogni momento della giornata. Semplice.

o magari mi sono spiegato male io....puo essere... spiegami davvero a cosa ti riferivi tu.
questo topic parla di discutere, come discutere, eccetera, non parla di qualcuno in particolare ( e tanto meno su chi qualcuno possa pensare) proprio perchè la discussione che si era creata nel sondaggio si stava sviluppando ho aperto questa....ma non per parlare sempre della stessa cosa..ma per capire cosa fa la gente qui....parlare anche della libertà di espressione cose cosi


credo, IMHO che sia un argomento interessante parlarne dopotutto...o no?

Ecco, ti sei risposto da solo, pensavo ti riferissi a una persona in particolare. Interpretazione sbagliata, chiuso il mistero.

[Lantis]

E' rivolto a me? Perchè se è così ti rispondo dicendoti che mi disconnetto, dal forum, non ci passo ogni momento della giornata. Semplice.




Ecco, ti sei risposto da solo, pensavo ti riferissi a una persona in particolare. Interpretazione sbagliata, chiuso il mistero.

no no @Temperance ANZI vorrei proprio evitare. (non so se hai notato che neanche lo sto cagando in questo topic...NONOSTANTE abbia detto QUALCOSA di sensato...ma sai com'è..

[Sousuke]

la sensatezza di un pensiero non corrisponde a ciò che aderisce ai propri gusti o modi di vedere le cose, nè dipende dal numero delle persone che invocano l'insensatezza sulla base degli stessi fattori o antipatia, ma alla logicità intrinseca del discorso legata alla realtà o al suo sistema di riferimento (religione),

pertanto può essere più sensato e rigoroso logicamente chi crede nel fantasma formaggino, chi non vuole discriminazioni sull'identità di genere inclusa la gravidanza e non solo sull'orientamento sessuale, o uno psicopatico serial killer che discute con gli altri delle sue modalità di uccidere,

rispetto a chi vuole solo far sposare i gay, o altre persone comuni che parlano al bar di sport in modo sconclusionato, anche se il terzo è (socialmente o giustamente) ritenuto illegale o immorale

[Temperance]

Non mi pare si stia parlando di sensatezza o insensatezza di una convinzione. Si sta dicendo l'esatto opposto, ovvero che una discussione è fatta anche di due persone che la pensano diversamente ma che alla fine sanno dialogare senza sfociare in un litigio. Se poi una delle due persone vuole per forza inculcare la sua idea all'altro l'altro è libero di uscirsene dalla conversazione anche senza che ci sia il comune accordo di finirla lì.

Non è detto che il non condividere la credenza di una persona vuol dire che ella sta dicendo cose insensate mentre tu ( non tu Sousuke) sei nel giusto. Semplicemente il punto di vista è diverso. Poi sì, magari una delle persone sta dicendo una cazzata, questo è possibile, ed è sacrosanto farlo notare, se uno vuole. E per l'altra persona pensare che sei tu ( ancora non tu Sousuke) a dire cazzate.

[Sousuke]

stavo replicando al concetto di sensatezza citato rispetto a qualsiasi pensiero, dato che spesso viene associato ai propri gusti/morale,

senza negare che una cazzata possa essere invece interessante e seria per altre persone (e viceversa), o che una credenza possa avere più senso logico di una comune discussione in un bar

se non ci fossero diverbi accesi su internet credo la maggior parte dei social network/forum non esisterebbero, perderebbero attrazione per molte persone

uno può anche tentare di inculcare nell'altro questioni oggettive come il significato dei termini, cioè gusto morale etc..., oppure il fatto che una questione sia soggettiva

[lunantica]

E' rivolto a me? Perchè se è così ti rispondo dicendoti che mi disconnetto, dal forum, non ci passo ogni momento della giornata. Semplice.

A te?? veramente no. Mi riferivo all'ultima domanda di lantis prima appunto del mio post con la battuta

[Hulk]

il problema è anche quando si confonde la morale con l'intelligenza/sensatezza, la conoscenza con il pregiudizio, o quando si pensa che si debba per forza convincere l'altro in una discussione

un altro problema ad esempio è quando uno parla di intelligenza e l'altro capisce morale, o perchè non capisce di suo o perchè non vuole capire.

[Temperance]

stavo replicando al concetto di sensatezza citato rispetto a qualsiasi pensiero, dato che spesso viene associato ai propri gusti/morale,

senza negare che una cazzata possa essere invece interessante e seria per altre persone (e viceversa), o che una credenza possa avere più senso logico di una comune discussione in un bar

se non ci fossero diverbi accesi su internet credo la maggior parte dei social network/forum non esisterebbero, perderebbero attrazione per molte persone

uno può anche tentare di inculcare nell'altro questioni oggettive come il significato dei termini, cioè gusto morale etc..., oppure il fatto che una questione sia soggettiva

Ma no, la sensatezza è una cosa, la morale è un'altra. Vale il discorso del sillogismo: la conclusione può anche sembrare insensata, ma se è conseguenza logica delle premesse è corretta.

Per me una persona può anche avere un'idea che per me è bizzarra quanto una mucca che produce birra, ma se me la argomenta in maniera sensata mi sto. Almeno penso che è una cazzata ragionata.