Alfano: ''No a matrimoni e adozioni gay''

[P S Y C H O]

in che senso PURE in municipio?
io non so bene come funziona un matrimonio cattolico, ma non devono sposarsi "anche e comunque" civilmente? voglio dire non si devono depositare le firme degli sposi e dei testimoni in municipio?

quello che mi pare assurdo è sta cosa di non chiamarlo matrimonio.

Definiscilo pure assurdo, ma non darmi del "non tollerante" o perggio del "non rispettoso"...

Non lo chiamerei matrimonio per non fare confuxione con qualcosa di religioso appunto.



Non capisco perché si debba prevedere un matrimonio civile e un riconoscimento della coppia che non vuole unirsi civilmente, se questa venisse aperta a tutti i tipi di coppia.

Attualmente se ti sposi in chiesa (di qualsiasi religione) il matrimonio viene automaticamente trascritto in comune.
Non mi piace questa dipendenza dalle istituzioni religiose.
Proponevo che chi volesse oltre all'unione civile anche quella religiosa, che si recasse nel suo luogo di culto a ripetere la funzione.

Non lo trovo irrispettoso né intollerante. Si tratta di ribadire l'essere uno stato laico.

Chiudo con un appunto rivolto a te, con tutta la simpatia: ammetti di non sapere, ma sei pronto a criticarmi.

[Lantis]

Definiscilo pure assurdo, ma non darmi del "non tollerante" o perggio del "non rispettoso"...

Non lo chiamerei matrimonio per non fare confuxione con qualcosa di religioso appunto.

Non capisco perché si debba prevedere un matrimonio civile e un riconoscimento della coppia che non vuole unirsi civilmente, se questa venisse aperta a tutti i tipi di coppia.

Attualmente se ti sposi in chiesa (di qualsiasi religione) il matrimonio viene automaticamente trascritto in comune.
Non mi piace questa dipendenza dalle istituzioni religiose.
Proponevo che chi volesse oltre all'unione civile anche quella religiosa, che si recasse nel suo luogo di culto a ripetere la funzione.

Non lo trovo irrispettoso né intollerante. Si tratta di ribadire l'essere uno stato laico.

Chiudo con un appunto rivolto a te, con tutta la simpatia: ammetti di non sapere, ma sei pronto a criticarmi.

inizio con il tuo appunto. sapevo di questa cosa, ma non avevo inizialmente capito.
tu invece sei pronto altrettanto a puntare il dito dicendo cosa so o cosa non so. Quando ripeto, non avevo ben compreso. Se tu comprendi sempre e comunque tutto...beh complimenti. io non possiedo ahimè, questa facoltà.
riguardo al fatto della trascrizione, non ci vedo nulla di male. questione di praticità. Chi lo fa in chiesa può benissimo continuare a chiamarlo matrimonio ed essere trascritto. chi non lo fa in chiesa, etero o non etero che sia. (quindi magari dei non credenti) può direttamente farlo in municipio.


Ora vediamo quale delle due ipotesi è la più diplomatica?
Nella tua, tu vieti un qualcosa (la trascrizione) che evita di ripetere tutto. Nella mia non vieto nulla.
La trascrizione non vuol dire che lo stato smetta di esser laico. Anche perché lo permette a tutte le religioni. E cosa? una mera formalità. quindi ribadisco sulla mancanza di tolleranza e irrispetuosità.
Saluti.

[Temperance]

Definiscilo pure assurdo, ma non darmi del "non tollerante" o perggio del "non rispettoso"...

Non lo chiamerei matrimonio per non fare confuxione con qualcosa di religioso appunto.

Non capisco perché si debba prevedere un matrimonio civile e un riconoscimento della coppia che non vuole unirsi civilmente, se questa venisse aperta a tutti i tipi di coppia.

Attualmente se ti sposi in chiesa (di qualsiasi religione) il matrimonio viene automaticamente trascritto in comune.
Non mi piace questa dipendenza dalle istituzioni religiose.
Proponevo che chi volesse oltre all'unione civile anche quella religiosa, che si recasse nel suo luogo di culto a ripetere la funzione.

Non lo trovo irrispettoso né intollerante. Si tratta di ribadire l'essere uno stato laico.

Chiudo con un appunto rivolto a te, con tutta la simpatia: ammetti di non sapere, ma sei pronto a criticarmi.

Viene trascritto al comune perchè deve essere aggiornata la documentazione relativa alle persone, non per altro.
Poi la cosa del "poi vai in chiesa a ripetere il matrimonio se lo vuoi religioso" non l'ho capita: se uno si sposa civilmente ma vuole anche il matrimonio religioso in chiesa ci va, è già così. Sono comunque due matrimoni diversi, può esserci solo il matrimonio civile come solo quello religioso oppure entrambi, ma nell'ultimo caso lo si fa per secondi fini.

Comunque per me le coppie di fatto andrebbero riconosciute perchè si tratta di persone che passano, potenzialmente, tutta la vita insieme, come se fossero sposati, quindi non è giusto che abbiano diritti in meno solo perchè non hanno voluto sposarsi.

[Kathryn Merteuil]

Proponevo che chi volesse oltre all'unione civile anche quella religiosa, che si recasse nel suo luogo di culto a ripetere la funzione.

Come se in questo paese fossimo a corto ti rotture di scatole e burocrazia inutile.

[P S Y C H O]

Come se in questo paese fossimo a corto ti rotture di scatole e burocrazia inutile.

E' comunque una limitazione: impedisci a chi lo vorrebbe, di sposarsi religiosamente ma non riconoscere l'unione da un punto di vista civile. So per certo, per esempio, che se un cattolico non volesse contrarre matrimonio civile, per vedersi riconosciuto quello religioso deve passare per un permesso del Vescovo. Cosa molto complicata.

- - - Aggiornamento - - -

Viene trascritto al comune perchè deve essere aggiornata la documentazione relativa alle persone, non per altro.
Poi la cosa del "poi vai in chiesa a ripetere il matrimonio se lo vuoi religioso" non l'ho capita: se uno si sposa civilmente ma vuole anche il matrimonio religioso in chiesa ci va, è già così. Sono comunque due matrimoni diversi, può esserci solo il matrimonio civile come solo quello religioso oppure entrambi, ma nell'ultimo caso lo si fa per secondi fini.

Comunque per me le coppie di fatto andrebbero riconosciute perchè si tratta di persone che passano, potenzialmente, tutta la vita insieme, come se fossero sposati, quindi non è giusto che abbiano diritti in meno solo perchè non hanno voluto sposarsi.

Una volta, prima passavi incomune, celebravi in sordina la vera unione, quella civile e poi ti recavi in chiesa e facevi la cerimonia sfarzosa che però aveva il solo valore religioso.

Oggi non è così. Ti sposi solo in chiesa e - di DEFAULT - il matrimonio viene trascitto in comune.

Se non si mettono i puntini sulle i per questi particolari, come si può pensare di estendere l'unione civile a qualsiasi tipo di coppia...?

***

Se la metti su questo piano, si dovrebbe dare la possibilità di guidare la macchina anche a chi decide di non prendere la patente... "guidatore di fatto"...

[Temperance]

E' comunque una limitazione: impedisci a chi lo vorrebbe, di sposarsi religiosamente ma non riconoscere l'unione da un punto di vista civile. So per certo, per esempio, che se un cattolico non volesse contrarre matrimonio civile, per vedersi riconosciuto quello religioso deve passare per un permesso del Vescovo. Cosa molto complicata.

Continuo a non capire quello che stai dicendo.
Prima di sposarti in chiesa non devi sposarti civilmente, il matrimonio civile è una cosa, quello religioso è un'altra. Chi contrae matrimonio civile è sposato civilmente, non ha niente a che vedere con la religione, il matrimonio religioso, invece, se rispetta determinati requisiti, ha anche valenza civile. Ma sono due cose distinte e separate.

Ma quando mai oggi ti sposi solo in chiesa? Se vuoi sposarti in chiesa ti sposi in chiesa, se vuoi sposarti civilmente ti sposi civilmente. Il matrimonio religioso viene trascritto al comune perchè, ripeto, va aggiornata la cartella biografica di una persona.

L'esempio della patente è idiota. Se guidi senza patente ammazzi qualcuno. Se la tua unione di fatto viene riconosciuta non ammazzi nessuno.

[Lantis]

meno male che non sono il solo che la pensa cosí. l'esempio della patente ha dell'assurdo...ma tanto eh

[Kathryn Merteuil]

Se la metti su questo piano, si dovrebbe dare la possibilità di guidare la macchina anche a chi decide di non prendere la patente... "guidatore di fatto"...

Tu di norma scrivi post abbastanza sensati, ma ogni tanto te ne esci con cazzate assurde come questa.
In parole povere non sei iscritto nel club dei cazzari dei forum, sei solo uno "sparacazzate di fatto"

[P S Y C H O]

Continuo a non capire quello che stai dicendo.
Prima di sposarti in chiesa non devi sposarti civilmente, il matrimonio civile è una cosa, quello religioso è un'altra. Chi contrae matrimonio civile è sposato civilmente, non ha niente a che vedere con la religione, il matrimonio religioso, invece, se rispetta determinati requisiti, ha anche valenza civile. Ma sono due cose distinte e separate.

Ma quando mai oggi ti sposi solo in chiesa? Se vuoi sposarti in chiesa ti sposi in chiesa, se vuoi sposarti civilmente ti sposi civilmente. Il matrimonio religioso viene trascritto al comune perchè, ripeto, va aggiornata la cartella biografica di una persona.

L'esempio della patente è idiota. Se guidi senza patente ammazzi qualcuno. Se la tua unione di fatto viene riconosciuta non ammazzi nessuno.

Ti ringrazio per l' "idiota" !

Ci sono svariati motivi per sposarsi solo in chiesa. Alcuni di principio, altri pratici. Tra gli ultimi quello di certi militari che non possono contrarre matrimonio prima di un certo numero di anni di leva. Oppure con lo scopo di non perdere dei benefici da "single", tipo reversibilità di pensioni... Di principio, il diritto di sentirsi anarchici pur essendo di fede religiosa, seppur può apparire contraddittorio.

L'esempio della patente è mirato al rispetto delle regole. Il matrimonio prevede dei benefici a fronte del rispetto di alcuni impegni.
Non si può pretendere il riconoscimento dei benefici pur non volendo prendersi gli oneri.
Gli omosessuali non possono sposarsi, non gli si riconosce il matrimonio, ma una cosiddetta "unione civile", cioè un matrimonio di seconda scelta, al quale ben si vorrebbero aggregare tutti coloro che da etero potrebbero contrarre matrimonio ma non se la sentono, per svariati motivi tra i quali nessuno mi dice che non ci sia il non volersi prendere la responsabilità del coniuge più debole nel caso di divorzio. (che poi è quasi sempre il motivo per cui non ci si sposa).
Io dico quindi che questa "unione civile" deve essere unica e uguale per tutti, se no rimane discriminante per chi vuole sposarsi e non gli viene permesso e a disposizione di paraculi che non vogliono sposarsi ma godere dei benefici dell'unione di coppia.

Puntualizzo:
Senza patente non ammazzi nessuno, se sai guidare.
Con la patente ammazzi qualcuno, se non sai guidare (5000 morti annuali in Italia per incidente stradale avvalorano questa seconda tesi).

[Temperance]

meno male che non sono il solo che la pensa cosí. l'esempio della patente ha dell'assurdo...ma tanto eh

Mia madre lavora al comune proprio all'ufficio matrimoni, qualcosa la so anch'io.
Se vuoi contrarre matrimonio civile ti rechi in comune e celebri il rito civile, con la religione non c'entra nulla anche perchè alla chiesa non frega il tuo stato civile. Se ti sposi in chiesa, invece, il matrimonio ha valenza anche civile perchè al comune interessa che non sei più nubile o celibe ma sei sposato, deve cambiare lo stato negli atti. In passato - ma anche ora - ci si sposava prima civilmente per questioni relative all'acquisto della casa, ad esempio, i miei si son sposati prima civilmente per questo, poi anche in chiesa perchè ci tenevano a essere sposati davanti a dio. Ma se volevi sposarti in chiesa non dovevi farlo prima civilmente.

Forse si sta a far confusione con il dare parola? Non so, a me la faccenda è sempre stata chiara così, fin dai tempi del diritto al liceo. Il matrimonio civile ha valenza civile, stop. Quello religioso ha anche valenza civile, ma di certo prima di sposarsi in chiesa non ci si deve sposare civilmente. E manco prima era così, che io sappia.