Quote:
Originariamente inviata da John Reese
Tutto perfetto, ma hai dimenticato di specificare due cose, a mio avviso, fondamentali:
1) l'Inter giocava IN CASA
2) La Roma ha finito il primo tempo sul TRE a ZERO, è normale che a fine a partita risulti avere una percentuale di possesso palla + alta.
Dimentichi poi che la Roma è rimasta in 10 nell'ultimo quarto d'ora, il che contribuisce non poco al possesso palla.
Ma nonostante tutto, la Roma ha avuto DUE CHIARE occasioni da gol con Florenzi e Gervinho, dove Handanovic è stato a dir poco miracoloso.
I numeri che hai sciorinato tu non fanno altro che andare contro la tua Inter: il 59% di possesso palla e i 10 angoli hanno fruttato soltanto TRE tiri in porta e QUINDICI tiri fuori: capisci da solo che solo dopo alcuni di questi 15 tiri sono stati trovati i palloni!!!:lol:
Ma vogliamo parlare dell'assetto tattico di una squadra come l'INTER che gioca in CASA contro la squadra + forte di questo scorcio di campionato?? ma sì, dai...
Ha iniziato la partita con un 3-5-1-1: modulo difensivo, ma tu mi insegni che sono gli uomini a fare l'atteggiamento di una squadra non il modulo...e ti dò ragione.
Guardiamo i giocatori: Handanovic (portiere...e vabbè); in difesa Rolando, Ranocchia, Juan Jesus (difensori...e ci sta!); a centrocampo Nagatomo (terzino), Cambiasso (mediano incontrista) Taider (mediano incontrista) Guarin (centrocampista di quantità), Alvaro Pereira (terzino? ala arretrata? giocatore?); in attacco: Alvarez (trequartista...solo), Palacio (seconda punta messo a fare la prima punta!).
Ok, gli infortuni e le assenze...ma in panchina si aveva gente come Kovacic, Icardi, Belfodil, Milito... per dirne alcuni.
Il fatto poi che una squadra faccia 5 tiri in porta non è un demerito o sfiga: è soltanto + che un merito!
No, non è come pensi tu: meritavate il pareggio soltanto fino al momento di battere il calcio di inzio e per i primi 10 minuti...poi STOP!
Serie A 2013/2014
Visualizzazione stampabile
-
6/10/2013, 13:18monty
-
6/10/2013, 13:24Jack Daniels
si vabbè ci mancava anche monty :183:
ma vi rendete conto che se l'inter faceva 40% di possesso e vinceva 3-0 si parlava della roma che ha creato di più e di mazzarri che gioca solo in contropiede...
poi guardate che io non ho negato i meriti della roma eh mi pare di essere obbiettivo -
6/10/2013, 13:34montyQuote:
Originariamente inviata da Wolverine
Quote:
Originariamente inviata da Wolverine
Mi spiace, @Wolverine, ma devo darti torto (e non è per l'ultima frase che hai scritto!):lol::lol::lol:
Scherzi a parte ti spiego rapidamente due cose:
1) il fallo è avvenuto 20 centimetri fuori dall'area, è vero, ma considera che non è uno STATICO fallo di mani (in cui è + facile giudicare la posizione del giocatore), ma è un'azione DINAMICA e veloce, in cui, tra l'altro, il giudice di porta, sebbene ben posizionato potrebbe essere coperto da Cambiasso (ripeto...potrebbe!). E' un ERRORE, ma non come quello di Chievo-Juve o quello di Juve-Torino.
2) Il gol di Ranocchia era da ANNULLARE: dal momento in cui il portiere stringe il pallone con ENTRAMBE le mani, se l'avversario tenta di toccarlo viene AUTOMATICAMENTE fischiato la CARICA sul portiere. Nel caso di specie, De Sanctis ha bloccato il pallone con entrambe le mani e successivamente, senza cattiveria, si scontra con il portiere facendogli perdere il contatto con il pallone. Nello slow motion di Sky si vede chiaramente il contatto spalla di Ranocchia - ascella di De Sanctis. L'arbitro è stato bravo due volte: annullando il gol e e ammonendo De Sanctis.;)
PS: sei stato smentito appena ora! rigore dubbio fischiato nientemeno che al SASSUOLO: il contatto Mirante-Berardi è avvenuto dentro o fuori?? (ho ancora dubbi!) Mirante andava espulso o ammonito?!? (per me ammonito, perché il pallone non correva verso lo specchio della porta ma lateralmente!). Come vedi gli arbitri non sempre guardano i colori delle magliette!;)
- - - Aggiornamento - - -
se l'Inter avesse fatto il 40% di possesso e vinceva 3-0 giocando in casa, sì l'avrei detto, sono onesto!Quote:
Originariamente inviata da John Reese
Avesse fatto il 40% di possesso e vinceva 3-0 (risultato acquisito dal primo tempo) avrei fatto i complimenti!
Ma l'Inter ha perso 3-0 e in casa...e il problema non si pone affatto!!!:lol: -
6/10/2013, 13:52Wolverine
Su una cosa do ragione a monty...considerato che la squadra gioca comunque con baricentro basso, giocare con una sola punta (che per di più è una punta di movimento come Palacio) potrebbe non essere un'ottima idea. Almeno un altro tra Milito, Icardi e Belfodil deve affiancare Palacio, con uno tra Alvarez e Kovacic come mezz'ala, assieme a Cambiasso perno centrale e uno tra Guarìn, Taider e l'altro Kovacic/Alvarez come altra mezz'ala.
-
6/10/2013, 14:27Jack Danielsquello è vero, in effetti sapendo che la roma ha preso pochi gol, poteva mettere una punta in più, palacio è un pò isolato ed è comunque adattato a prima punta, non è il suo ruolo puroQuote:
Originariamente inviata da Wolverine
-
7/10/2013, 9:16P S Y C H O
Non potevo mancare in questo interessante post Inter-Roma...
Passo subito alleconclusioni e le motivo successivamente: secondo me la Roma ha meritato di vincere e il risultato è eccessivamente pesante per l'Inter. Inter che comunque, nonostante quel che potrebbe pensare chi si limitasse al risultato, esce da questa partita con delle conferme di squadra in salute.
Gli episodi.
Il rigore indubbiamente non c'era. Dissento decisamente da chi ha paragonato l'episodio al fuorigioco di Chievo-Juve. C'è voluta la moviola per rendersi conto che il fallo era iniziato pochi centimetri prima della linea che delimita l'area di rigore. Secondo me c'è per l'arbitro che ha deciso, anche l'attenuante della velocità di Gervinho, che sembra che tocchi punte di 33-34 km/h, che fanno circa 10 m/s ! Capite quindi che i 20 cm fuori area li potrebbe aver coperti in una microfrazione di secondo.
La cosa comunque che più di tutte lascia meno influente l'errore del rigore concesso è che l'Inter in quel momento era già in svantaggio, questo per dire che l'atteggiamento delle due squadre sul campo non è cambiato con il risultato: l'Inter doveva comunque attaccare per rimontare, la Roma poteva controllare.
Le premesse per il terzo gol quindi, che è avvenuto con un'azione di contropiede, ci sarebbero state anche sull'1-0 .
Il gol annullato a Ranocchia era da annullare. De Santis aveva il pallone fra entrambi i palmi delle sua mani quando Ranocchia gli ha dato una spallata.
C'è invece un terzo episodio che secondo me è quello sul quale più di tutti gli interisti dovrebbero lamentarsi, anche se è stato causato solo dalla sfiga: il palo colto da Guarin. Quello si che è determinante! Se quella palla fosse entrata, essendo il risultato sullo 0-1, si sarebbe tornati in parità e la partita avrebbe potuto anche avere tutti altri sviluppi.
Ecco, se io fossi Interista (grazie Manitu per non avermi fatto nascere tale!), sarei imbestialito per quel palo che ancora sta vibrando.
In conclusione non si può non ammettere che nel primo tempo ci sono state 3 conclusioni pericolose dell'Inter, che avrebbero almeno in parte meritato miglior sorte.
Finiti gli episodi, c'è da dire che l'Inter ha impostato la partita diversamente da quel che ci si aspettava, perché ha pressato fin dal primo minuto molto alta, costringendo la Roma a un gioco che non era quello a cui ci aveva abituati nelle precedenti partite. Questo è un merito dell'Inter. Il problema è che così facendo ha porto il fianco alle azioni di rimessa della Roma che le sono state fatali.
Due parole sul secondo tempo le spendo rispondendo a Reese:
Il conto delle palle gol del secondo tempo è 0-2 per la Roma, una delle quali al 6' avrebbe potuto portare il risultato sullo 0-4 prima di cominciare chiudendo ogni discorso di tentativo di rimonta.Quote:
Originariamente inviata da John Reese
Se io fossi te mi chiederei invece: Nel secondo tempo l'Inter che ha fatto?
Ti sei reso conto che non ha fatto un tiro in porta?
Io dico che la partita ha detto di una buona Inter comunque che farà sicuramente bene nel campionato e che non mi stupirei nemmeno se finisse davanti alla Roma che l'ha battuta.
Però ha anche posto il grande limite della tua squadra: quando è chiamata a fare la partita, anziché giocare di rimessa, trova delle difficoltà. Difficoltà che contro delle difese sprovvedute possono anche nascondersi, che un gol alla fine ci scappa lo stesso, ma che a volte potrebbero risultare fatali.
Il motivo di tali difficoltà sta nel fatto che nella rosa dell'Inter scarseggiano quei calciatori di qualità tecniche superiori che potrebbero mettere in difficoltà le difese avversarie.
Va bene così, nel senso che per quest'anno l'Inter grazie a un allenatore molto preparato sta ricmponendosi come squadra, ma l'anno prossimo son sicuro che provvederà sul mercato a tale lacuna. -
7/10/2013, 9:48Rocknrolfadesso va bene tutto, avete meritato di vincere ma per favore non diciamo stronzate. Il record di velocità umana è stato raggiunto da Bolt e ha raggiunto un picco di velocità di 44 km/h, solitamente la media a cui fa i 100 metri è intorno ai 37 km/h e tu vuoi farmi credere che Gervinho con il pallone ai piedi raggiunge i 34 km/h. Per favore dai...Quote:
Originariamente inviata da Abel Balbo
Se, e ribadisco SE, anche fosse vero che raggiunge quelle velocità, questa immagine chiarisce tutto:
- il fallo è NETTAMENTE fuori area, almeno 20 cm e le due gambe in giallo/fluo, se non sbaglio, dovrebbero essere quelle di un assistente di porta perfettamente allineato.
http://cdn.corrieredellosport.it/ima...agine_obig.jpg
ribadisco, vittoria strameritata ma non raccontiamoci cazzate fantascientifiche sul rigore e sulla presunta velocità supersonica di Gervinho. -
7/10/2013, 10:22P S Y C H O
I 100 m piani si corrono partendo da fermi. Io sto parlando di velocità di punta. Qui a Roma fin dalle sue prime descrizioni Gervinho è stato descritto come avente una velocità massima di quei valori.
E' un link di parte, lo ammetto:
LE PAGELLE DI INTER-ROMA Totti illumina la Scala del calcio. Gervinho Freccia Rossa, la difesa è granitica | gazzettagiallorossa.it
I 35 che dicono loro li hanno senza dubbio arrotondati a vantaggio del nostro beniamino, io i 33 li avevo sentiti dire per radio una volta prima che venisse acquistato...
Comunque è una velocità che ci può stare, considera che il calciatore più veloce secondo la fifa è Walcott con 35,7 km/h, ecco il link dove ho preso l'informazione:
Parliamoci di Calcio
che non sarà nemmeno lui affidabile, ma di certo non è di parte.
Riguardo al fotogramma che hai postato, non ce n'era bisogno dal momento che tutti siamo qui concordi nel dire che il fallo è avvenuto fuori area di una ventina di cm, che è proprio quello che si evince dall'immagine.
Semmai avresti dovuto postare tutte le frames del filmato da cui è presa fino a che Gervinho non tange la linea bianca, contarle, verificare quante frames per secondo ci sono in quel filmato e calcolare l'intervallo di tempo trascorso.
Io ci scommetto che siamo sull'ordine del decimo di secondo.
Quindi un decimo di secondo dopo l'arbitro potrebbe essersi trovato davanti questa situazione:
Allegato 82071
Devi ammettere che non era facile e che è credibile la buona fede dell'arbitro in questo caso.
La questione principale però è un'altra. Che l'intervento che stai contestando nasce in risposta a un intervento di Reese che sosteneva che l'episodio del rigore di Inter-Roma era paragonabile al fuorigioco di Verona pro-Juventus.
Mi sembra che ci sia una bella differenza fra una valutazione da farsi nell'arco di 20 cm e quella da farsi con 1,5 m di distanza (Chievo-Juventus).
Se questa cosa la vuoi dimostrare in termini scientifici, si calcolano i tempi, passando inevitabilmente per la velocità dei calciatori. -
7/10/2013, 13:04Craimon
Buona fede o meno è a due metri e non riesce a vedere, come non riescono a vedere mai praticamente nulla. Li pagano a fare?
-
7/10/2013, 13:17P S Y C H O
L'errore più imbarazzante della giornata è stato il rigore a favore della Sampdoria al 93', non so se l'avete visto...
-
7/10/2013, 13:24Craimon
Che poi tra l'altro se ho letto bene è stato proprio il giudice di porta a chiedere il rigore. assurdo
-
7/10/2013, 13:45P S Y C H ORisulta anche a me. E' stato lui a segnalare all'arbitro che il fallo era da rigore prima che questi pendesse qualsiasi tipo di decisione.Quote:
Originariamente inviata da Craimon
Hanno scelto due giudici di porta anziché la moviola, questo è il risultato.
Io non lo trovo assurdo, si vede che pur in errore era convinto.
O forse era tifoso della Roma... :lol: -
7/10/2013, 13:57Craimon
E' assurdo perchè se io sbaglio a fare il mio lavoro vengo licenziato mentre i giudici di porta sbagliano in continuazione
-
7/10/2013, 14:05montyMa ci rendiamo conto che stiamo parlando di inezie??Quote:
Originariamente inviata da Rocknrolf
Cioè, 20 cm in un azione in velocità (e cmq in movimento) come quella in questione son difficili da constatare con esattezza, soprattuto se il pallone è sulla linea dell'area, come si vede dal frame di Rocknrolf: il giudice di porta potrebbe essere stato tratto in errore anche dal pallone (cosa da non sottovalutare!).
E comunque ripeto e voglio ribadire il concetto di movimento (prima ancora della velocità, che pure influisce tanto!): se ci fosse stato un giocatore fermo allo stesso punto, che la prendeva con una mano, la cosa sarebbe stata più grave!
E cmq la stessa cosa è successa anche in Parma - Sassuolo (a favore del SASSUOLO!): dimostrazione del fatto che non è facile e che non badano al colore del vessillo! -
7/10/2013, 14:12Craimon
Il giudice di porta serve solo per questi episodi. Avesse sbagliato l'arbitro potevo capire ma in questo caso allora che senso ha tenerli???
-
7/10/2013, 15:46Rocknrolfsì, figurati se mi metto a guardare frames, decimi di secondo e puttanate varie. Sono intervenuto giusto per sottolineare quanto la tua giustificazione fosse debole, perchè toccherà punte di 35 orari (e ribadisco che ci crederò solo quando vedrò i dati forniti dai test atletici dato che i centometristi partiranno pur da fermi ma non hanno una palla che rotola fra i piedi, corrono su una pista fatta per esaltare la velocità, hanno le scarpette adatte a correre senza considerare che si allenano per una vita solo ed esclusivamente per quello, mi pare che un calciatore abbia altre preoccupazioni) ma in quell'azione dove fa lo slalom tra gli avversari andrà si e no alla metà della sua presunta velocità massima. E' un errore grave, fine, soprattutto perchè il guardalinee è a 2 metri, perfettamente allineato e deve controllare due energumeni di 80 kg a cavallo di una linea larga 15 centimetri. Serve che ti faccia il paragone con i giudici di sedia del tennis che controllano una riga larga 5 centimetri e una pallina di 7 cm di diametro che viaggia a 150/200 km/h o ci arrivi da solo ?Quote:
Originariamente inviata da Abel Balbo
- - - Aggiornamento - - -
il complottismo lo state facendo solo voi. E' un errore grave, ripeto, vai a guardare cosa vedono i giudici di sedia del tennis e poi ne riparliamo sulla grande difficoltà di questa chiamata arbitrale. Inutile che mettiate 1000 frame diversi, l'arbitro di porta è chiamato a giudicare in queste situazioni e lui era nella condizione migliore possibile per valutare, ha sbagliato in modo gravissimo, fine.Quote:
Originariamente inviata da monty
-
7/10/2013, 17:18Jack Daniels
@Abel Balbo
ma grazie al cazz che nel secondo tempo non abbiamo fatto niente, eravate tutti nella vostra area.....e per quanto riguarda le qualità tecniche....direi che palacio alvarez milito ne hanno un bel pò di qualità tecniche....percui boh, merito di garcia che sa fare così bene la fase difensiva non so cosa dire -
7/10/2013, 18:22montyHo accettato il tuo invito e sono andato a vedere cosa dicono i giudici di SEDIA "... è l'autorità finale sulle questioni della partita. nelle partite in cui vengono assegnati anche i giudici di linea, ha il diritto di chiamare l'ovverrule in caso di errore dei giudici di linea...omissis... il giudice chiama il risultato ai giocatori e agli spettatori tra i punti." (fonte: Wikipedia).Quote:
Originariamente inviata da Rocknrolf
Forse ti riferivi ai giudici di LINEA: a seconda dei casi vanno dai 3 ai 9 a partita e sono preposti a guardare ESCLUSIVAMENTE le linee di competenza e sta tranquillo che sbagliano ugualmente (per questo è stato introdotto l'Hawk-Eye (l'Occhio di Falco).)
Questo per dirti che l'errore c'è stato, ma non è così grosso(lano) come si vuole far passare, né così grave come il NON fuorigioco di Chievo Juventus o il fuorigioco di Juventus Torino. Tutto qui! -
7/10/2013, 18:26Rocknrolfsì volevo dire i giudici di linea, se voi ritenete poco grave che un arbitro, a distanza di 2 metri non riesca a vedere che un fallo avviene 20 cm fuori dall'area non so cosa dirvi. Contenti voi di avere una classe arbitrale così incapace.Quote:
Originariamente inviata da monty
-
7/10/2013, 23:47Jack Danielsa velocità reale sembrava in area daiQuote:
Originariamente inviata da Rocknrolf
io mi incazzo quando le cose sono evidenti e clamorose ma non per ste cose.....poi....che gli arbitri di porta non servano ad un cazzo, è stato ampiamente dimostrato
ma adesso, a parte tutto.....dimmi te se nel 2013 dobbiamo mettere 2 pirla fermi là a guardare la linea -
8/10/2013, 8:31P S Y C H O
@Rocknrolf
Ti faccio presente che la velocità massima raggiunta da Bolt supera i 44 km/h, 11km/h più di quanto ho affermato di aver sentito essere quella di Gervinho; mi sembra una bella differenza. Poi dici che non vuoi metterti a controllare frames e filmati vari, però un fotogramma lo hai postato e su quello fai delle deduzioni. Io ti dico che non è corretto, di fotogrammi relativi al momento del fallo ne dovresti mostrare più d'uno in sequenza. Oppure dobbiamo dare per assodato che l'unico che posti sia quello dell'istante esatto in cui avviene il fallo? Io non ci giurerei che il piede del difensore sia a contatto con la caviglia di Gervinho. Se pure GErvinho fosse andato a una velocità di 18 mk/h al momento del fallo, questo significa che in un centesimo di secondo avrebbe percorso 5 cm. Cioè se il contatto fosse avvenuto 3-4 centesimi di secondo dopo quel fotogramma che hai postato, il fallo sarebbe stato sulla linea.
Io ti dico sportivamente che la sensazione che ho avuto guardando la moviola è di fallo avvenuto fuori area, ma a velocità normale abbiamo avuto tutti, cronisti compresi, quella del rigore.
Gli arbitraggi scandalosi sono altri, quelli di Chievo-Juventus, di Sampdoria-Torino di domenica scorsa: guarda caso che Gervasoni per quel rigore fischiato è stato sospeso e l'arbitro di Inter-Roma no. Ci sarà pure una ragione.
A meno che non volete credere alla congiura. Si certo, a favore della Roma...
Ripeto che io se fossi in voi interisti, blasfemerei maggiormente per il palo di Guarin, o su quel vostro calciatore che ha permesso a Totti di calciare indisturbato, che poi, se non vado errato, è lo stesso che non s'è messo davanti a Nainggolan negli ultimi minuti della partita precedente.
- - - Aggiornamento - - -
Mi riferisco al centrocampo dell'Inter, mi sembra un po' ariduccio, kovacic a parte...Quote:
Originariamente inviata da John Reese
Che poi, d'accordo, la Roma quest'anno sembra difendersi benino; ma sai quante ce ne saranno di squadre che verranno a S. Siro e si metteranno in 10 davanti alla loro porta? -
8/10/2013, 9:43P S Y C H OSemmai è grosso-l'ano di Gervinho che ha avuto la fortuna di prendersi il rigore! :lol:Quote:
Originariamente inviata da monty
monty ti chiedo una curiosità, che conosci così bene il regolamento.
Per stabilire se un fallo avviene dentro o fuori l'area, conta il punto dove avviene il contatto fisico fra i due giocatori? Mi spiego meglio, se Gervinho fosse agganciato alla caviglia fuori area mentre il suo corpo col pallone fosse all'interno (tipo un piede dentro e uno fuori, aggancio quello fuori), come ci si dovrebbe regolare? -
8/10/2013, 10:05WolverineA questo ti so rispondere anch'io...sì, conta dov'è cominciato il contatto falloso. Nel tuo caso sarebbe comunque "umano" potersi sbagliare...ma bada bene che quello che tu hai messo come esempio NON È il caso di Gervinho, eh...giusto per precisare, sai com'è :189:Quote:
Originariamente inviata da Abel Balbo
Quello su Gervinho era calcio di punizione dal limite, senza "se" e senza "ma", il giocatore era TUTTO fuori dall'area di rigore, di quasi un metro...e per degli arbitri professionisti non è poco, ho visto cose ben più difficili che sono state chiamate correttamente... -
8/10/2013, 11:23P S Y C H OSono due giorni che dico che non era in area. Era solo un dubbio che m'era venuto sul regolamento, pensando al fuorigioco dove mi pare che ci si regoli diversamente. A me comunque al momento del fallo parte del corpo di Gervinho è parso in area e il pallone pure, che poi è ciò che ha indotto all'errore l'arbitro. Il contatto è evidente che sia 15-20 cm fuori area (e non quasi un metro, non fare lo sparone), il resto è molto soggettivo perché in realtà dal fotogramma non puoi capire se quello è il momento del contatto o se è antecedente di qualche centesimo di secondo. A me non sembra ancora contatto, ma ripeto è soggettivo.Quote:
Originariamente inviata da Wolverine
Quello che sostenevo è che l'errore dell'arbitro è verosimilmente stato indotto dal fatto che Gervinho e il pallone fossero già sulla linea e che il solo contatto fosse avvenuto una spanna fuori. -
8/10/2013, 12:13Rocknrolf
ok, è un errore lieve, contenti voi. Attendo con ansia un errore arbitrale così lieve a sfavore della Roma per leggere i commenti.
-
8/10/2013, 13:39Jean Grey
Dai su, ma come si fa a sostenere che quell errore non sia lieve?! Ma per favore. E' una questione di pochi centimetri! Considerando poi la velocità con cui è avvenuto tutto, l'errore arbitrale può essere comprensibile (non giustificabile eh!). I veri errori clamorosi e non lievi a cui attaccarsi sono altri.
P.S. Tra l'altro nell'immagine postata da Rocknrolf non sono neppure così sicura che sia l'esatto momento in cui il piede di Pereira tocca Gervy. Basarsi su quell'immagine per sostenere quanto l'errore fosse palese è semplicemente ridicolo -
8/10/2013, 13:46Rocknrolfsecondo me devi smettere di avere gli occhiali solo per fare la hipster e dovresti comprartene un paio per correggere i tuoi difetti visivi.Quote:
Originariamente inviata da Jean Grey
-
8/10/2013, 13:54P S Y C H ODevi anche contestualizzare però.Quote:
Originariamente inviata da Rocknrolf
Se lo stesso errore fosse arrivato al 90esimo col risultato sullo 0-0, la cosa avrebbe avuto tutto un altro peso.
Per come è andata l'intera partita, non riesco a capire lo scopo di tante polemiche. -
8/10/2013, 14:02RocknrolfMamma mia, ma leggete le cose o prendete solo le cose che vi fanno comodo ? Ho ribadito per bene 2 volte che la sconfitta è meritata ma che quello rimane un errore grave, nonostante la rinomata velocità supersonica di Gervinho di cui parlate voi. Siete voi riommers che state analizzando la scena manco foste i RIS sulla scena di un crimine.Quote:
Originariamente inviata da Abel Balbo
Ripeto, se siete contenti voi di avere una classe arbitrale così scarsa, problemi vostri. Io vedo che nel tennis i giudici di linea controllano una pallina di 7 cm che viaggia a 150 orari e dovrei essere contento se nel calcio un arbitro DI AREA posto a 2 metri non vede se due bisonti di 80 kg sono dentro o fuori un'area di rigore? Non lamentatevi poi se la Juve segna di 1 metro in fuorigioco perchè se per voi 20 cm ad una distanza di 2m con tanto di arbitro posizionato perfettamente a cavallo della linea sono un errore lievissimo allora 1m in fuorigioco rappresenta un errore appena lieve. Sai com'è, c'è l'incrocio attaccante/difensore, il guardalinee sta correndo, è lontano almeno una ventina di metri dall'azione...
Ripeto, se giustificate un errore del genere allora non potete lamentarvi dei fuorigiochi delle altre squadre. -
8/10/2013, 14:29P S Y C H O
A parte che in Chievo-Juventus non c'era nemmeno l'incrocio attaccante/difensore, è inaccettabile che tu possa paragonare l'errore su Gervinho al fuorigioco di Paloschi. E' un'offesa all'altrui intelligenza. Perché 20 cm e un metro (che forse era un metro e mezzo) non sono la stessa cosa, e perché Chievo.-Juventus era 1-1 mentre l'Inter era comunque già sotto e comunque non avrebbe cambiato la strategia di gioco, cioè Inter in attacco e Roma di rimessa nemmeno senza aver fischiato quel rigore.
Per cui quando vedrò un errore arbitrale marchiano mi lamenterò e lo farò a prescindere dal fatto che sia contro la Roma o in un'altra partita. Dopo Inter-Roma l'ho già fatto per Sampdoria-Torino.
- - - Aggiornamento - - -
Grave significa che ha un certo peso, difficile da sopportare; a me sembra che sia stato ininfluente.Quote:
Originariamente inviata da Rocknrolf
Noi riommers poi analizziamo, ma il fotogramma l'hai postato tu... io di quel rigore nemmeno ne avrei parlato.
