Energia nucleare: favorevoli o contro?

[salander]

secondo me anche le centrali saranno a lungo termine. 50 anni per ammortizzare la spesa iniziale. In 50 anni la ricerca sulle rinnovabili chissà dove sarà Quindi, invece di spendere tanto per le centrali nucleari, io spendere tanto per la ricerca, e tra 10 anni (il tempo in cui la centrale nucleare sarà costruita) si potrà avere dei pannelli con una resa notevole.



Cmq, bisogna puntare anche sulla riduzione dei costi. Evitare gli sprechi (e ce ne sono molti).

cmq, usare il nucleare come transizione verso centrali che sfruttano energia rinnovabile è una possibilità da tener presente. Ma secondo il mio punto di vista (andrebbero però fatti dei calcoli più appropriati) in questo momento non è la scelta migliore. Se si fossero fatte 20 anni fa si, sarebbe stata una buona scelta. Ma ora no. Ora bisogna resistere e anticipare il più possibile le energie rinnovabili.
(ovviamente dal mio punto di vista)

[LuC4_81]

Possiamo cercare di valutare la cosa oggettivamente, al di là dell'urlio quotidiano?
ALLORA, ci sono dei criteri scientifici che permettono di valutare le tecnologie energetiche per le loro reali prestazioni. Questi criteri non possono basarsi solo sul prezzo dell'energia prodotta; il prezzo è una variabile che dipende da troppe cose: sovvenzioni, investimenti pregressi, percezione del mercato, oscillazioni, conversioni monetarie, eccetera. Quello che oggi costa poco, potrebbe costare tantissimo domani.
Invece, se lo scopo di una tecnologia è di produrre energia, possiamo valutarla da quanta energia consuma per unità di energia prodotta. Ovvero quanta energia utile può produrre l'impianto comparato a quanta ce ne vuole per costruirlo, manutenzionarlo e poi smantellarlo. Questo concetto viene detto "energia netta" o "ritorno energetico" (EROEI) e non è influenzato dalle follie dei mercati o dalle sovvenzioni statali. La tecnologia migliore è quella che produce la maggiore "energia netta" o EROEI.
Ciò detto, si tratta di andare ad analizzare le varie tecnologie, nucleare, rinnovabili, eccetera, secondo questo criterio. La cosa è piuttosto complessa, ma si può fare. Fra i vari studi recenti, l'università di Sidney ha pubblicato nel novembre 2006 uno studio molto accurato dedicato più che altro a un esame delle prospettive dell'energia nucleare in Australia ma dove si comparano anche le altre prospettive, ovvero le rinnovabili e i combustibili fossili.
E' un lavoro molto impegnativo di 181 pagine; detto in altri termini, un bel mattone. Vale la pena, però di darci un occhiata, anche se è dura sorbirselo tutto. Cosa è meglio? Il vecchi fossili, il nucleare o le rinnovabili? I risultati sono molto interessanti; soprattutto perché basati su dati aggiornati e ben documentati.
I ricercatori dell'università di Sidney non calcolano direttamente l'EROEI ma piuttosto un parametro che chiamano "intensità energetica" che è il rapporto fra l'energia termica necessaria e l'energia elettrica generata. Così come è definito, il parametro penalizza le energie fossili, ma è equivalente all'inverso dell'EROEI sia per il nucleare come per le rinnovabili. Così, possiamo prendere i dati della tabella che troviamo a pagina 158 del rapporto e riportarli translati in EROEI.

Tenete presente che più alto è il valore dell' EROEI migliore è la tecnologia. Ecco qua i dati:

tecnologia ......................................EROEI

Nucleare, acqua leggera ..............5.5 (2.5 - 6.2)
Nucleare, acqua pesante .............5.0 (2,8 - 5.5)
Turbine eoliche..........................15.1 (8.3 - 24)
Fotovoltaico .............................3.0 ( 1.5 - 6.2)
Mini-idro ..................................21.7 (7.3 - 50)

Questi risultati non vanno presi come vangelo, altri studi nella letteratura danno risultati leggermente diversi (per esempio, molti studi danno un EROEI migliore per il fotovoltaico). Tuttavia , questa tabella ha un notevole valore in quanto tutti i dati sono stati ottenuti con lo stesso metodo. In questo differisce dalle molte compilazioni di dati tratti da lavori di autori diversi; pertanto possiamo utilizzarla per fare un confronto significativo.

Allora, fra nucleare e rinnovabili, chi vince? Il risultato è forse inaspettato se ci si rifà al dibattito (chiamiamolo così) che si può leggere sui giornali, ma in realtà conferma altri dati che si trovano nella letteratura seria. Fra nucleare e rinnovabili, le rinnovabili in forma di vento e idroelettrico vincono nettamente. Il fotovoltaico rimane un pò indietro ma non di molto.

Questi dati vanno anche visti in termini dinamici, ovvero come varieranno nel tempo. Qui, ci possiamo aspettare sostanziali progressi tecnologici sia nel campo dell'eolico (per esempio con lo sviluppo del kitegen) del fotovoltaico (nuove generazioni di celle) e anche del nucleare (con la "terza generazione"). Tuttavia, le rinnovabili hanno il vantaggio di fondo sul nucleare che non hanno bisogno di combustibili. Il progressivo esaurimento dei minerali estraibili di uranio è destinato a ridurre l'EROEI della tecnologia della fissione fino a renderla del tutto non competitiva in confronto alle rinnovabili. Certo, forse un giorno saranno disponibili nuove e più efficienti forme di energia nucleare, ma per il momento le energie rinnovabili sembrano la scommessa migliore per affrontare il futuro.

[infinitomenouno]

Rubbia ha detto che se vogliamo produrre attraverso le centrali nucleari il 30% dell'energia che ci serve, dobbiamo costruire 20 centrali! E come spiegato nel video che ho postato sopra, non è vero che il nucleare costa meno....



No. Con i pannelli di ultima generazione, si stanno ottenendo "prestazioni" sempre maggiori, e si è riusciti a produrre energia anche in caso di assenza del sole, attraverso l'energia ed il calore accumulata precedentemente.



anche le centrali nucleare non producono così tanto come si racconta. 20 centrali per il 30% del bisogno ATTUALE. Inoltre, le centrali nucleari usano risorse interne del pianeta, difficili da reperire (non ci sono miniere, ma sono sparse per il territorio) e che prima o poi finiranno, come il petrolio. L'energia del sole è esterna, "infinita" . Inoltre, i costi di costruzione di una centrale si ammortizzano in 40/50 anni.. moltiplicalo per 20... ed hai ottenuto solo il 30%
Il solare è ancora poco produttivo, ma sta facendo grossi passi avanti. Davvero. Rubbia ha calcolato che se ORA si riempisse il deserto del Sahara di pannelli fotovoltaici, basterebbe a produrre l'energia per l'intero pianeta. E del deserto te ne fai poco...
La tecnologia sta migliorando, se si investisce ora, si avrà un bun futuro!

Se leggi i miei post precedenti, che si riferiscono a fonti sicure, capirai che non solo anche in assenza di sole si può catturare energia, ma anche con vento scarsissimo.

[lakeofire]

Allora....

Attualmente la maggior parte degli studi si concentrano su nuove generazioni di celle fotovoltaiche dotate di una maggior efficienza di quelle attuali o su celle fotovoltaiche dotate di un'efficienza simile a quella delle celle attuali ma molto più economiche. Studi più ambiziosi puntano alla realizzazione di centrali solari orbitanti. Queste centrali dovrebbero raccogliere i raggi solari direttamente nello spazio e trasmettere la potenza assorbita sulla Terra per mezzo di microonde o raggi laser. Gli attuali progetti di costruzione prevedono l'installazione di queste centrali nel 2040.
La tecnologia fotovoltaica è indicata per produrre elettricità in zone isolate, mediante la realizzazione di piccoli impianti. Attualmente l'evoluzione tecnologica rende possibili anche impianti tipicamente energetici avvalendosi di sistemi ibridi, come ad esempio fotovoltaico e termico.
A Brindisi, in Puglia, verrà realizzato il parco fotovoltaico più grande d'Europa (con potenza di 11 MW). Il gruppo industriale incaricato della costruzione verrà affiancato dalle Università della Puglia. L'impianto dovrebbe entrare in funzione nel 2010, sul sito dell'ex polo petrolchimico.

Abbiamo già la centrale più grane d'Europa che produce ben 11MG di energia. Facendo conto che nel mese di Dicembre c'è stato il nuovo picco, picco pari a 56.810 megawatt, ne rimangono solo 56.799. Riusciamo a recuperarle mettendo delle pale che ruotano con il nostro fortissimo e costantissimo vento???

Sopra c'è scritto che la centrali "nuove" saranno pronte nel 2040. mancano solo una trentina d'anni.
O nel frattempo ci scaldiamo con il fuoco e usiamo l'acqua fredda...altrimenti non saprei dove troviamo tutto ciò che ci serve.

La mia posizione è questa: favorevolissimo a continuare gli studi e spero che nel minor tempo possibile si arrivi a delle soluzione.

Nel frattempo siamo messi così i pannelli ancora costosi e con una durata abbastanza breve. Ci servono decine e decine di migliaia di megawatt di energia e non sappiamo dove prenderla.
Io dico il nucleare perchè non mi sembra che ci siano tante alternative.
Altrimenti forse ne accetterei anche altre.

[lakeofire]

...

Posso essere d'accordo sul tuo discorso. Poi come ho già scritto ogni scienziato fa le ricerche che vuole...
Penso di averti risposto sopra...

Se leggi i miei post precedenti, che si riferiscono a fonti sicure, capirai che non solo anche in assenza di sole si può catturare energia, ma anche con vento scarsissimo.

Ne accumuleranno in proporzione...
Non è che con una leggera brezza si accumulano megawatt su megawatt di energia......

[infinitomenouno]

Posso essere d'accordo sul tuo discorso. Poi come ho già scritto ogni scienziato fa le ricerche che vuole...
Penso di averti risposto sopra...



Ne accumuleranno in proporzione...
Non è che con una leggera brezza si accumulano megawatt su megawatt di energia......

"una turbina da 600kW raggiunge la sua potenza max (cioè 600 kW) già solo alla velocità media di 15 metri al secondo. Aumentando il diametro, la turbina produce sempre più energia (40m stanno a 600 kW come 80 m stanno a 2500 kW)."

Comunque sia è un problema che non sussiste, poichè siamo un paese ad altissima densità di vento, più di quanto ne ha la Germania, che sta investendo moltissimo su queste tecnologie.

[salander]

Allora....

Abbiamo già la centrale più grane d'Europa che produce ben 11MG di energia. Facendo conto che nel mese di Dicembre c'è stato il nuovo picco, picco pari a 56.810 megawatt, ne rimangono solo 56.799. Riusciamo a recuperarle mettendo delle pale che ruotano con il nostro fortissimo e costantissimo vento???

evitando spese inutili dello stato (per esempio, solo con l'eliminazione delle autoblu in esubero, e si parla di 500.000 contando solo quelle in esubero, vendendole all'asta a partire da 10.000€ l'una... avresti 5 MILIARDI di €, e puoi costruire 5 milioni di metri quadrati di pannelli fotovoltaici

Poi... Ogni auto blu costa allo Stato (cioè a noi) circa 70.000 euro all'anno (benzina, pedaggi, garage, manutenzione, revisioni, bollo, assicurazione, bollino, blu ecc.), secondo un'indagine realizzata nel 2001 dal consulente Luigi Cappugi, su incarico dell'allora Presidente del Consiglio. Sono dati ufficiali.

quindi altri 35 miliardi di € ALL'ANNO in più. Altri pannelli, o centrali eoliche.
Cmq si, si potrebbe anche, con quei soldi, permettersi di costruire anche qualche centrale nucleare, fino a che le fonti alternative siano più redditizie..

cmq, dati e l'iniziativa è stata presa da La follia delle ?auto blu?

[lakeofire]

"una turbina da 600kW raggiunge la sua potenza max (cioè 600 kW) già solo alla velocità media di 15 metri al secondo. Aumentando il diametro, la turbina produce sempre più energia (40m stanno a 600 kW come 80 m stanno a 2500 kW)."

Comunque sia è un problema che non sussiste, poichè siamo un paese ad altissima densità di vento, più di quanto ne ha la Germania, che sta investendo moltissimo su queste tecnologie.

Cioè ma tu dove vivi? Come fai a dire che siamo un paese ad altissima densità di vento????

15m/s tradotto vuol dire


gradovelocità (km/h)tipo di vento(nodi)condizioni ambientalivelocità (m/s)
750-61vento forte28-33interi alberi agitati, difficoltà a camminare contro vento; il mare è grosso, la schiuma comincia ad essere sfilacciata in scie.13.9-17.1

(e mi sembra una velocità minima).
Mi spieghi dov'è che fai fatica a camminare controvento in Italia?
Se non per quei 3 giorni in cui fa brutto?
Solo a Trieste penso...quando soffia la bora...e a Venezia che si sente.
Magari mettiamo su una centrale eolica in piazza San Marco

[lakeofire]

evitando spese inutili dello stato (per esempio, solo con l'eliminazione delle autoblu in esubero, e si parla di 500.000 contando solo quelle in esubero, vendendole all'asta a partire da 10.000€ l'una... avresti 5 MILIARDI di €, e puoi costruire 5 milioni di metri quadrati di pannelli fotovoltaici

Poi... Ogni auto blu costa allo Stato (cioè a noi) circa 70.000 euro all'anno (benzina, pedaggi, garage, manutenzione, revisioni, bollo, assicurazione, bollino, blu ecc.), secondo un'indagine realizzata nel 2001 dal consulente Luigi Cappugi, su incarico dell'allora Presidente del Consiglio. Sono dati ufficiali.

quindi altri 35 miliardi di € ALL'ANNO in più. Altri pannelli, o centrali eoliche.
Cmq si, si potrebbe anche, con quei soldi, permettersi di costruire anche qualche centrale nucleare, fino a che le fonti alternative siano più redditizie..

cmq, dati e l'iniziativa è stata presa da La follia delle ?auto blu?

Ma se risparmiamo qualche eurino non è meglio riduree il debito, far pagare meno tasse... non vi passa per la testa?

Io non ho mai tirato fuori il problema dei soldi.
E poi 1.000.000 di mq non è poco. Quanta energia ti produce? Dove lo monti? Quale percentuale ti fornisce (su scala nazionale)?

[salander]

beh... su 40 Miliardi risparmiati, usarne 5 per produrre energia, non credo sia una cattiva idea. Considera che il costo dell'energia diminuisce, e quindi è ovvio che i cittadini pagano meno le bollette... ma questa è solo una piccola percentuale...