Esiste davvero l'HIV e L'AIDS?

[Usher]

Io penso che queste persone "scettiche", non metterebbero la faccia per raccontare stupidagini. I farmaci sono tossici da come vengono descritti dai video, non si sta parlando che gli effetti indesiderati sono allergie eccecc, ma di cose molto ma molto più pesanti. Io penso che tu non abbia visto il video, non hai letto quello che questi scettici hanno da dire giusto?

Secondo te un ammalato anche guardando questi video cambierebbe idea davanti , anche se pure sbagliata, di avere una certa qualità della vita soddisfacente? Ok il tuo discorso in via teorica è valido ma nella vita quotidiana no, perchè anche chi mi dicesse che una cura sbagliata ma che mi porta a vivere piu a lungo bhe certi rischi li correrei , perchè conterei proprio sull aggiornamento continuo della medicina che ogni giorno potrebbe portarmi una nuova soluzione piu efficace se invece devo morire sul breve periodo senza nemmeno provare a fare la cura bhe la risposta puoi dartela da solo . ( piu uno vive a lungo e piu avrà la speranza che la medicina correga i suoi errori, non viviamo in un mondo perfetto ma davanti a delle aspettative concrete, se pur sbagliate e meglio del nulla, gli scettici e complottisti esistono ed esisteranno con nobel o no, ma speranze e aspettative dei malati sono le cose che contano .

[RudeMood]

Perchè sono stati scelti questi farmaci così tossici? Perchè anche in passato agli inizi della scoperta dell'HIV, erano stesso i farmaci che uccidevano le persone prima del tempo?
Questi farmaci, prolungano la vita bene, ma quali sono le conseguenze? Perchè conseguenze così catastrofiche? Cosa vi si trova all'interno di questi farmaci?

Io sono tra quelli che NON ha visto il video.

Preferisco leggere piuttosto che guardare documentari.

Siccome pare che in quel documentario vengono trattate tantissime cose, ti scoccia se ti chiedo quali sono le CONSEGUENZE CATASTROFICHE di questi farmaci?

Le conseguenze catastrofiche della chemioterapia, le conosci? Ci sono cure sostitutive per alcuni tipi di cancro, ma non vengono proposte.
Ci sono cure alternative per l' HIV?

Poi una cosa.... Come fai a chiedere PRIMA quali sono le conseguenze e poi ad asserire che sono CATASTROFICHE, se nemmeno le conosci?

[Lukinho92]

Secondo te un ammalato anche guardando questi video cambierebbe idea davanti , anche se pure sbagliata, di avere una certa qualità della vita soddisfacente? Ok il tuo discorso in via teorica è valido ma nella vita quotidiana no, perchè anche chi mi dicesse che una cura sbagliata ma che mi porta a vivere piu a lungo bhe certi rischi li correrei , perchè conterei proprio sull aggiornamento continuo della medicina che ogni giorno potrebbe portarmi una nuova soluzione piu efficace se invece devo morire sul breve periodo senza nemmeno provare a fare la cura bhe la risposta puoi dartela da solo . ( piu uno vive a lungo e piu avrà la speranza che la medicina correga i suoi errori, non viviamo in un mondo perfetto ma davanti a delle aspettative concrete, se pur sbagliate e meglio del nulla, gli scettici e complottisti esistono ed esisteranno con nobel o no, ma speranze e aspettative dei malati sono le cose che contano .

Io non sto mettendo in dubbio niente, io voglio chiarimenti sull'argomento, perchè alcuni dicono così e altri no STOP. Il malato di HIV è giusto che segua la terapia, perchè glielo dicono i dottori, persone di fiducia che dovrebbero salvare le vite umane, qui in questi video parlano degli scettici, possono essere anche solo parole... Ma perchè sono così precisi?

- - - Aggiornamento - - -

Io sono tra quelli che NON ha visto il video.

Preferisco leggere piuttosto che guardare documentari.

Siccome pare che in quel documentario vengono trattate tantissime cose, ti scoccia se ti chiedo quali sono le CONSEGUENZE CATASTROFICHE di questi farmaci?

Le conseguenze catastrofiche della chemioterapia, le conosci? Ci sono cure sostitutive per alcuni tipi di cancro, ma non vengono proposte.
Ci sono cure alternative per l' HIV?

Poi una cosa.... Come fai a chiedere PRIMA quali sono le conseguenze e poi ad asserire che sono CATASTROFICHE, se nemmeno le conosci?

Non ricordo ora di preciso gli effetti catastrofici, te lo potrebbero spiegare meglio loro che studiano nel campo, ma vedendo i documentari ci sono rimasto, ma può essere tutto falso logicamente.

Ritornando nel tema principale, ecco cosa dei punti che mi hanno in curiosito, che ho trovato nel sito seguente (http://www.mednat.org/aids/dissidenti.htm):

Ad oggi un soggetto è classificato come "malato di AIDS" quando si verificano due condizioni:
1) Ha i sintomi di una di 29 patologie considerate possibili conseguenze dirette (es.Tubercolosi, Linfoma, Polmonite etc.);
2) E' positivo al test HIV.
Se il soggetto è positivo al test ma sta bene è un "malato asintomatico", al momento della comparsa dei sintomi diverrà un "malato conclamato". Se il soggetto ha i sintomi di una delle 29 patologie precedenti ma è negativo al test, non ha l'AIDS, se invece è anche positivo allora è un malato conclamato. In pratica ciò che conta sopra ogni cosa è il test.
La posizione ufficiale si basa sui seguenti punti:
1) Il virus HIV è causa dell'AIDS, che è una patologia infettiva;
2) Il test individua gli anticorpi contro il virus quindi ne rileva la presenza;
3) I sieropositivi (positivi al test) si ammaleranno e moriranno;
4) I farmaci antiretrovirali (AZT in testa) combattono la diffusione del virus e allungano la vita;
5) Alcuni sieropositivi non hanno sintomi perchè il virus è latente, e anche loro devono prendere i farmaci prima possibile.
E' da un pò di tempo, anche se non se ne sente parlare troppo, che queste ipotesi sono aspramente contestate da alcuni gruppi di scienziati, tra i quali possiamo ricordare Kary Mullis (Nobel per la Chimica 1993) e Peter Duesberg, direttore del laboratorio di Biologia Molecolare dell'Università di Berekley, in California.
Le teorie di questi signori attaccano il concetto di HIV alle fondamenta, in modo sconcertante per la medicina ma quanto mai, probabilmente, vicino alla verità.
I dissidenti si basano sui seguenti punti:
1) Il virus HIV non è MAI STATO ISOLATO, probabilmente neanche esiste, l'AIDS non è causato da un virus e quindi non è infettivo.
2) L'AIDS è causato da un insieme di fattori come l'uso di droghe pesanti, esposizioni ad agenti patogeni, abuso di farmaci che alla lunga minano il sistema immunitario;
3) I test HIV non sono specifici e non è chiaro cosa individuano;
4) La risposta positiva al test non è indice di niente e non giustifica la terapia;
5) I farmaci antiretrovirali sono inutili perché non c'è alcun virus e soprattutto sono letali perché distruggono il sistema immunitario, hanno trasformato in malati di AIDS individui sani che hanno avuto la sfortuna di risultare positivi al test.
In Australia un gruppo di ricercatori del Royal Perth Hospital ha concentrato le proprie ricerche sull'isolamento dell'HIV e sulla validità dei test (ELISA, Western Blot e Viral Load), concludendo che nessuno dei lavori pubblicati dimostra l'isolamento dell'HIV e che i 3 test non provano affatto la presenza del fantomatico virus nel sangue.
Anche lo stesso Kary Mullis, nobel 1993, sostiene che non esiste alcun documento scientifico che dimostri l'isolamento del virus.
Appare quasi paradossale il fatto che un migliaio di scienziati sparsi per il mondo stiano lottando per dimostrare che l'ipotesi HIV=AIDS sia falsa quando nessuno ha ancora dimostrato che è vera. D'altronde se qualcuno avesse dimostrato l'esistenza dell'HIV avrebbe sicuramente ricevuto un Nobel per la Medicina, ma non risulta che tale Nobel sia stato ad oggi assegnato.

Infine, non sò se il video qui seguente sia vero o sia una bufala:

http://www.youtube.com/watch?v=P5QSl...layer_embedded

[RudeMood]

Tutti i punti da ti citati sono stati dibattuti ampiamente in questo topic.

Non sapendomi dire quali sono gli effetti catastrofici delle terapie, nno ho altro da aggiungere.

[Lukinho92]

Tutti i punti da ti citati sono stati dibattuti ampiamente in questo topic.

Non sapendomi dire quali sono gli effetti catastrofici delle terapie, nno ho altro da aggiungere.

Cerchiamo di spiegare in modo più chiaro possibile cos'è l'AZT.
Messo a punto nel '64, è una forma alterata della Timina, che è una delle 4 basi azotate che costituiscono il nostro DNA.
Ricordiamo che il DNA è un doppio filamento tenuto insieme dai legami a Idrogeno che si instaurano tra le basi azotate di ciascun filamento.
L'AZT si sostituisce al nucleotide originale, impedendo l'aggiunta di ulteriori nucleotidi, bloccando la duplicazione del DNA.
Bloccando la duplicazione del genoma impedisce la formazione di nuove cellule, però non fa differenza tra colpire una cellula sana o una malata, con la conseguenza di essere devastante per l'organismo.
In particolare all'uso spropositato di AZT si devono: distruzione del sistema immunitario, distruzione del midollo osseo, distruzione dei tessuti e della flora batterica intestinale, danni ai mucoli, al fegato, al pancreas.
Se l'HIV=AIDS fosse una sentenza certa, come si sostiene ufficialmente, l'utilizzo delle sostanze antiretrovirali potrebbe apparire come un male necessario, ma se l'HIV non esistesse la somministrazione di tali sostanze è da considerarsi un vero e proprio atto criminale.
Altri aspetti biologici non sono chiari: ad esempio si sa che i virus sono combattuti dal sistema immunitario, si sa che gli anticorpi che hanno già ottenuto successi sul virus cominciano a duplicarsi per costruire truppe per eliminare il nemico. Quindi la presenza di anticorpi è indice di vittoria del sist.imm. Questo è vero sempre, meno che per l'HIV. Lo si è definito mutante per spiegare la sua capacità di non farsi individuare dagli scienziati, poi visto questo si è potuto suggerire l'azione combinata di più farmaci con vantaggi evidenti per le case farmaceutiche
.Si sa che l'evoluzione ha impiegato un miliardo di anni per far assumere agli organismi unicellulari la nostra meravigliosa complessità. E va da se che per un miliardo di anni il sist. imm. si è sviluppato vincendo tutte le sue battaglie contro i virus, altrimenti non saremmo qui a parlarne. E non ha usato l'AZT. Poi è arrivato l'HIV e quello che è stato vero per un miliardo di anni improvvisamente non lo è più.
Poi qual è il senso della ricerca per un vaccino, considerato il fatto che questo virus non è mai stato isolato?
Incredibilmente il problema attuale non sembra la crescita del fenomeno, ma per quanto grottesco possa apparire, l'esatto contrario, la sua eventuale scomparsa.
Sono ormai così imponenti gli interessi politici economici e burocratici legati al virus HIV che la sua morte prematura potrebbe sconvolgere troppi equilibri.
E' da credere, sperando di sbagliarci, che questo virus venga tenuto "in vita" per chissà quanto tempo.
By Tommaso Rondelli - (Dipartimento di Biologia, Università di Firenze)

La fonte è sempre la stessa: Dissidenti se vuoi leggi stesso la pagina completa...

[RudeMood]

Bloccando la duplicazione del genoma impedisce la formazione di nuove cellule, però non fa differenza tra colpire una cellula sana o una malata, con la conseguenza di essere devastante per l'organismo.

Esattamente come la chemioterapia....Ma c'è un elemento in più : AIDS significa SINDROME DA IMMUNO DEFICIENZA . Quindi farmaci o no, sei già immunodeficiente, e più soggetto a contrarre malattie. Se ti ammali e non hai le difese immunitarie, sei fottuto cmq, terapia o meno.

Alcuni tipi di cancro, che potrebbero essere debellati diversamente piuttosto che con la chemio, continuano ad essere trattati con quel veleno.
Incazziamoci per questo, allora.

Prendiamo centinaia di farmaci che ci fanno male, anche per malori che non ci porterebbero alla morte.
Eppure ci avveleniamo ogni giorno con qualcosa...


Hai fatto una capatina nel topic che si chiama piu o meno *il 50 % dei farmaci è inutile??*

[Lukinho92]

Hai fatto una capatina nel topic che si chiama piu o meno *il 50 % dei farmaci è inutile??*

Cioè? Non ho capito.

[Jamila]

Perchè sono stati scelti questi farmaci così tossici? Perchè anche in passato agli inizi della scoperta dell'HIV, erano stesso i farmaci che uccidevano le persone prima del tempo?
Questi farmaci, prolungano la vita bene, ma quali sono le conseguenze? Perchè conseguenze così catastrofiche? Cosa vi si trova all'interno di questi farmaci?

Questa risposta è facile. Molti farmaci se non tutti, quelli che vogliono debellare infezioni di virus e di batteri si basano sull'inibizione della loro crescita. Sono fatti con le stesse modalità, ma si basano con l'unico principio di inibire la sintesi proteica del patogeno. Vengono somministrati analoghi di purine o pirimidine che la pollimerasi batterica o (eventualmente) virale immettono nel loro dna quando si replicano. Tuttavia, anche se la polimerasi batterica o virale è in parte diversa dalla nostra, molto spesso questi farmaci fanno male anche a noi, perchè anche la nostra polimerasi li scambia per purine e pirimidine sane e li incorpora nella doppia elica. Il risultato è che anche le nostre cellule muoiono. Pensa a quanto sono dannosi gli antibiotici ad esempio. Infatti i tessuti che risentono più di queste terapie sono quelli a più alta replicazione, vedi intestino. Purtroppo però spesso l'utilizzo di questi farmaci è inevitabile, anche perchè debellare tali organismi è difficile. In alternativa ci sarebbe la somministrazione di citochine ad ampio spettro , ma se la risposta immunitaria può da un lato essere utile dall'altra può essere dannosissima.

- - - Aggiornamento - - -

il problema è che chemio o farmaci antiretrovirali vanno a far male anche alle nostre cellule. Il problema tipo del cancro è che è una crescita patologica, ma utilizza gli stessi sistemi di crescita delle cellule normali anche se esasperati..

- - - Aggiornamento - - -

luckinho, è vero quello che tu dici sul fatto che Ab significa che il corpo sta rispondendo al virus. Ma primo, la formazione di Ab necessita di un certo tempo ( se pensi ci vuole un po' di tempo a sconfiggere un influenza, prima il sistema immunitario deve riconoscere l'antigene, e poi avviene l'espansione clonale dei linf.B). Quindi prima che il sist immunitario possa combatterlo il virus è già mutato. Se il sistema immunitario fosse più veloce probabilmente sconfiggerebbe l'HIV.

Si sbaglia però a dire che l'uomo è sempre riuscito a sconfiggere gli agenti eziologici di malattia. Pensa a peste, vaiolo, altro. Solo che una volta chi prendeva la malattia e sopravvivevano solo i più forti e fortunati. Si chiama slezione naturale. E il vaiolo sarebbe ancora qui se non avessero inventato il vaccino.

[Lukinho92]

Quindi in conclusione a tutto, questi scettici hanno detto una marea di stupidagini giusto?

[Usher]

Quindi in conclusione a tutto, questi scettici hanno detto una marea di stupidagini giusto?

Rappresentano una opione minoritaria che propone una teoria del complotto,se la malattia esiste e perchè ci sono dietro le multinazionali dei farmaci che guadagna dalla psicosi da aids e suoi scopritori una massa di ingenui ho visto il doc ( il fatto che poi il procuratore sudafricano voglia procedere a denunciare mi fatto ridere perchè e una macchietta e ribadisco cio che ho detto in precedenza con piu convinzione sul punto) non capisco poi il punto di visto di alcuni malati ( a cui si potrebbero contrappore altri malati che potrebbero affermare l'esatto contrario ) come fonte di verità assoluta e poi penso che molti scienziati del doc abbiano dei propri interessi personale ( i finaziamenti si ottengono anche a fare i scettici ) cmq ho trovato questo documento che ripercorre la storia e in certo senso dice che dal congresso di duran ( 5000 scienziati 12 premi nobel affermano di 72 paesi in cui ogni giorno si aggiungono altri medici sono tutti forse dei venduti? ) si ribadisce nel documento finale che l'unica causa dell'AIDS è l'HIV, pubblicato su nature. (sintesi )
per chi vuole saperne di piu e leggere anche la storia questo e il link
BIaids :: L'informazione È parte della soluzione