LinkBack URL
About LinkBacksma il valutare non rientra tra i tuoi progetti?Originariamente inviata da Alex D
ne prendiamo per buona una quindi dovbbiamo farlo con tutte.. beh.. speriamo che platinette non apra bocca a riguardo altrimenti dovremo ascoltarla
ma il valutare non rientra tra i tuoi progetti?
ne prendiamo per buona una quindi dovbbiamo farlo con tutte.. beh.. speriamo che platinette non apra bocca a riguardo altrimenti dovremo ascoltarla
Non non e' cosi.
Se tu dici non ritengo la fonte X valida per i sebuenti motivi bla bla bla, mentre ritengo X valita per qusto questo e questo sta bene.
Se dici "superquark spesso dice cazzate" non hai dato motivazioni.
Cmq seriamente sta diventando oziosa questa discussioni. Palate degli inceneritori che e' sicuramente piu produttivo..
Seriamente, ma tu li leggi i messaggi o skippi tutto?
Leggi quello che ha scritto blackhole qui sopra!
Orrendo sospetto: se un berlusconoide dice "ogni fonte è opinabile e non esistono dogmi", includendo anche in queste fonti la scienza, può voler dire che crede nella patafisica?
Devi star zitto, comunista ! (l'ho detto e lo faccio).
Non so perchè il miocommento non appare, forse me l'hanno censurato. vabbè cmq avevo scritto in modo poco garbato ad alex d di svegliarsi e rendersi conto che deve riflettere prima di parlare perchè dice cose senza senso.
Che l'inceneritore faccia male e se ne può fare benissimo e meno è un dato di fatto non un opinione, dire il contrario è pazzia.Sarebbe come dire che il sole è freddo.
Parlo da addetta ai lavori e se qualcuno non mi crede non mi interessa per niente sinceramente
I termovalorizzatori possono anche essere uno strumento utile per lo smaltimento di alcuni tipi di rifiuto ma solo dopo aver adoperato tutti gli altri strumenti utili in nostro possesso come ad esempio il riciclaggio-differenziata, la riduzione delle confezioni per i prodotti alimentari (spesso sono strati su strati per lo più inutili). Solo a questo punto posso accettare un termovalorizzatore, come è stato fatto ad esempio a San Francisco (credo sia facile se volete trovare informazioni sul piano di riciclo che viene fatto a San Francisco).
Dal punto di vista medico è ormai sicuro che ci sia una corrispondenza tra immissioni in atmosfera dei termovalorizzatori ed incidenza dei tumori soprattutto scompensi tiroidei, polmonari e cutanei. Ho notato, ad esempio quando porta a porta parlò di questo argomento, che per giustificare (?) l'utilizzo e la costruzione di questa struttura si portanto ad esempio i dati relativi al tasso di mortalità da tumore nelle zone. Chiunque è in possesso di un minimo di conoscenze statistico-matematiche conosce benissimo la differenza tra tasso e incidenza.... in poche parole mentre l'incidenza ci dice quanti si ammalano in un determinato luogo e in un certi periodo di tempo il tasso di mortalità non ci dice quanti si sono ammalati ma solo i morti.
In TUTTI i tumori ad oggi conosciuti è vero che il tasso di mortalità è calato ma è aumentata notevolmente l'incidenza ovvero l'insorgere di nuovi tumori. Si nota inoltre che in alcuni luoghi l'inicidenza è maggiore e casualmente in corrispondenza di termovalorizzatori, industrie pesanti.....
Per questo credo che il termovalorizzatore al momento in Italia sia la soluzione peggiore poichè è una soluzione sbrigativa di un problema organizzativo e politico che è a monte del luogo in cui c'è questa neccessità di smaltimento.
In questo modo secodo me si rischia di bruciare troppa roba riciclabile producendo molte nanoparticelle tossiche oltre alla diossina che è già molto presente nella nostra atmosfera. I filtri utilizzati nei termovalorizzatori non sono sufficenti ad arginare queste particelle, servirebbero filtri biologici "intelligenti" che si stanno studiando e che sono stati anche brevettati ma sono molto costosi e devono essere cambiati molto spesso per garantire la massima protezione.
Riassumendo secondo il mio parere:
1) Il termovalorizzatore è uno strumento utile se prima vi è una politica di riciclaggio e la sensibilizzazione della gente
2) Il termovalorizzatore è una causa dell'aumento dell'incidenza dei tumori a livello nazionale per via delle nanoparticelle
3) considerando l'inettitudine dimostrata in Italia nella gestione di altre strutture simili e tutto il resto credo sia stato un azzardo costruirlo e tra 10-15 anni ne risentiremo le conseguenze.
Leggiti un po di storia del metodo scientifico Alex. Forse è meglio.
Sei libero di non credere, ma a sto punto, seguendo il tuo ragionamento, che ci fai ancora qui a discutere? Se per te non hanno valore le opinioni contrarie, non dovrebbero aver valore nemmeno le opinioni favorevoli. Quindi seguendo la tua "logica" non dovresti prendere posizione, cosa che invece hai fatto spudoratamente. Dovresti essere indifferente, ma non lo sei. Insomma perde credibilità persino il tuo qualunquismo.
Ps: ti invito a leggere l'ultimo interessante post, anche se da uno come te mi aspetto sicuramente un rifiuto di questi argomenti incondizionato e prevenuto.
Rispondi citando