abbiamo problemi+ grossi delle spese militari, che alla fine causano sempre danni...........se vogliamo degli aerei ce li facciamo dare dagli americani ke a loro nn costa nnt, dato che in + sono insediati belli comodi nel nostro territorio nazionale.............
Mi sorprende leggere commenti di persone contrarie alla spesa per l'esercito, già adesso sono in carenza di fondi, pensate davvero che esercito e polizia siano il male?gli eserciti servono proprio a evitarle le guerre.
esistono dei limiti, caro zio.......nn ho mai visto qlc sparare cn un libro o un panino......esiste un grafico ( x quelli che si fidano della matematica e, soprattutto , dei matematici) che spiega bene il collegamento esistente tra la corsa agli armamenti e lo scoppio delle guerre....l'ho cercato ma nn l'ho trovato....non dico di non fare, il probleme è fare in modo intelligente, e intelligente spesso nn è sinonimo di lucroso......
Dei limiti? prima di parlare di limiti bisognerebbe individuarli:Originariamente inviata da brizio89
Quale è il limite minimo di denaro che una nazione deve spendere per armamenti, forze di polizia e esercito?
Sinceramente sono convinto che l'italia sia sotto questo limite, o forse ritieni che caserme dove le gazzelle della polizia finiscono la benzina durante gli inseguimenti siano ben rifornite?
Sul discorso corsa agli armamenti, in base a che dato dici che spendiamo troppo?
Se ti trovi 1000 uomini da trasformare in soldati e per ognuno di essi devi spendere 100 euro, cosa fai? tiri la cinghia e ne spendi 70 saltando la lezione dove gli spieghi come si lanciano le granate? o la lezione gliela fai ma poi non gli dai le granate?
Bè la squadra navale ha avuto funzioni (quasi nulle) di appoggio e politiche (le navi erano in pratica le uniche cose che si potevano inviare senza rischi e senza particolari costi aggiuntivi); tutto il vero lavoro, offensivo e strategico, è stato svolto da altri paesi.
Truppe combattenti di terra:0
Aerei:10 (di cui uno subito abbattuto)
Nei resoconti, in cui si parla di un migliaio di uomini, bisogna puntualizzare che era tutto personale ausiliario.
Bè, 16esimi su 37....considerando che siamo nel g7, significa che hanno dato un contributo ben maggiore non solo i paesi più ricchi e potenti, ma anche parecchi più poveri..pure paesi come bangladesh e il marocco hanno fatto di più!
Ulteriori tagli al già striminzito bilancio della difesa, quando ci sono settori dello stato in cui vanno sprecate quantità di soldi inimmaginabili, per me non hanno senso e avrebbero conseguenze gravi: non tanto che un altro paese potrebbe invaderci, ma perderemmo la già scarsa disponibilità a intervenire concretamente in ambito internazionale.
Brizio è vero che comprando aerei dagli americani si sarebbe potuto risparmiare, ma facendo sempre così le nostre capacità tecnologiche e industriali non progredirebbero mai.E che c'entra se ci sono basi americane in Italia? Facciamo parte della nato, come tanti altri paesi, e le basi americane ci sono dappertutto.
nn se grillo avesse ragione.... grillo ha ragione....
ti dirò, io non ci vedo nella spesa per la difesa (la nostra, non di certo quella degli USA) qualcosa di eccessivo, anzi... Tutto a vantaggio della nostra sicurezza.
non sono il male. ma piuttosto di ingrassare l'esercito preferisco dare la priorità a cose più utili o intelligenti. vedi sanità e istruzione.non vedo cosa serva avere un buon esercito se poi siamo degli asini senza cervello.
riguardo al 1a parte del tuo post..... la francia e l'inghilterra i soldi da spendere li hanno in abbondanza... se nizza si ridurrebbe cm napoli le spese sarebbero state tolte dall'esercito x ripulire la città..... nn si lascierebbe vivere la gente nella sporcizia (x essere gentili) e nel frattempo mandare soldatini superflui in giro x il mondo....
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando