Veto di Bush su estensione assicurazione bimbi

[obo]

Sanità, veto di Bush su estensione assicurazione bimbi

Ne avrebbero potuto usufruire circa 4 milioni di piccoli attualmente privi di copertura sanitaria. La decisione del presidente Usa per ''motivi economici''
Il presidente degli Stati Uniti, George W. Bush, ha posto il veto sul testo di legge che prevede l'estensione dell'assicurazione sulla salute a diversi milioni di bambini, attualmente privi di copertura sanitaria. La norma, che era passata a larga maggioranza al Senato, prevedeva un fondo extra di 35 miliardi di dollari che si sarebbero dovuti aggiungere allo State Children's Health Insurance Programme, di cui oggi usufruiscono oltre sei milioni e mezzo di bimbi, ma che non viene reputato sufficiente per assicurare il benessere di tutta la popolazione pediatrica degli States.

Secondo i sostenitori del provvedimento, in questo modo sarebbe salito a circa 10 milioni il numero di bimbi con copertura sanitaria garantita.

Bush, che utilizza per la quarta volta il suo potere di 'bloccare' leggi in discussione, ha spiegato di aver preso la sua decisione per motivi economici: espandere la copertura sanitaria significherebbe incoraggiare le persone che oggi sono assicurate privatamente a passare alla sanità pubblica. Cosa che comporterebbe costi altissimi. La normativa prevedeva comunque il reperimento di risorse attraverso tassazioni sul tabacco.



Il presidente Usa ha proposto comunque di aumentare di cinque miliardi di dollari i fondi destinati al Programma di assicurazione sanitaria pubblica dedicato ai bambini. Questo argomento è comunque destinato a diventare 'terreno di battaglia' fra i candidati alle elezioni presidenziali 2008.

Una battaglia che in questi giorni i Democratici stanno portando avanti contro il presidente attraverso il volto di Graeme Frost, un ragazzino di 12 anni che lo accusa di volere la sua morte e la morte di tutti i bambini e le bambine come lui.

Graeme a 8 anni rimase gravemente ferito in un incidente d'auto. In quattro anni di interventi chirurgici e lenta riabilitazione è tornato in piedi grazie a Ship, l'acronimo del programma di assicurazione pubblica statale per minorenni delle famiglie di reddito basso, che ora però ha terminato i soldi. E' stato Ship a pagare il conto medico, fisioterapico e ospedaliero attualmente di 400 mila dollari. Un conto che il padre di Graeme, con il suo reddito di 36 mila dollari all'anno, non si sarebbe mai potuto permettere.

se questa è l'america, o meglio se bush = america.. meglio, molto meglio la cara e vecchia europa. almeno qui un po' di civiltà e senso di solidarietà esiste.

[Wolverine]

Io credo che il problema sia ancora più grande, e sia di natura etica prima ancora che economica. L'eterna scelta fra:

1) Assistere TUTTI a bassissimo costo, sperando di non indebitarsi.....

2) Essere certi di non indebitarsi, ma lasciare parecchia gente fuori copertura......

La scelta è fra questi due, non c'è scampo, o la 1 o la 2....l'europa sfrutta la 1, l'America la 2. Ci sono ragioni e torti da entrambe le parti

[okno]

Non capisco, quale sarebbe la ragione dalla parte degli americani che usano la 2?

Quali sono gli scopi di una societa' organizzata? Di una comunita'? Perche' un cittadino americano, nato tale su suolo americano, deve sottostare a regole di una comunita' che non tuteli il suo benessere, i suoi bisogni, la sua salute se non puo' permetterseli, non potendo rifiutarle essendo a tutti gli effetti schiavo in suolo natio?

Non viene a mancare il fondamento del senso della societa' cosi'?

[P S Y C H O]

Io credo che il problema sia ancora più grande, e sia di natura etica prima ancora che economica. L'eterna scelta fra:

1) Assistere TUTTI a bassissimo costo, sperando di non indebitarsi.....

2) Essere certi di non indebitarsi, ma lasciare parecchia gente fuori copertura......

La scelta è fra questi due, non c'è scampo, o la 1 o la 2....l'europa sfrutta la 1, l'America la 2. Ci sono ragioni e torti da entrambe le parti

Le opzioni 1 e 2 non sono esclusive l'una dell'altra. Auspicherei uno stato assistenziale economicamente sano. Non è difficile.
Nel caso statunitense per esempio si potrebbero stanziare differentemente i fondi a disposizione: risparmiando di pochi punti percentuali sulle spese di guerra son sicuro che si rastrellerebbero i 35 miliardi del programma di assicurazione pubblica statale per minorenni delle famiglie di reddito basso; oppure si sarebbero potute aumentare le tasse di quel poco necessario... e che dire delle missioni spaziali? Mi preme maggiromente la salute dei bambini piuttosto che la conquista della Luna!

Notizie come questa che siano d'aiuto a chi non vuol pagare le tasse per farsene una ragione...

[luly]

Il sistema sanitario in America fa' schifo

[spartan117]

se fossi povero dovrei essere molto fortunato a essere in salute se fossi in america (purtroppo non è sempre così), in europa non corriamo questo rischio.

[obo]

è come dice abel. se bush la smettesse di pensare ai suoi amici petrolieri (utopia) e i soldi americani venissero investiti diversamente l'america sarebbe davvero il baluardo della democrazia, come sempre si proclama.

[P S Y C H O]

Il sistema sanitario in America fa' schifo

Immagino che intendi dire "negli u.s.a."...

Ho pignolescamente precisato per dare merito a quegli stati americani dove invece la sanità funziona!

[Lo_Zio]

Sono d'accordo con Bush, tanto senza ombra di dubbio quei bambini poveri cresceranno nel ghetto e diveteranno dei rap-gansta, quindi è molto meglio farli crepare prima che raggiungano la pubertà per cause naturali.

[Nomade]

Sono d'accordo con Bush, tanto senza ombra di dubbio quei bambini poveri cresceranno nel ghetto e diveteranno dei rap-gansta, quindi è molto meglio farli crepare prima che raggiungano la pubertà per cause naturali.

che intervento triste -.-