LinkBack URL
About LinkBacksHo trovato questa in rete. Io di economia ci capisco poco o niente, quindi, qualcuno mi aiuta? Queste stime sono reali?
Chi è a favore, perchè lo è?
Chi è contro, perchè?
E poi, come può esserci un divario così grande?
edit: dimenticavo l'immagine
Federalismo fiscale - Illuminatemi
Ho trovato questa in rete. Io di economia ci capisco poco o niente, quindi, qualcuno mi aiuta? Queste stime sono reali?
Chi è a favore, perchè lo è?
Chi è contro, perchè?
E poi, come può esserci un divario così grande?
edit: dimenticavo l'immagine
Si, infatti le tasse le pagano solo al nord.
ma state zitti va, fanno di tutto per sminuire il sud.
fate PENA
bisogna tenere conto di un altro fattore secondo me, oltre al "dare e ricevere", cioè la "produzione di ricchezza".
La Lombardia è quella che paga più tasse, ma è anche quella che detiene, in rapporto, una enorme fetta di "proprietà" del bilancio annuale di produzione nazionale.
Per spiegarmi meglio, se una regione produce il 40% del PIL nazionale, e un'altra regione ne produce solo un 3%, per ragioni di cose la prima regione pagherà più tasse, la seconda meno.
ora, interroghiamoci un attimo.
dov'è il nodo produttivo d'Italia? la maggiore concentrazione di industrie pesanti, fabbriche, aziende, imprese etc etc etc..?
esatto. lì.
quindi non mi sorprende che buona fetta delle entrate fiscali provengano da lì.
Da questo io però io starei MOOOOOOLTO attento a fare il pericoloso passo successivo, ovvero la generalizzazione "toh, in lombardia pagano tutti le tasse, in Sicilia manco po' càzzo".
Primo, perchè appunto bisogna tener conto del fattore che dicevo prima, secondo, perchè vi garantisco che gli evasori aumentano là dove aumenta la ricchezza
giusto per dire, avete presente los cudo fiscale? i milioni di euro illegalmente tenuti all'estero in frode al fisco fatti rientrare? Secondo voi l'80% dei soldi rientrati da quali zone sono partiti?
ecco, sì, proprio come prima
in sostanza, il discorso va ampliato notevolmente, ci sono una marea di fattori da tenere in considerazione.
me ne viene uno, su tutti:
il tasso di immigrati meridionali/extracomunitari che lavorano nelle ricche fabbriche e industrie del Nord.
Perchè si fa presto a dire "toh, lasciamoli tutti nella merda, roma ladrona, terroni approfittatori etc etc"..
ma secondo me se tutti i vari extracomunitari/immigrati meridionali facessero uno sciopero del lavoro per una settimana, le 4 regioni virtuose andrebbero al collasso
il federalismo come viene pensato adesso è più pericoloso che altro.
Perchè non si farebbe altro che far collassare ulteriormente il Sud (su cui MAI nessun governo s'è impegnato, se non come bacino di voti e per collusione con le varie mafie locali, ma di politiche serie e concrete dal 1861, manco mezza), fare figli e figliastri e aumentare notevolmente il già ampissimo divario che c'è tra le due Italie.
io credo che non abbiamo una maturità politica per affrontare al meglio un processo complesso quale è il federalismo.
già per esempio questo studio pubblicato farebbe scompisciare un qualsiasi analista..
perchè gli elementi che danno come punto di partenza del ragionamento non dicono nulla, ma proprio nulla.
Danno l'apparenza di poter spiegare qualcosa, ma i fattori da tenere in considerazione sono moooolti di più.
Originariamente inviata da Yuki Kate
ma quando mai ho scritto una cosa simile?
magari si riferisce al "taglio" dato (anche solo indirettamente) dall'articolo
articolo che secondo me non è serio (ma questa non è ovviamente colpa tua ^^)..
purtroppo abitando a bg sento sempre e solo una campana e a forza di sentirla sembra anche 'ragionevole' (tenete anche conto che non capisco NIENTE di economia).
Il discorso che tutti fanno è questo: più della metà del mio stipendio va in tasse (e già qua girano le palle). Le tasse migliorano almeno i servizi? No. Esempio stupido, nel mio paese, la posta (un solo sportello, 1500 persone, un solo impiegato) è ora aperta 3 giorni a settimana, invece di 5 o 6. Fino all'una, poi chiusa tutto il pomeriggio. Idem la banca (1 solo sportello, un solo impiegato, giorni alterni). Il comune ha 3 dipendenti. Questi sono i tagli, perchè non ci sono fondi.
Poi leggi sul giornale che in Sicilia c'è un comune grande come il mio con 34 dipendenti comunali, più della metà dei quali non si presenta mai al lavoro ma è stipendiato.
Capisci perchè alla gente girano le palle? E inizio a capirlo anche io... quello che però non capisco è: come si può cambiare la situazione? E' giusto mandare sempre giù soldi se poi se li mangiano sempre i soliti e non cambia nulla? Ci sarebbero soluzioni concrete?
L'articolo l'avevo letto, in realtà i dati sono quelli ma è il titolo che mi sembra "taroccato", e oltretutto non da "resto del carlino" che non è un giornalaccio.
PErò non ricordo su quale quotidiano..
Cmq il residuo fiscale è una cosa ancora diversa, anche in realtà rende abbastanza l'idea delle storture del sistema.
E' vero e giusto infatti che una regione che tipo produce il 10% del pil versi più tasse rispetto a una che produce il 5%, ma anche che riceva indietro più fondi per servizi (ovvio che la lombardia debba ricevere più che il molise), ma qua si tratta della differenza residua, ossia già al netto di questi discorsi.
Cioè, la perfezione teorica o comunque l'equilibrio sarebbe: produco il 10% di pil, verso allo stato il 10% delle tasse totali, ricevo in cambio il 10% delle somme spese dallo stato per i servizi.
Meglio ancora se le variazioni da questo equilibrio fossero contenute e nel senso: magari alla regione più ricca faccio pagare l'11% o faccio tornare il 9%, la differenza la uso in quella più povera.
Purtroppo però non è così, le differenze e le variazioni sono ENORMI (ed il residuo fiscale riguarda più o meno questo aspetto..mi ricordo ora di aver a suo tempo già postato lo studio, cmq la stessa notizia è stata trattata anche da quotidiani non padani tipo repubblica:Dalle Regioni padane e dal Lazio 65 miliardi al resto del Paese - Repubblica.it )
ROMA - A dare più di quanto ricevono sono solo cinque regioni italiane. Tutte le altre ottengono in servizi e trasferimenti più di quanto versino sotto forma di tasse e contributi dei cittadini.
In dettaglio il residuo fiscale attivo, ovvero la differenza tra quanto viene versato dai residenti alle amministrazioni pubbliche (in termini di imposte, tasse e contributi) e quanto ritorna dallo Stato (sotto forma di trasferimenti e di servizi pubblici alla Regione, alle Province, ai Comuni, alle sedi territoriali degli enti previdenziali, ecc.), ammonta:
Piemonte (+ 1,219 miliardi di euro), Lombardia (+42,574 mld), il Veneto (+6,882), Emilia Romagna (+ 5.587 mld) Lazio (+8,720). Il residuo di quest’ultima regione, a differenza delle altre, risente della presenza della capitale.
Tutte le altre sono in passivo, ovvero incassano più di quel che danno: i saldi peggiori sono in Sicilia (-21,713 miliardi) in Campania (-17,290 miliardi), Puglia (-13,668 miliardi).
Un altro dato dello studio, poi, colpisce particolarmente: l'Emilia-Romagna si piazza costantemente ultima, nel corso degli anni per i trasferimenti statali ai Comuni. Nel 2008 la cifra e' di 147 euro pro capite (assai lontano dai 271 euro pro capite della Campania, prima in classifica), e nel 2009 il dato non definitivo parla di 142 euro.
L'Emilia-Romagna nel 2008 si piazza al terzultimo posto con 2.914 euro pro capite (dietro ci sono solo Veneto e Lombardia.
Altro dato interessante che emerge da questa analisi, commenta il segretario della Cgia di Mestre Giuseppe Bortolussi, è che "non sono solo i territori del Sud a beneficiare dei flussi finanziari tra lo Stato e Regioni, ma anche alcune importanti realtà del Centro Nord ed in particolar modo quelle a Statuto speciale”.
“Altro elemento preoccupante e fortemente sentito dai cittadini del Nord– conclude Bortolussi– è la continua crescita del residuo fiscale registrata tra il 2002 e il 2007".
Chiariamo bene qua si tratta di residui fiscali attivi, non di federalismo fiscale..
Poi si è chiaro, è solo una statistica, anche prendendo per buoni tutti i dati ovviamente è da considerarsi insieme a molti altri fattori..cosa che non toglie che illustri una tendenza ben precisa (e francamente inaccettabile).
Ultima modifica di Wittmann; 29/9/2010 alle 18:38
ma ipotizziamo che questo federalismo si faccia. E un federalismo 'assoluto' nel senso che ognuno gestisce le proprie tasse come vuole. Cosa succederebbe?
Personalmente mi trovo in disaccordo non con il federalismo fiscale in sè, ma con le modalità con cui viene portato avanti. Non esiste un chiaro disegno che renda conto nel lungo periodo della sostenibilità del sistema. Ci sono delle idee mal riuscite, a mio parere, che non rendono conto nè dell'allocazione delle spese nè delle voci che riguardano le materie di concorrenza Stato- Regioni. Questo lo trovo un enorme salto nel vuoto e di ciò ho avuto la conferma traendo delle informazioni da studi di docenti e ricercatori autorevoli, gli stessi le cui parole vengono snobbate da politicchi che si riempiono la bocca delle sciocchezze che la loro gente vuol sentirsi dire. Per portare avanti il federalismo fiscale servono numeri, serietà, prospettive di lungo periodo e non commentucoli da "Gnè gnè, ci rubano i soldi, difendiamoci", questa è roba da persone poco serie. Ma la politica italiana non è seria, altrimenti affronterebbero l'argomento senza giochetti da quattro soldi per mettere le Regioni l'una contro l'altra.
"Per spiegarmi meglio, se una regione produce il 40% del PIL nazionale, e un'altra regione ne produce solo un 3%, per ragioni di cose la prima regione pagherà più tasse, la seconda meno."
giustoma chi lo spiega ai leghisti?
Rispondi citando
