Infatti sì... Anche se sarebbe meglio dire che abbiamo sbagliato trent anni fa solo dal punto di vista economico... Per quanto riguarda la salvaguardia dell'ambiente abbiam fatto quello che avrebbero dovuto fare tutti...Quote:
Originariamente inviata da Tyler Durden
Solo che al contempo non abbiamo investito in risorse pulite che ci avrebbero permesso, ad ora, di ottenere energia pulita mentre tutti gli altri son impegnati a smantellare i rimasugli del nucleare...
Diciamo che alla fin fine siam stati fessi.
Ritorno al nucleare in Italia
Visualizzazione stampabile
-
6/1/2010, 17:42Dovahkiin
-
6/1/2010, 17:44Tyler Durdensi, è quello che volevo dire!Quote:
Originariamente inviata da drkheart
-
6/1/2010, 17:49Falco67
Il 35% dell’energia elettrica consumata in Europa è di fonte nucleare: nel vecchio continente
sono accese quasi 200 centrali nucleari, 59 delle quali nella sola Francia, per una potenza di quasi 170 mila mw. E, a breve,
entreranno in funzione altri 13 impianti, per ulteriori 11.800 mw.
Pubblicato da irpinianelmondo -
6/1/2010, 17:50Tyler Durden
eh, embè?
-
6/1/2010, 17:52Falco67
LONDRA – 24 Marzo 2009 – La crescente necessita’ di costruire nuovi impianti energetici e’ dettata dal numero di impianti antiquati attualmente presente in Europa. Si stima che entro il 2020 sia necessario aggiungere una capacita’ di circa 300GW. In aggiunta, le condizioni imposte dalle regole europee sulle emissioni, EU Emission Trading Scheme (EU ETS) si faranno ancora piu’ stringenti nel 2013 quando entreranno la FaseIII. Di fronte a questo scenario, l’energia nucleare diverra’ un’attraente alternativa e ci si aspetta che torni a far parte dei piani di molti Paesi che sono stati finora restii all’uso di questa forma di energia.
“Il settore dell’energia nucleare sta tornando nuovamente alla ribalta in Europa e tutti i segnali indicano che nei prossimi anni ci sara’ un aumento esponenziale della domanda, e cio’ nonostante la crisi economica - dice Maciej Jeziorski, Research Analyst per il settore Energia di Frost & Sullivan . Il risultato di questo revival e’ che molti dei progetti pianificati, proposti e in fase di pre-approvazione saranno molto probabilmente sviluppati. Ci sono ancora parecchi ostacoli da superare, quali gli alti costi inziali, i permessi di costruzione e i lunghi tempi di attesa per i componenti critici, ma nella loro totalita’ le prospettive per il nucleare nel lungo termine sono decisamente buone”.
Gli impianti di energia nucleare necessitano di investimenti iniziali molto alti, ma non sono stati colpiti in maniera significativa dalla crisi finanziaria visto che di base questi sono investimenti di lungo termine (in Europa sono necessari di solito tra gli 8 e i 10 anni per la costruzione di un impianto). Va, inoltre, sottolineato che questi investimenti hanno oggi grande supporto politico in particolare a seguito delle dispute sul gas tra Ucraina e Russia, rendendo le prospettive per il nucleare particolarmente concrete nell’Europa dell’Est.
I benefici dell’energia nucleare includono anche il potenziale derivante dalla riduzione delle emissioni del biossido di carbonio, una maggiore indipendenza e sicurezza nella produzione di energia e la capacita’ di contribuire in maniera significativa alla sempre crescente domanda di energia. I fattori che potrebbero ostacolare questa crescita rimangono, comunque, la mancanza di supporto politico e il problema dello smaltimento delle scorie.
Il numero di reattori nucleari in Europa tocco’ il massimo storico nel 1989 quando ce ne erano in funzione 177. L’anno scorso, erano 145 i reattori operativi in Europa e l’energia nucleare rappresentava circa il 30% nel mix totale di energia elettrica prodotta. Grazie tuttavia al crescente supporto politico e al numero di progetti pianificati e in attesa di sviluppo, ci si aspetta che questo numero crescera’ in maniera significativa introducendo di fatto un periodo di rinascita per l’energia nucleare.
Ma vediamo cosa sta accadendo nei diversi Paesi europei. Dopo anni di stallo, la Finlandia ha riaperto il discorso del nucleare nel 2005 con la costruzione del terzo reattore nell’impianto di Olkiluoto, primo nuovo impianto dopo una pausa di 15 anni in Europa Occidentale. Questa ripresa continua oggi con la Francia e la costruzione del nuovo reattore Flamanville 3 e la painificazione di nuove unita’. Nel dicembre 2008, le autorita’ slovacche hanno ripreso la costruzione di due unita’ nel sito di Mochovce e la Bulgaria ha iniziato la costruzione a Belene. La Svezia sta rivalutando un bando di circa trent’anni nella costruzione di nuovi impianti nucleari. E c’e’ una lunga lista di Paesi, Regno Unito, Romania, Ungheria, Repubblica Ceca, Polonia e Lettonia, che hanno annunciato la costruzione di centrali nucleari.
Anche l’Italia ha deciso di reintrodurre il nucleare e l’obiettivo e’ quello di costruire la prima nuova centrale entro il 2013. L’Italia fu uno dei primi Paesi ad adottare l’energia nucleare e negli anni Settanta era sicuramente uno dei piu’ grandi produttori al mondo di energia nucleare. Tuttavia, nel 1987, dopo il disastro di Chernobyl, con un referendum il nucleare fu messo al bando. Di conseguenza, nelle ultime due decadi, l’Italia e’ diventata assolutamente dipendente dalle importazioni di energia e alcune di queste sono di energia nucleare proveniente da altri Paesi.
“Lo sviluppo del nucleare - conclude Maciej Jeziorski - dipendera’ soprattutto dal prezzo dei combustibili fossili, dal costo dello scambio delle quote di emissione e dall’avanzamento tecnologico. In complesso, il nucleare in Europa ha un futuro promettente costellato senza alcun dubbio da una serie di opportunita’ per il medio e lungo periodo”.
Boh .....sapete tutto Voi ? -
6/1/2010, 17:54obo
nessuno dice che il nucleare non sia meglio di quello che c'è ora, ma c'è ancora meglio del nucleare. e se non vogliamo essere un paese vecchio e costretto a rincorrere gli altri dobbiamo letteralmente saltare la fase nucleare e portarci in prima linea alla fase energie rinnovabili.
-
6/1/2010, 17:56Tyler Durden
mi viene da piangere :cry: l'ultimo articolo postato è preso da un sito di una ***** di azienda di management che si occupa di questo! ma ti potranno mai dire che ci sono svantaggi?
mi cadono le braccia per la miseria
due frasi con le quali sto topic si dovrebbe oggettivamente chiudere (in senso chiudere il discorso dato che tutti dovrebbero convenire).Quote:
Originariamente inviata da obo
-
6/1/2010, 17:59Falco67
Ma si ........avete ragione chi se ne frega degli altri .....
-
6/1/2010, 18:01obonon me ne frega nulla degli imprenditori che spingono in una direzione sbagliata solo perchè quella direzione fa i loro interessi. mi interessa che chi ci governa faccia le scelte giuste al di fuori di ogni interesse personale. tutto qui.Quote:
Originariamente inviata da Falco67
-
6/1/2010, 18:02Dovahkiin
Smantellamento degli impianti nucleari - Wikipedia
Ma poi, che razza di imprenditore sei?
Il nucleare genera guadagni solo in un'analisi di lungo periodo e per un periodo che non può protrarsi oltre un determinato arco di tempo t, in quanto ben presto le spese di sostituzione e mantenimento nonchè di manutenzione cominciano a superare i guadagni che si ottengono nel breve periodo. E' per questo che, alla prima occasione, i Paesi veramente lungimiranti in Europa si stanno tutti liberando del nucleare per passare a fonti di energia più pulite e meno costose. E' ANTIECONOMICO portare il nucleare ora in Italia.
Tra l'altro, da buon imprenditore quale sei, dovresti sapere che gli impianti verdi portano mooooolto più lavoro di tutte le centrali nucleari... -
6/1/2010, 18:03LucienOh mamma :lol: forse volevano dire "e l'obbiettivo è quello di cominciare a costruire la prima nuova centrale entro il 2013"Quote:
Originariamente inviata da Falco67
Perché se intendono davvero costruire una nuova nucleare in meno di tre anni, io faccio i bagagli subito e mi trasferisco in un altro continente, possibilmente sopravvento :lol:
Poi la frase seguente è falsa; avevamo solo una centrale a regime, quella di Caorso, che era solo di media potenza. Quello che è vero è che eravamo uno dei paesi più avanzati nel campo della ricerca sul nucleare, ma ormai il treno è passato.
Comunque questo articolo -di cui mi piacerebbe peraltro sapere la fonte- per me prova solo che la lobby del nucleare è più potente che mai, non che questa è la scelta migliore.
Se penso allo stoccaggio delle scorie in Italia... non solo gestito dagli itagliani, ma anche in un territorio a rischio sismico... ridiamo và, ridiamo, che ci sarebbe da spararsi subito :lol: -
6/1/2010, 18:03NuvolabluOk, non dimentichiamo però che grazie all'imprenditoria si creano posti di lavoro...Quote:
Originariamente inviata da obo
cioè non condivido tutto questo accanimento contro la figura dell'imprenditore, ecco..
-
6/1/2010, 18:05Dovahkiin
LOL!
Link preso dal sito della Frost & Sullivan :lol: -
6/1/2010, 18:05Tyler Durdense l'imprenditore non pensa solo ai suoi interessi e pur di raggiungerli non spinge il paese in una direzione palesemente sbagliata sono d'accordissimoQuote:
Originariamente inviata da Nuvolablu
eh, capisci lo sconforto oraQuote:
Originariamente inviata da drkheart
-
6/1/2010, 18:06yashaQuote:
Originariamente inviata da obo
hai capito male Nuvola.Quote:
Originariamente inviata da Nuvolablu
Il senso non è
"Non mi frega nulla degli imprenditori"
bensi
"Non mi frega nulla degli imprenditori che spingono in una direzione sbagliata solo per i loro interessi" -
6/1/2010, 18:07obo(stavo aggiungendo una cosa :lolll: )Quote:
Originariamente inviata da Nuvolablu
-
6/1/2010, 18:08DovahkiinUn imprenditore troll antieconomico non si può vedere eh :lolll:Quote:
Originariamente inviata da Nuvolablu
Guarda... E' facile...
Nucleare = x posti di lavoro, nel lungo periodo antieconomico, ormai obsoleto
Fonti rinnovabili = n^x posti di lavoro, nel lungo periodo fonte di guadagni enormi e autosufficienza, vero futuro dell'energia.
Ora io non sono un imprenditore, ma solo uno che deve fare un esame di economia... Ma a ste cose ci arrivo... E il nostro trolley? -
6/1/2010, 18:09NuvolabluQuote:
Originariamente inviata da Tyler Durden
Quote:
Originariamente inviata da yasha
Ah allora ok, la mia riflessione nasceva dal fatto che in più post mi era sembrato di vedere additata la figura dell'imprenditore come di un mostro privo di utilità sociale, tutto qui^^ -
6/1/2010, 18:16Falco67
Proprio perchè sono lungimirante vedo il nucleare come una risorsa .
Qua per decenni hanno costruito e continuano a costruire centrali a petrolio è a carbone ci hanno distrutto le spiagge le coste la vita con la chimica .
Ora se tutto questo finisse con un grande fumaiolo di vapore e tanta energia in un solo luogo non sarebbe una cosa buona ?
D'altronde a pochi kilometri da qui in francia c'è una centrale nucleare ......che cosa mi può fare una centrale qua da me anche , se per anni ci hanno riempito i polmoni di acidi ?.
Ben venga il nucleare sarà difficile ma prima o poi dovremmo anche noi diventare un paese moderno dove tutte le fonti energetiche vengano messe al servizio della gente .
Che domanda energia è tanta anche . -
6/1/2010, 18:17obo
io continuerò a dirtelo fino alla sfinimento:
nessuno dice che il nucleare non sia meglio di quello che c'è ora, ma c'è ancora meglio del nucleare. e se non vogliamo essere un paese vecchio e costretto a rincorrere gli altri dobbiamo letteralmente saltare la fase nucleare e portarci in prima linea alla fase energie rinnovabili.
il nucleare è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio, è vecchio -
6/1/2010, 18:20DovahkiinAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHQuote:
Originariamente inviata da Falco67
Ma lo sai che il torio e l'uranio si consumano più facilmente di petrolio e carbone e le scorte sono già in rosso? xD
Cioè, davvero... Babba bia poveri dipendenti... -
6/1/2010, 18:20Tyler Durdensono allibito dal fatto che tu davvero credi che il nucleare sia una tecnologia nuova. non aggiungo altro.Quote:
Originariamente inviata da Falco67
-
6/1/2010, 18:20NuvolabluQuote:
Originariamente inviata da obo
E se fosse giovane dentro?
ok mi eclisso:lol: -
6/1/2010, 18:26Dovahkiin
Che poi... Mio Dio... Tu le scorie RADIOATTIVE secondo me non sai manco cosa sono...
Con il termine di scorie nucleari si intende indicare il combustibile esausto originatosi all’ interno dei reattori nucleari nel corso dell’esercizio.
Esse rappresentano un sottoinsieme dei rifiuti radioattivi, a loro volta suddivisibili in base al livello di attività in tre categorie: basso, intermedio ed alto.
per capire meglio cosa sono i "rifiuti radioattivi" e la loro classificazione in categorie
Esempio di rifiuti a basso livello sono costituiti dagli indumenti usa e getta usati nelle centrali nucleari; il 90% dei rifiuti radioattivi prodotti appartengono a questa categoria, ma contengono solo il 1% della radioattività di provenienza antropogenica. Rifiuti a livello intermedio sono costituiti ad esempio dall’incamiciatura del combustibile, richiedono schermatura, e costituiscono il 7% del volume dei rifiuti radioattivi prodotti nel mondo (ma contengono solo il 4% della radioattività). Al contrariole scorie ad alto livello costituiscono solo il 3% del volume prodotto nelle attività umane, ma contengono il 95% della radioattività. Tipico esempio è costituito dal combustibile esausto delle centrali nucleari. I 436 reattori nucleari presenti in 31 nazioni infatti producono annualmente migliaia di tonnellate di scorie.
Un reattore del tipo PWR scarica annualmente da 40 a 70 elementi di combustibile, un BWR da 120 a 200 (rispettivamente 461.4 e 183.3 Kg di uranio per assembly). Infatti dopo 3 anni di permanenza all’interno del reattore il combustibile passa alle piscine di raffreddamento; si sono formati in totale circa 350 nuclidi differenti, 200 dei quali radioattivi.
Si ha, in media, la seguente composizione:
- 94% uranio 238
- 1% uranio 235
- 1% plutonio
- 0.1% attinidi minori (Np, Am, Cm)
- 3÷4% prodotti di fissione
Si osservi che:
- la radiotossicità del combustibile esausto decresce nel tempo e pareggia quella dell’uranio inizialmente caricato nel reattore solo dopo 250.000 anni;
-il contributo maggiore alla pericolosità delle scorie è dato dal plutonio: l’80% dopo 300 anni, il 90 % dopo 500 anni;
- dopo il plutonio i maggiori contributori sono gli attinidi minori (nettunio, americio e curio), che contribuiscono per un ordine di grandezza meno del plutonio ma circa mille volte più dei prodotti di fissione;
- gli attinidi rappresentano dunque il maggiore pericolo potenziale delle scorie nucleari; tuttavia bisogna tener conto anche di alcuni prodotti di fissione quali alcuni isotopi dello iodio, del tecnezio e del cesio, data la loro maggiore mobilità nella biosfera e la loro maggiore affinità biologica (vie di ritorno per l’uomo).
Dato che le scorie radioattive, al contrario dei rifiuti convenzionali, decadono nel tempo, si osserva che i prodotti di fissione sono pericolosi per circa 300 anni, gli attinidi minori per circa 10.000, il plutonio per circa 250.000.
Per alleggerire il problema dello stoccaggio permanente delle scorie dei reattori nucleari è necessario quindi:
- ridurre la formazione del plutonio;
- bruciare quello già prodotto.
A tale scopo sono state proposte varie soluzioni, fra le quali possono essere citati l'ADS (Accelerator Driven System), i reattori veloci ed ora anche i reattori HTR. Si noti che questo fenomeno è dovuto alla formazione degli elementi transuranici, in generale assai più radiotossici dell’uranio presente nelle miniere; si noti che le scorie high-level pareggiano la radioattività dell’uranio dopo 10.000 anni.
Si noti che un impianto nucleare da 1000 MWe produce annualmente solo 25÷30 tonnellate di scorie ad alto livello vetrificate, pari ad un volume di circa 3 m3. E’ stato calcolato che un uomo che usasse solo energia di origine nucleare produrrebbe, nell’arco della propria vita, un volume di scorie di questo tipo tale da poter essere contenuto nel palmo di una mano. Del resto dai dati sopra esposti si calcola facilmente che il consumo di 1 KWh per 100 anni produrrebbe un volume di scorie vetrificate pari a 0.3 litri (meno di una lattina da 33 cl!), o se si preferisce una sfera di diametro pari a 8.3 cm. Un impianto da 1000 MWe, annualmente, ne produce 12 cilindri di altezza 1.3 e diametro 0.4 metri con 400 Kg di vetro.
fonte:
Tesi di laurea in ingegneria nucleare di Romanello Vincenzo - "Analisi di alcune peculiari potenzialità degli HTR: la produzione di idrogeno ed il bruciamento degli attinidi"
Zona Nucleare - Cosa sono le scorie nucleari -
6/1/2010, 18:29Tyler Durden
venite in molise! non abbiamo centrali nucleari ma le scorie si! xD
http://i92.photobucket.com/albums/l32/catetom/014.jpg
Castelmauro CB.. cartolina turistica xD -
6/1/2010, 18:36Half shadowEd invece secondo me è stato meglio così.Quote:
Originariamente inviata da drkheart
L'importante è non perdere vento e sole, in Puglia ho visto parecchie pale eoliche, basta che tutta l'Italia segua lo stesso esempio. -
6/1/2010, 18:39DovahkiinSiam stati fessi a non investire nell'energia verde dato che saremmo potuti essere all'avanguardia in quel campo.Quote:
Originariamente inviata da Half shadow
-
6/1/2010, 18:40Tyler DurdenQuote:
Originariamente inviata da Half shadow
pale eoliche? scherzi?
"deturpano il paesaggio"
che nervi.. ci costruirei na centrale nucleare dove dicono che le pale eoliche deturpano il paesaggio -.- -
6/1/2010, 19:59ArtemisiaSi è vero sono orribili -.- e spesso le mettono per poi non farle nemmeno funzionare.Quote:
Originariamente inviata da Tyler Durden
-
6/1/2010, 20:06Sedobren Gocce
falco son sempre più convinto che te parli solo perché devi areare il cavo orale.
la questione del nucleare è stato parte di un corso che ho dato durante i miei studi universitari. te non hai minimamente presente cosa voglia dire metter in piedi una centrale, come smaltire le scorie, etc.
inutile che fai il finto esperto. non sai un cristo.
ma chi se ne frega. ormai basta aver una fottuta infarinatura per credersi esperti.
fa niente se intanto assieme alle centrali sparsi per il mondo ci sono tonnelate di scorie che infarciscono il nostro pianeta come il tacchino a Natale.
fa niente se invece di puntare a risorse pulite e libere da vincoli quali petrolio o uranio o torio (messo tu sappia cosa siano) ci impuntiamo sul volere costruire centrali nuculari di pseudo nuova generazione.
ah già, tu da esperto magnate della finanza ed imprenditoria ne sai più di noi tutti.
allora è stata inutile la mia relazione sulla fusione nucleare vs fissione nucleare
però quel 30 e lode a qualcosa è servito
noi un paese migliore finché ci saranno ottusi, ladri, figli di *******, etc non lo saremo MAI
e di certo non grazie alle centrali nucleari diventeremo migliori
a volte mi chiedo perché perdo tempo