Mi è sfuggita tutta quella parte. Comunque sia, il fatto che uno abbia precedenti per me non vuol dire niente, tantomeno l'essere ferito non fa una prova certa di una non colpevolezza. Zero testimoni, zero armi trovate addosso al ragazzo (ho capito bene?), una ferita per giustificare il fatto che gli hai sparato (e lo hai ucciso) te la rimedi in due secondi. Semplicemente, non sei stato in grado di gestire la situazione.
Può essere per una legge, di cui ho sentito parlare anche in Italia dopo le polemiche sul "velo" e sul burqa, che bisogna rendersi riconoscibili senza coprirsi completamente il volto?
@Wittmann?
Mi devo astenere, non ho seguito e non conosco il caso ma non credo c'entrino leggi di quel tipo.
Ma il sistema americano della giuria fa cagare, quindi è anche possibile che l'avvocato di zimmerman sia stato solo più convincente..con un pizzico di pregiudizio razziale che probabilmente ha giocato una parte (piccola o grande che sia..dai titoli sembra sia successa una cosa scandalosa e che l'assoluzione sia dovuta al fatto che la giuria era in maggioranza bianca, quindi il classico bianchi che salvano il bianco contro il nero).
O forse davvero non c'erano le prove oggettive per inchiodarlo e dimostrare la colpevolezza e quindi ha retto la tesi della legittima difesa. O un mix di tutto.