Il solare? Costa di meno del nucleare

[obo]

Un articolo del New York Times su uno studio americano

Il solare costa meno del nucleare



Il sorpasso al prezzo di 0,16 dollari a chilowattora. L'energia atomica costerà sempre di più

Un articolo del New York Times su uno studio americano
Il solare costa meno del nucleare
Il sorpasso al prezzo di 0,16 dollari a chilowattora. L'energia atomica costerà sempre di più
I costi di energia solare e atomica (da Ncwarn.org) NEW YORK - Oggi negli Stati Uniti la produzione di energia solare costa meno di quella nucleare. Lo afferma un articolo pubblicato il 26 luglio sul New York Times, che riprende uno studio di John Blackburn, docente di economia della Duke University. Se si confrontano i prezzi attuali del fotovoltaico con quelli delle future centrali previste nel Nord Carolina, il vantaggio del solare è evidente, afferma Blackburn. «Il solare fotovoltaico ha raggiunto le altre alternative a basso costo rispetto al nucleare», spiega Blackburn, nel suo articolo Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover, pubblicato sul sito dell’ateneo. «Il sorpasso è avvenuto da quando il solare costa meno di 16 centesimi di dollaro a kilowattora» (12,3 centesimi di euro/kWh). Senza contare che il nucleare necessita di pesanti investimenti pubblici e il trasferimento del rischio finanziario sulle spalle dei consumatori di energia e dei cittadini che pagano le tasse.
COSTI FOTOVOLTAICO IN DISCESA - Secondo lo studio di Blackburn negli ultimi otto anni il costo del fotovoltaico è sempre diminuito, mentre quello di un singolo reattore nucleare è passato da 3 miliardi di dollari nel 2002 a dieci nel 2010. In un precedente studio Blackburn aveva dimostrato che se solare e eolico lavorano in tandem possono tranquillamente far fronte alle esigenze energetiche di uno Stato come il Nord Carolina senza le interruzioni di erogazione dovute all’instabilità di queste fonti.

COSTI NUCLEARE IN CRESCITA - I costi dell'energia fotovoltaica, alle luce degli attuali investimenti e dei progressi della tecnologia, si ridurrà ulteriormente nei prossimi dieci anni. Mentre, al contrario, i nuovi problemi e l'aumento dei costi dei progetti hanno già portato alla cancellazione o al ritardo nei tempi di consegna del 90% delle centrali nucleari pianificate negli Stati Uniti, spiega Mark Cooper, analista economico dell'Istituto di energia e ambiente della facoltà di legge dell'Università del Vermont. I costi di produzione di una centrale nucleare sono regolarmente aumentati negli ultimi anni e le stime sono costantemente in crescita.
Il solare costa meno del nucleare - Corriere della Sera

visto che gli sporchi capitalisti pensano solo con i soldi, dai che forse è la volta buona che iniziano a spingere verso questa direzione.
(però in italia facciamole le centrali nucleari eh, tecnologia moderna, energia meno costosa per tutti )

[Wolverine]

visto che gli sporchi capitalisti pensano solo con i soldi, dai che forse è la volta buona che iniziano a spingere verso questa direzione.
(però in italia facciamole le centrali nucleari eh, tecnologia moderna, energia meno costosa per tutti )

Sono e rimango anche un sostenitore del solare, assolutamente (se poi l'Enel togliesse almeno qualcuna delle sue schifose zampacce sarebbe anche meglio, ma comunque va bè).....ma rimane il fatto che le centrali di quarta generazione, quelle che riciclano anche le scorie risolvendo quasi completamente il problema dello stoccaggio, sarebbero un'ottima idea. Le centrali nucleari sono ancora quelle che garantiscono maggior potenza (oltre l'idrogeno)

[Echoes]

Favorevole, ovviamente, al solare.

[Sedobren Gocce]

bello vedere come la gente crede di saperne di nucleare ma in verità non sa una cippa. non che io sia il possessore della conoscenza ultima ma queste cose le ho studiate. e dire che le centrali di nuova generazione (4a) fanno sparire magicamente le scorie è un'enorme cazzata. non tutte le scorie possono finire in un reattore. in alcuni casi vanno scelte come si sceglie la frutta al supermercato... senza contare che come tecnologia è ancora troppo costosa. e non tutti se la possono permettere... ah, ultima cosa ma NON meno importante. le scorie vengono sempre prodotte. o pensate che il principio "nulla si crea né si distrugge..." sia una favola?

[_SaMas_]

Ma, come direbbe "qualcuno", mi sembra ovvio che il nucleare sia la miglior soluzione per tutti

[Killuminato]

speriamo che questa notizia sia un ulteriore input ad usare questa tecnoogia a discapito di altre più costose, pericolose e inquinanti

[Furl47r1x]

Ma fino a pochissimo tempo fa il costo del solare non era tipo di 4 volte quello del nucleare?

[Marco™]

Ottima cosa. Chissà se quando avrò 40 anni ogni casa avrà sul tetto i suoi bei pannelli solari per essere elettricamente autonoma.

[imok]

In Italia omai è tardi per parlare di nucleare, avrebbe avuto senso 20 anni fa, ma ora come ora la nostra tecnologia in materia è obsoleta rispetto ad altri stati europei che utilizzano il nucleare ormai da tanto. Non conviene più, meglio puntare al solare e al rinnovabile.

Ci sono diverse applicazioni, dalla casa autosostenibile al semplice risparmio energetico con un impianto domotico, certo i nostri "capi" di 75 anni cosa volete che ne sappiano in materia...

[John.]

Assolutamente per il solare, sempre e comunque.