LinkBack URL
About LinkBacksI rigori non sono proprio dipendenti dalla fortuna... io ci vedo una certa abilità, ... e in chi li calcia, e in chi deve pararliOriginariamente inviata da darkness creature
I rigori non sono proprio dipendenti dalla fortuna... io ci vedo una certa abilità, ... e in chi li calcia, e in chi deve pararli
Sono d'accordo con Darkness, ma dirò di più, contraddicendo kid: ai rigori è favorita quella delle due squadre che durante l'incontro ha fatto meno. Infatti una delle condizioni di base per poter battere bene un rigore è la lucidità mentale, che viene tanto più a mancare quanto più hai dato in campo.
La semifinale di UEFA ne è un esempio lampante: la Fiorentina ha speso tutto quel che aveva da spendere attaccando sempre e il Glasgow Rangers s'è limitato per tutto l'incontro a controllare in difesa e ad alcune (in vero pericolose) ripertenze.
Ai punti avrebbe dovuto vincere la Fiorentina, invece i rigori hanno favorito la più fresca e mentalmente lucida avversaria.
Secondo me si dovrebbe stabilire un parametro per il quale passi il turno la squadra che - quanto meno - ci ha provato di più a vincere. Per esempio il numero di calci d'angolo battuti. Questo sarebbe divertente perché stimolerebbe le due antagoniste a non buttare mai il pallone fuori quando gli avversari attaccano, se non si è veramente costretti.
Un altro parametro potrebbe essere la percentuale di possesso palla, anche se non è rispondente al massimo: ci sono squadre che attuano una melina stucchevole con la quale in pratica si difendono senza fare la partita...
Anche il numero di falli commessi potrebbe entrare in gioco.
Io personalmente stabilirei un algoritmo che tenga conto di tutti questi parametri, pesati con la prestabilita importanza, mediante dei coefficienti e stabilirei così la squadra vincente.
Inoltre terrei conto di tali parametri nel corso di entrambe le partite, anche quella di andata.
Sull'evento del post: m'è dispiaciuto per la Fiorentina, ma i Rangers tutto sommato sono una bella squadra. In difesa erano impostati molto bene e nelle ripartenze erano molto pericolosi.
Voglio dire che la loro vittoria non è poi così scandalosa... anche se effettivamente la Fiorentina tra andata e ritorno è quella che meritava di più.
La Fiorentina ha puntato molto su questa coppa UEFA e l'ha persa.
Mi dispiace anche perché la Fiorentina ha fatto quello che io vorrei che tutte le squadre di calcio facessero: cioé giocarsi le competizioni, anziché - come il dio denare vorrebbe - puntare a partecipare alla edizione successiva delle stesse.
Mi spiego meglio: la Fiorentina quest'anno ha perso un casino di punti nelle partite di campionato successive ai giovedi di coppa, avendo dato tutto in UEFA e in questo modo s'è giocata la partecipazione alla prossima champion's league, che le avrebbe portato 20 milioni di euro in cassa.
Nessuno avrebbe fatto lo stesso, tutti avrebbero pensato prima ad assicurarsi l quarto posto in campionato e poi eventualmente a giocarsi la coppa uefa.
Questo meccanismo fa veramente schifo: i soldi non si dovrebbero dare per la partecipazione alle competizioni, ma per i risultati eventualmente in queste ottenuti!! Solo così si eviterebbe di vedere bellissime competizioni, come la coppa Italia o la coppa UEFA, relegate a formalità fastidiose che disturbano l'andamento del campionato.
Fanno anche così. Per ogni turno che si passa si ricevono premi in denaro.
Più si va avanti e più ovviamente la somma è maggiore.
Essendo vari turni è normale che per ogni singola qualificazione la somma è minore rispetto a quella percepita per l'entrata nel tabellone principale a settembre (insomma i 20 milioni di cui parlavi).
Se una squadra riesce comunque per lo meno ad arrivare in finale (esempio da Champions League il mio) arriverà piu o meno a ricevere turno dopo turno più o meno una 20ina d milioni d'euro che sommati ai 20 iniziali sono una 40ina.
Ho letto che la partecipazione alla champion's da sola vale 12 milioni.
La conquista della coppa uefa quanto vale? Sicuramente di meno...
colpa di vieri per la fiorentina
Anche a me è dispiaciuto molto per la Fiorentina, perchè l'apprezzo come squadra che sta andando avanti pian piano costruendosi basi sempre più forti. Però ha la possibilità della Champion's, grazie alla sconfitta che noi abbiamo inflitto al MilanE forse è proprio questa nostra vittoria che permetterà anche a noi di accedere alla Uefa (visto che all'Udinese non è stata ancora concessa la licenza Uefa) o comunque di accedere all'Intertoto... Speriamo, sarebbe un sogno contando che 2 anni fa giocavamo ancora contro il Frosinone!
Balle...
Allora mettiamo un parametro anche per chi vince gli scudetti... diamolo alla squadra che gioca meglio e non alla squadra che ha più punti!!! Che fesseria è questa dei parametri..
Se non riesci a segnare nonostante attacchi per 180 minuti sono cavoli tuoi... e complimenti all'altra squadra per non aver preso goals!!!
Per quanto riguarda i rigori... che ci voglia lucidità mentale è solo un avvalorare il mio concetto che "rigori = fortuna" non è un'equazione valida...
Ci vuole una certa abilità per buttarli dentro!!!
(ndr: io non ho mai detto che i rigori rispetto i meriti del campo, ho solo contraddetto il concetto che i rigori sono tutta una questione di fortuna)
Conoscere a priori certi parametri che contribuiranno a determinare la suqadra che passerà il turno in caso di parità, serve un po' a indurre le squadre a giocarsi la partita invece di fare un catenaccio per 180 minuti.
Che i catenacciari siano favoriti ai rigori per avere più lucidità dovuta a meno stanchezza è innegabile, neanche io parlo di "fortuna"...
Però se si sa a priori che, per esempio, battere più calci d'angolo potrebbe farti passare il turno in caso di parità, questo indurrà i difensori a buttare la palla fuori il meno possibile, cioé a spostare il baricentro del gioco un po' più avanti... è un po' come quando fu istituita la regola che il portiere non poteva toccare la palla con le mani se gliela passava un suo compagno di squadra...
Bah... credo che i parametri ci siano già... ovvero, chi fa più goal vince!!!
E se pareggi, rigori!!! ritengo che i rigori diano suspance e spettacolo quanto basti al tifoso, e ripeto, necessitano di molta abilità!!!
Se una squadra non è lucida ai rigori, vuol dire che non ha la mentalità adatta per andare avanti...
Fare catenaccio (e nel caso specifico i rangers non hanno fatto propriamente catenaccio, visto che nella partita di ritorno l'unica vera parata l'ha eseguitas Frey) è una tattica di gioco, e se una squadra è abile ad attuarla non vedo perchè dovrebbe essere penalizzata...
Rispondi citando