LinkBack URL
About LinkBacksE' anti-etico punire con fermezza i criminali?.....
E' anti-etico punire con fermezza i criminali?.....
è anti-etico uccidere, visto ke al primo posto nell'etica c'è il diritto alla vitaOriginariamente inviata da darkness_creature
riporto questo articolo di sergio romano storico e diplomatico che fa luce su cose che non emergono da tutti gli articoli di cronoca
Il tiranno martire
di Sergio Romano
La probabile condanna alla pena capitale di Saddam Hussein nel processo per la morte di 148 sciiti nel villaggio di Dujail dopo un fallito attentato alla vita del raís, susciterà (anche se non immediatamente esecutiva) sentimenti diversi a seconda delle passioni con cui ciascuno di noi ha reagito alla guerra irachena. Ma vi sono almeno tre criteri che dovremmo applicare per valutarne l'importanza e gli effetti. Dovremmo chiederci se sia un passo avanti sulla strada di una migliore giustizia internazionale; se dia un contributo alla conoscenza del regime di Saddam e dei metodi con cui governò il Paese dalla fine degli anni Settanta al 2003; se sia utile alla pacificazione dell'Iraq e alla costruzione di uno Stato federale. Alla prima domanda temo che occorra rispondere di no. Dopo la costituzione del Tribunale penale internazionale sarebbe stato possibile portare Saddam all'Aja. Avremmo evitato la condanna a morte e garantito al giudizio una maggiore trasparenza internazionale. Ma gli americani avevano probabilmente due ragioni per preferire un'altra soluzione. Non amano il trattato per la creazione del Tpi che hanno rifiutato di ratificare, e volevano coinvolgere gli iracheni nel processo del loro leader per dimostrare al mondo che il tiranno era stato giudicato dal suo popolo. Il risultato è stato un dibattimento oscuro di cui abbiamo visto spezzoni pressoché incomprensibili inframmezzati da una lunga sequenza di incidenti procedurali.
Alla seconda domanda la risposta è ancora più decisamente no.
I registi dell'operazione hanno deciso di evitare la strategia adottata da Carla Del Ponte per l'interminabile processo a Milosevic di fronte al Tribunale penale per i crimini di guerra nella ex Jugoslavia (un giudizio complessivo su tutte le malefatte di cui il leader serbo sarebbe stato responsabile, dalla Bosnia al Kosovo) e hanno preferito processare Saddam per singoli episodi, come se la rappresaglia per un attentato potesse bastare al giudizio storico che occorre dare del raís e del suo regime. Se Saddam ha davvero meritato la guerra che gli americani hanno deciso di fargli, il processo avrebbe dovuto avere ben altre dimensioni e permettere all'imputato di invocare per difendersi sia il contesto internazionale sia le molte complicità di cui ha goduto nel corso della sua carriera politica. Si è forse voluto evitare che ricordasse al mondo i suoi incontri a Bagdad negli anni Ottanta con Donald Rumsfeld, oggi segretario della Difesa? O l'implicita licenza di reprimere la rivolta sciita che ricevette da Bush padre dopo la fine della Guerra del Golfo? Alla terza domanda è possibile rispondere con qualche cifra. Secondo un rapporto pubblicato da una rivista britannica nota per la sua serietà ( Lancet), le vittime civili dall'inizio del conflitto sarebbero circa 650.000. Secondo alcuni calcoli, il numero degli iracheni che hanno abbandonato il Paese o la regione di residenza per cercare rifugio altrove, ammonterebbe a un milione e mezzo. Secondo le statistiche delle ultime settimane le vittime della guerra civile sarebbero ogni giorno non meno di cento. E' inevitabile, in queste circostanze, che gli orrori di oggi oscurino agli occhi di molti iracheni gli orrori di ieri e che la condanna di Saddam appaia meno equa, se non addirittura il tentativo di giustificare una guerra che ha prodotto conseguenze non meno devastanti di quelle generate dalla brutalità e dalle ambizioni imperiali del dittatore. Promosso al rango di martire dell'imperialismo americano, Saddam potrebbe diventare, per i nazionalisti sunniti, il simbolo della rivolta e uccidere più iracheni da morto di quanti ne abbia uccisi da vivo.
La pena di morte è una pratica animalesca punto e basta.
Di Saddam non me ne frega niente, ma perché punirlo con la morte, per aggiungere un altra x alla lista dei defunti causati da lui e dal suo regime?
Non mi pare che nessuno abbia condannato Bush e compagnia per i morti tra i civili in Iraq e in Afghanistan però (e lo dico da favorevole all'intervento USA), non vedo perché farlo con Saddam.. Forse perché ha perso e la storia come sempre la fanno i vincitori..
caspita se sono daccordo.
OK la pena di morte si dovrebbe abolire ma nei confronti di ki ha fatto tanti crimini per me si può impiccare l' importante è ke se lo meriti :smt075
a me non sembra un grande esempio di democrazia per un popolo che invece ha bisogno di democrazia...
Io non la vedo così. Non l'ho mai vista così. Chi commette crimini gravi secondo me perde praticamente ogni diritto, vita compresa.
Un popolo civile deve saper punire chi viola le sue regole e arreca danni più o meno gravi ad altri membri della comunità.
mah, nn so... cè il riskio ke la morte di saddam si riveli un'enorme amplificatore della pazzia del mondo islamico più estremista... e poi, boh onestamente nn o a cosa potrebbe servire la sua morte, purtrooppo, o per fotuna, kissà, le idee nn possono essere ammazzate...
Io conto sul fatto che serva come monito per le altre popolazioni....qualcosa tipo "Se continuerete a diffondere le vostre assurde idee con la forza, questa sarà la fine che farete".
Ma deve essere fatto sulla pubblica piazza, di fronte a migliaia di persone...e magari trasmessa nei Paesi giusti....
Più che l'impiccagione preferirei la fucilazione legato ad un palo, comunque. Più d'effetto.
Io invece lo legherei ad una sorta di roulette gigante e lo farei girare a velocità supersonica fino a che non vomita fuori tutti i suoi peccati ahahahah
Cioè, ma dove siamo, nella Francia di Robespierre?
Rispondi citando