Non So chi Votare

[Wolverine]

Bene...visto che sei aperto a discussioni costruttive vado ():
l'onore io non lo pongo affatto come caratteristica fondamentale per i seguenti motivi:
1) che si parli di me o meno, che sia nel bene o nel male mi è indifferente, secondo me ogni individuo deve rispondere ad una coscienza interiore che dipende dalla consapevolezza che ha del mondo (tenendo conto che per me una persona consapevole non crea danni inutili a terzi ma è la persona che crea vantaggi per la maggioranza-se stesso incluso)..
2) barare al gioco a volte può essere giusto, se voglio sbancare un malavitoso per costruire un ospedale non mi sembra sia da guardare con che mezzi..
Per il resto del post per ora non commento, son d'accordo su alcuni punti ma ci torno un'altra volta

Appunto, ma c'è gente che pur di far parlare di sè sopporta anche una cattiva fama (vedi reality show...).
Per quanto riguarda il gioco, certo che si può fare. Contro un criminale si può usare ogni mezzo anche illegale ma nn immorale (a volte sn due cose diverse). Io parlavo di barare contro un normale giocatore senza motivazioni realmente giuste. La tua per esempio è oggettivamente giusta, quindi piano piano forse ti stai convincendo che ci sono valori morali oggettivi al di sopra di ideologie politiche o religiose, ed è il rispetto di QUELLE regole che rendono giusto barare contro un malavitoso, o usare i loro stessi mezzi di inganno e corruzione contro di loro... E' un qualcosa di inconscio. Aspetto commenti sul resto del mio post

[alchimista]

quindi piano piano forse ti stai convincendo che ci sono valori morali oggettivi al di sopra di ideologie politiche o religiose, ed è il rispetto di QUELLE regole

No...non mi sto convincendo di un bel nulla
Una persona consapevole non ha bisogno di regola alcuna. Le regole ti portano a comportarti uguale in situazioni che sembrano simili (nota: SIMILI, non uguali) ma la vita non si ripete mai e per viverla interamente ci vuole una flessibilità notevole. La regola è semplice, la consapevolezza è difficile. Io preferisco la seconda anche se secondo le regole è incoerente!

[Wolverine]

No...non mi sto convincendo di un bel nulla
Una persona consapevole non ha bisogno di regola alcuna. Le regole ti portano a comportarti uguale in situazioni che sembrano simili (nota: SIMILI, non uguali) ma la vita non si ripete mai e per viverla interamente ci vuole una flessibilità notevole. La regola è semplice, la consapevolezza è difficile. Io preferisco la seconda anche se secondo le regole è incoerente!

Una persona "consapevole", come dici tu, fa la sua vita cm me, te e tantissimi altri: perchè nn va in giro a rapinare la gente, a violentare le donne, a sfasciar vetrine e auto? Solo e SOLTANTO per paura della pura e semplice legge? O perchè c'è qualcosa che dice a questa persona che queste azioni sono sbagliate mentre rispettare la dignità propria e degli altri è la via da seguire? Il fatto che un criminale efferato usufruisca di permessi premio è indubbiamente legale, ma FA SCHIFO alle persone oneste nn deviate da qualcosa (e nn credo sia il tuo caso). Perchè secondo te? Credi davvero, faccio un esempio, che a parità di mangiare carne cm natura comanda, uccidere nel nostro modo sia uguale alla macellazione di stampo islamico per dissanguamento e agonia? Perchè invece è più apprezzabile chi, pur commettendo un azione illegale, dovesse vendicarsi di un pedofilo uccidendolo, e nn riusciamo davvero a condannare questa persona fino in fondo (anzi, per quanto mi riguarda è un eroe...)? Nn attaccarti alla parola "regole" intese cm un rigido codice scritto su qualche libro. I codici nascono, o dovrebbero nascere, come interpretazione della morale più corretta, tenendo conto anche delle ovvie diversità fra le persone. Ma questa diversità nn può portare al nn rispetto di queste "regole"

[alchimista]

Ehm...sul mangiare carne....io son vegetariano E son vivo da un bel pezzo in perfetta salute...quindi la tua frase: "come natura comanda" mi ha fatto sorridere.
Sono dell'idea che la legge in sè serva veramente a poco anche se per persone molto stupide può essere l'unico divisore tra giusto e sbagliato.
Non mi dispiace affatto se qualcuno ammazza qualcuno che ha ucciso qualcuno più debole di lui (un pò tipo il fratellone che difende la sorellina...)senza una motivazione di interesse più generale .
C'è una parte istintuale nelle "regole" delle quali parli (come la tenerezza che si prova di fronte ad un neonato) e una parte di regole di società, magari così radicate che è difficile riconoscerle.

[Wolverine]

Involontariamente stiamo cominciando a parlare la stessa lingua.
Quelle parti "istintuali" sn proprio le basi morali oggettive di cui parlavo prima, e che vanno appunto al di là delle ideologie e delle religioni.
Vedi che nn è stato così terribile dirlo?
Pienamente d'accordo sull'esempio di fratello e sorellina: ribadisco che contro i criminali è tutto lecito, perchè anche a parità di atto, una cosa è commetterlo contro un innocente e un'altra è reagire a questo allo stesso modo contro il criminale che l'ha commesso prima.

Wow, è stata dura ma forse ce l'abbiamo fatta!

[alchimista]

Involontariamente stiamo cominciando a parlare la stessa lingua.
Quelle parti "istintuali" sn proprio le basi morali oggettive di cui parlavo prima, e che vanno appunto al di là delle ideologie e delle religioni.
Vedi che nn è stato così terribile dirlo?
Pienamente d'accordo sull'esempio di fratello e sorellina: ribadisco che contro i criminali è tutto lecito, perchè anche a parità di atto, una cosa è commetterlo contro un innocente e un'altra è reagire a questo allo stesso modo contro il criminale che l'ha commesso prima.
Wow, è stata dura ma forse ce l'abbiamo fatta!

Solo che secondo me l'istinto è sopra la morale...per quello non vedo esistano principi morali assoluti..ma alla fine tu con principi morali fondamentali intendevi l'istinto "animale" (protezione dei piccoli, cibo, territorio,etc..) solo che gli animali si arrangiano....gli uomini cercano di delegare al governo questo...

[Wolverine]

Solo che secondo me l'istinto è sopra la morale...per quello non vedo esistano principi morali assoluti..ma alla fine tu con principi morali fondamentali intendevi l'istinto "animale" (protezione dei piccoli, cibo, territorio,etc..) solo che gli animali si arrangiano....gli uomini cercano di delegare al governo questo...

In effetti intendo un' evoluzione dei vecchi istinti animali per farli rientrare nei tempi moderni, e che comprendano concetti come dignità, rispetto e giustizia. Accetto critiche, non commenti sminuenti cm il tuo, anke se forse nn lo hai fatto apposta. Per quanto riguarda il finale, credo che l'uomo nn sia ancora maturo, e forse nn lo sarà mai, per vivere senza una gerarchia rigidamente organizzata che sappia darti gli strumenti per realizzarti, ed essere invisibile finchè hai un comportamento corrispondente alla morale, e dura e decisa in caso contrario. Ossia quella che io chiamo "democrazia forte", da nn confondere cn "dittatura", che credo sia una forte distorsione di ciò che ho in mente io

[Akemi]

Ascolta,che tu voti a destra o sinistra,devi cmq spaccarti il culo

[P S Y C H O]

i vecchi istinti animali per farli rientrare nei tempi moderni,

Vi arrabbiate se ipotizzo che lo stupro possa rientrare fra gli istinti animali?
Pertanto in base a tale teoria che sia cosa morale?

[P S Y C H O]

L' onore è quella cosa che dovrebbe nn farti dire "parlate male di me ma parlatene", che ti fa rispettare la parola data, che contribuisce a nn farti tradire la tua donna/il tuo uomo, che nn ti fa pugnalare alle spalle amici e/o parenti, che nn ti fa barare al gioco e altre cose su questo tono. Su ciò che e giusto e cosa no: credo che tutti siamo d'accordo che l'omicidio di Tommy è stata una bestialità, che Donato Bilancia nn dovrebbe uscire nn solo nel 2008, ma mai nella sua sporca e miserabile vita, che chi violenta una ragazza nn deve trovare cavilli legali per scamparsela, e se sono stranieri vanno espulsi all' istante, che i no-global che sfasciano le vetrine dovrebbero essere arrestati, così come se lo facessero i neo-fascisti (cn la differenza che i neo-fascisti nn lo fanno...), che chi si difende sparando ad un rapinatore o ad uno stupratore non deve essere processato per omicidio (ho energicamente applaudito alla nuova legge sulla legittima difesa). Questi dovrebbero essere, e ripeto dovrebbero perchè sn comunque aperto a discussioni costruttive, i valori fondamentali e insindacabili dell'uomo di giustizia ed onore, quelle piccole cose alla base di tutto.

Dai per scontate cose che non lo sono...
Secondo me l'onore di per sé non esite, è solo la buona reputazione che può darti un tale comportamento, ma quale che sia il comportamento onorevole è tutto da stabilire...
Riguardo al tuo "siamo tutti d'accordo che" io nn sono affatto d'accoro, almeno sulla metà delle cose che hai affermato in quel passaggio...
Come la mettiamo...?