Matrimoni gay, il Vaticano ha speso 2 milioni per combatterli

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Io ho semplicemente dedotto ciò che hai scritto, se non fosse stato come la penso io, avresti contrattaccato... Rude, dovrei far presente tanti altri tue messaggi? Per poi farti rischiare un banner? Non mi va, non sono così bambino, l'importante che non offendi n'è me e n'è gli altri utenti e che porti rispetto, come gli altri ed io ne portiamo nei tuoi confronti.

---

Se io dico che le coppie gay non devono avere più diritti delle coppie etero, come ne deduci che io voglio che le coppie etero abbiano più diritti dei gay?

Non so quante volte ho ripetuto che TUTTI devono avere gli stessi diriti, siano essi froci o meno.

SE TU NON CAPISCI, sei duro di comprendonio, o interpreti quello che leggi come ti fa più comodo, NON E' UN PROBLEMA MIO.
Quindi non ti devo alcuna spiegazione aggiuntiva.

Io non sono la tua insegnante di recupero. Se tutti hanno capito e tu no, non è più un mio problema. LO CAPISCI?


Finirai per essere cartellinato bannato per flame :D Nel frattempo chiama pure l'arcigay e fatti dire anche da loro quanto la tua capacità di comprensione sia limitata..

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Randagio

Perchè Rita Bernardini con la ganja fuori dal parlamento non è stata arrestata? Perchè si vuole mettere tutto a tacere perchè non hanno piu argomentazioni per negare la coltivazione ad uso medico o domestico...

---

No, perché stando a quanto ha detto Usher, i politici possono fare di queste cose.
Certo che se un politico fosse favorevole alla pena di morte, e per dimostrarlo andasse in piazza ad impiccare il primo reo, non so quanto questa 'regola' possa ancora valere, per quanto politici....

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

La Chiesa è libera di fare ciò che vuole con i suoi soldi, ma non offendere e attaccare una determinata parte sociale. Qui si tratta di vera discriminazione e i tuoi esempi non sussistono.

---

Non vedo nessuna discriminazione nel dire che la famiglia è fatta da un uomo e una donna. Questa è la realtà dei fatti, non è offendere una parte sociale.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Da quando i gay, in Italia possono contrarre matrimonio? Dove è questa uguaglianza con gli eterosessuali?

---

Sulla questione avevo risposto solo qualche post più addietro. I gay, comunque, possono eccome contrarre matrimonio, come tutti. Con una donna, chiaramente, e non tra loro.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Anche se il messaggio non era indirizzato a me, ma volevo comunque risponderti. Questo esempio che hai fatto, non sussiste per niente, non può essere paragonato al matrimonio per gli omosessuali. Perchè li si tratta di un problema fisico, il che è diverso, quello è un qualcosa che è venuto a mancare, che non gli permette di portare a termine una determinata azione, ma se una persona ci vede poco, come fa a pilotare un'aereo? Bisognerebbe creare altri mezzi, per poterlo fare e penso che in futuro qualcuno ci penserà. Ma il tuo esempio non sussiste, forse l'esempio migliore è il seguente, che tu potrai sposarti, quindi godere dei diritti che ti spettano ed io come persona omosessuale, solo per gusti sessuali diversi no, e verrò posizionato ad un gradino o non so quanti, inferiore/i a te.... Ragazzi non prendete esempi, non simili, dovete fare esempi concreti, non è che si parla di pane e poi di vino, se parliamo di pane al massimo si potrebbe parlare di pizza, non so se sono chiaro.

---

Inferiore, superiore, io questi termini non li ho mai usati. Il mio esempio era perfetto, invece, poichè in entrambi i casi vengono a mancare le componenti essenziale per pilotare un aereo o per mettere su famiglia. Nessuno vi vieta di amarvi, di stare insieme, di farvi casa e tutto il resto, ma da un matrimonio si richiederebbe qualcosa di più di due persone che si amano. Basterebbe analizzare un po' l'etimologia del termine "matrimonio" per capirlo e va da sè che un gay è precluso.
Se poi si parla unicamente dei diritti sarei anche favorevole a dare alle coppie di fatto più o meno ("più o meno" perchè non sono certo un avvocato e non sono esperto nelle leggi sul matrimonio) gli stessi diritti di una coppia sposata. Ma questo, ovviamente, che equivalga per tutti i conviventi, e non soltanto conviventi gay.

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Non vedo nessuna discriminazione nel dire che la famiglia è fatta da un uomo e una donna. Questa è la realtà dei fatti, non è offendere una parte sociale.

---

E' una realtà dei fatti in cosa? In Spagna non mi sembra così, in Brasile non mi sembra così, in Argentina non mi sembra così e tante altre nazioni, è la nostra realtà dei fatti specifica bene. Comunque mi basta risponderti, prendendo una parte dell'articolo:

"La Chiesa e il NOM possono continuare a versare denaro per la discriminazione delle persone LGBT, ma ciò che scrivono è in cima alla lista dell'agenda anti-uguaglianza", ha tuonato il presidente Chad Griffin in un comunicato. "La gerarchia cattolica dovrebbe essere incentrata ad azioni mirate a migliorare la vita delle persone, non a spendere risorse preziose al fine di diffondere menzogne nocive nei confronti di un'intera comunità".

Se fosse lecito e normale, il loro comportamento, come dici tu, non sarebbe scattata una denuncia non trovi?

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Sulla questione avevo risposto solo qualche post più addietro. I gay, comunque, possono eccome contrarre matrimonio, come tutti. Con una donna, chiaramente, e non tra loro.

---

Ma secondo te un'omosessuale, vorrebbe sposarsi col sesso opposto?

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Inferiore, superiore, io questi termini non li ho mai usati. Il mio esempio era perfetto, invece, poichè in entrambi i casi vengono a mancare le componenti essenziale per pilotare un aereo o per mettere su famiglia. Nessuno vi vieta di amarvi, di stare insieme, di farvi casa e tutto il resto, ma da un matrimonio si richiederebbe qualcosa di più di due persone che si amano. Basterebbe analizzare un po' l'etimologia del termine "matrimonio" per capirlo e va da sè che un gay è precluso.
Se poi si parla unicamente dei diritti sarei anche favorevole a dare alle coppie di fatto più o meno ("più o meno" perchè non sono certo un avvocato e non sono esperto nelle leggi sul matrimonio) gli stessi diritti di una coppia sposata. Ma questo, ovviamente, che equivalga per tutti i conviventi, e non soltanto conviventi gay.

---

No comunque i due esempi, continuo a sostenere, che sono troppo diversi da loro e per me non sono paragonabili. L'omosessuale, ha tutte le carte per mettere comunque su famiglia, non può procreare la prole frutto di loro due, come le persone tra l'altro sterili. Inoltre tra i due esempi c'è distinzione, in uno c'è il voler fare e nell'altro il voler contrarre, sono per me due cose diverse. Se ad esempio, sei lento a correre, non potrai mai andare a correre alle Olimpiadi e vincere qualche medaglia, anche se tu vuoi farlo non puoi, perchè sei lento. Ma ciò non vuol dire, che se sei lento non puoi contrarre il matrimonio, li si parla di discriminazione. Per poter voler fare qualcosa, devi avere una base, sennò non puoi, per invece poter contrarre qualcosa, devi avere la capacità giuridica e la capacità d'agire, e se io le ho, non puoi vietarmi di farlo, o meglio vietandomelo, mi stai discriminando.
Allora qui mi sorge spontanea una domanda, perchè vedo confusione. Sai dirmi la differenza e le finalità di un matrimonio canonico e di un matrimonio civile?

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

E' una realtà dei fatti in cosa? In Spagna non mi sembra così, in Brasile non mi sembra così, in Argentina non mi sembra così e tante altre nazioni, è la nostra realtà dei fatti specifica bene. Comunque mi basta risponderti, prendendo una parte dell'articolo:

"La Chiesa e il NOM possono continuare a versare denaro per la discriminazione delle persone LGBT, ma ciò che scrivono è in cima alla lista dell'agenda anti-uguaglianza", ha tuonato il presidente Chad Griffin in un comunicato. "La gerarchia cattolica dovrebbe essere incentrata ad azioni mirate a migliorare la vita delle persone, non a spendere risorse preziose al fine di diffondere menzogne nocive nei confronti di un'intera comunità".

Se fosse lecito e normale, il loro comportamento, come dici tu, non sarebbe scattata una denuncia non trovi?

---

A ben vedere sono più le nazioni contrarie che quelle a favore. Il fatto poi che in tante nazioni si siano legalizzati i matrimoni gay non cambia nulla, in molte nazioni è legale pure la pena di morte. La pena di morte, quindi, è giusta e corretta solo perchè qualche governo la pratica?
La realtà dei fatti è che due spine o due prese non servono a nulla, una spina e una presa invece generano corrente, indipendentemente da quello che dicono l'Argentina o la Spagna.

Checchè ne dica Chad Griffin (a sua volta gay, quindi di parte) non c'è niente di menzognero nelle parole della Chiesa, per quanto opinabili.
La denuncia di per sè non dimostra la colpevolezza, ci vuole almeno una sentenza, magari allora ci sarà colpevolezza sul piano guiridico. Su quello morale resta tutto da vedere.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

E' una realtà dei fatti in cosa? In Spagna non mi sembra così, in Brasile non mi sembra così, in Argentina non mi sembra così e tante altre nazioni, è la nostra realtà dei fatti specifica bene.

---

Bè, sono molte di piu quelle con la cannabis tollerata... quindi non usare proprio questo ragionamento che ti dai la zappa sui piedi da solo!

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

No comunque i due esempi, continuo a sostenere, che sono troppo diversi da loro e per me non sono paragonabili. L'omosessuale, ha tutte le carte per mettere comunque su famiglia, non può procreare la prole frutto di loro due, come le persone tra l'altro sterili. Inoltre tra i due esempi c'è distinzione, in uno c'è il voler fare e nell'altro il voler contrarre, sono per me due cose diverse. Se ad esempio, sei lento a correre, non potrai mai andare a correre alle Olimpiadi e vincere qualche medaglia, anche se tu vuoi farlo non puoi, perchè sei lento. Ma ciò non vuol dire, che se sei lento non puoi contrarre il matrimonio, li si parla di discriminazione. Per poter voler fare qualcosa, devi avere una base, sennò non puoi, per invece poter contrarre qualcosa, devi avere la capacità giuridica e la capacità d'agire, e se io le ho, non puoi vietarmi di farlo, o meglio vietandomelo, mi stai discriminando.
Allora qui mi sorge spontanea una domanda, perchè vedo confusione. Sai dirmi la differenza e le finalità di un matrimonio canonico e di un matrimonio civile?

---

Ora, non vorrei dire boiate, ma se è canonico dovrebbe essere puramente simbolico e religioso, senza garanzia di diritti. Per legge, quindi, si rimane due conviventi.
Comunque no, un gay non ha la capacità di agire in virtù del matrimonio, canonico o civile che sia. Proprio perchè non può procreare la prole. Come le persone sterili, del resto. Io sono contrario al matrimonio pure tra quelle, e tra l'altro la sterilità è motivo di scioglimento del matrimonio da parte della Sacra Rota. Come lo è anche in sede civile, se non dichiarata.
A ognuno il suo.

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

A ben vedere sono più le nazioni contrarie che quelle a favore. Il fatto poi che in tante nazioni si siano legalizzati i matrimoni gay non cambia nulla, in molte nazioni è legale pure la pena di morte. La pena di morte, quindi, è giusta e corretta solo perchè qualche governo la pratica?
La realtà dei fatti è che due spine o due prese non servono a nulla, una spina e una presa invece generano corrente, indipendentemente da quello che dicono l'Argentina o la Spagna.

Checchè ne dica Chad Griffin (a sua volta gay, quindi di parte) non c'è niente di menzognero nelle parole della Chiesa, per quanto opinabili.
La denuncia di per sè non dimostra la colpevolezza, ci vuole almeno una sentenza, magari allora ci sarà colpevolezza sul piano guiridico. Su quello morale resta tutto da vedere.

---

Ma qui stiamo parlando di legalizzare un matrimonio omosessuale, quindi dare stessi diritti, punto. In una società, non possono esistere persone che godono di più diritti di altre, questa è discriminazione e il caso non sussiste, vorresti ora dire che ciò non è vero? La pena di morte, leva il diritto al carcerato, non lo riabilita e così via, non lo rieduca alla società, ma lo toglie dalla società e ciò non è corretto.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Randagio

Bè, sono molte di piu quelle con la cannabis tollerata... quindi non usare proprio questo ragionamento che ti dai la zappa sui piedi da solo!

---

Bisogna vedere per quale scopo, l'hanno legalizzata, se per scopi economici o perchè credevano nel diritto verso chi volesse fumarla liberamente eccecc...

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

In una società, non possono esistere persone che godono di più diritti di altre, questa è discriminazione

---

Quando lo dico io no, quando lo dici tu si.


Ma guarda che sei proprio spiritoso eh :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Ora, non vorrei dire boiate, ma se è canonico dovrebbe essere puramente simbolico e religioso, senza garanzia di diritti. Per legge, quindi, si rimane due conviventi.
Comunque no, un gay non ha la capacità di agire in virtù del matrimonio, canonico o civile che sia. Proprio perchè non può procreare la prole. Come le persone sterili, del resto. Io sono contrario al matrimonio pure tra quelle, e tra l'altro la sterilità è motivo di scioglimento del matrimonio da parte della Sacra Rota. Come lo è anche in sede civile, se non dichiarata.
A ognuno il suo.

---

Che confusione, aspetta un momento:
1) Il matrimonio canonico è un sacramento, e la sua finalità è la procreazione e l'educazione della prole. Ha effetti civili, anche immediati quando è concordatario, ma anche se si svolge un matrimonio solo canonico e si dimostra convivenza e Affectio Maritalis, è valido a tutti gli effetti, ma dipende dai casi, ci sono sentenze eccecc ma è raro.
2) Il matrimonio civile, non è sacramento, ma è appunto civile e prevede convivenza eccecc e soprattutto Affectio Maritalis, guarda cosa, la procreazione della prole non la prevede.

La capacità d'agire, ti ho trovato proprio la definizione precisa è la seguente:

« La maggiore età è fissata al compimento del diciottesimo anno. Con la maggiore età si acquista la capacità di compiere tutti gli atti per i quali non sia stabilita una età diversa.
Sono salve le leggi speciali che stabiliscono un’età inferiore in materia di capacità a prestare il proprio lavoro. In tal caso il minore è abilitato all’esercizio dei diritti e delle azioni che dipendono dal contratto di lavoro. » Fonte: Wikipedia

Quindi un'omosessuale, perchè non avrebbe capacità d'agire?

Inoltre le persone sterili possono contrarre matrimonio, anche canonicamente, quindi la procreazione della prole per la Chiesa anche se era alla base del matrimonio canonico, ha eccezioni a quanto sembra... Come anche quando, la gente deve sposarsi in Chiesa solo se vergine "ecco perchè il vestito bianco della sposa", quanta gente incinta si sposa in Chiesa? Uhm quindi si rispettano, diciamo le regole canoniche solo a proprio piacimento? La sterilità è motivo di divorzio o di nullità del matrimonio, quando considerata dolo, ma se tu sapevi della realtà della persona, non puoi divorziare dopo anni solo perchè è sterile, già lo sapevi ed hai contratto lo stesso matrimonio...

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

La pena di morte, leva il diritto al carcerato, non lo riabilita e così via, non lo rieduca alla società, ma lo toglie dalla società e ciò non è corretto.

---

La pena di morte era solo un esempio, fatto, tra l'altro, per screditare le tue parole, non rigirarmelo come se io fossi favorevole a questa. In realtà in una minoranza di casi lo sono, nella maggioranza no, ma semmai ne discutiamo in un altro topic.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

In una società, non possono esistere persone che godono di più diritti di altre, questa è discriminazione e il caso non sussiste, vorresti ora dire che ciò non è vero?

---

Ma non eri tu che volevi le leggi su misura, fatte apposta per voi?

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Che confusione, aspetta un momento:
1) Il matrimonio canonico è un sacramento, e la sua finalità è la procreazione e l'educazione della prole. Ha effetti civili, anche immediati quando è concordatario, ma anche se si svolge un matrimonio solo canonico e si dimostra convivenza e Affectio Maritalis, è valido a tutti gli effetti, ma dipende dai casi, ci sono sentenze eccecc ma è raro.
2) Il matrimonio civile, non è sacramento, ma è appunto civile e prevede convivenza eccecc e soprattutto Affectio Maritalis, guarda cosa, la procreazione della prole non la prevede.

La capacità d'agire, ti ho trovato proprio la definizione precisa è la seguente:

« La maggiore età è fissata al compimento del diciottesimo anno. Con la maggiore età si acquista la capacità di compiere tutti gli atti per i quali non sia stabilita una età diversa.
Sono salve le leggi speciali che stabiliscono un’età inferiore in materia di capacità a prestare il proprio lavoro. In tal caso il minore è abilitato all’esercizio dei diritti e delle azioni che dipendono dal contratto di lavoro. » Fonte: Wikipedia

Quindi un'omosessuale, perchè non avrebbe capacità d'agire?

---

Quando un omosessuale potrà procreare con una donna avrà capacità di agire. Perchè il matrimonio (mater monium, regno della madre) dovrebbe essere qualcosa di più di due persone che si amano pucci pucci. Ovvio che questo sia una componente fondamentale nella coppia ma ai fini della riproduzione non è necessario che tu ami il tuo partner. E il matrimonio, come istituzione ma anche solo come concetto morale, è basato su un concetto naturale, quello di due persone che si riproducono per assicurare un futuro a quel dato nucleo (che sia la tribù, la società, la famiglia, l'umanità intera non è importante)

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Inoltre le persone sterili possono contrarre matrimonio, anche canonicamente, quindi la procreazione della prole per la Chiesa anche se era alla base del matrimonio canonico, ha eccezioni a quanto sembra... Come anche quando, la gente deve sposarsi in Chiesa solo se vergine "ecco perchè il vestito bianco della sposa", quanta gente incinta si sposa in Chiesa? Uhm quindi si rispettano, diciamo le regole canoniche solo a proprio piacimento? La sterilità è motivo di divorzio o di nullità del matrimonio, quando considerata dolo, ma se tu sapevi della realtà della persona, non puoi divorziare dopo anni solo perchè è sterile, già lo sapevi ed hai contratto lo stesso matrimonio...

---

La Chiesa ha sempre delle eccezioni quando le fa comodo. Il funerale religioso celebrato a Martini e negato a Welby, nonostante fossero entrambi casi di eutanasia, tanto per dirne uno. La Chiesa è un'istituzione politica, non religiosa, e come tale viene più o meno incontro alle proprie leggi per il proprio tornaconto.

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Ma cosa stai dicendo? Io lo so.. a nominare altri argomenti a supporto della tua causa (per esempio il razzismo) crea confusione per qualcuno.. Non ti ho mai dato del razzista, e ti sfido a trovare dove lo faccio. Forza.

---

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Perchè non il matrimonio? Una proposta del genere significa che li metti un gradino sotto di te, visto che non vuoi dargli la parità dei diritti.. Sono inferiori i gay?

Scusate.. mi ero dimenticato che razzismo, intolleranza e omofobia fanno parte di una corrente di pensiero moderna e all'avanguardia. Effettivamente avere schifo degli omosessuali, pensare che sia una malattia, fare propaganda contro di loro, è un assoluto indice di intelligenza..
Io contro il mondo? Credo ci sia molta gente che la pensa come me

(per me, per te non lo so visto che accetti che la gente possa essere razzista o omofobica)

---

1) bhe se questo non è dare del razzista a qualcuno che ti propone una soluzione diversa dal matrimonio che non ti aggrada bhe allora il tuo è un modo di essere democratico e illuminato secondo l'identità sessuale di una persona, è di certo, un grande rispetto di civiltà e giudizio nei confrontidi chi la pensa diversamente. Io sono gay, mi sento discriminato perchè il mondo non mi accetta e chi non mi da cio che voglio io o mi da di meno (di mettermi un gradino sotto ) è sicuramente un razzista.
2) Ecco un esempio di sindrome d'accerchiamento: siccome che il mondo intero mi condanna perchè fa parte del pensiero moderno condannare il gay non puo esistere qualcuno che non sia schierato .Bhe i sono l'eccezione al tuo ragionamento
Io ad esempio non sono per natura estremista non crede : Ho cercato di fartelo capire che io non sono al 100% con nessuno ( non faccio sconti neanche a cattolici o chi e ateo ecc..) e quando ho scritto il post che volevo fartelo capire cosa mi hai risposto : non ho capito un cazzo. Cmq tu sei uno contro il mondo visto che la maggioranza , di cui parli non mi sembra che ti appoggi ( strano a loro non hai dato del razzista! eppure esprimono idee piu estremiste delle mie ) anzi ti attaccano pure il tuo atteggiamento estremista.
3) Io penso che il mondo e bello perchè vario , visto che nessuno è depositario di verità assolute. Di certo fare del vittimismo ti riesce bene

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Ma non eri tu che volevi le leggi su misura, fatte apposta per voi?

---

Certo che no, una legge anti omofobia, non è una legge fatta apposta per noi, perchè come esistono le leggi anti razziali e così via. Cosa centra ciò?

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

La pena di morte era solo un esempio, fatto, tra l'altro, per screditare le tue parole, non rigirarmelo come se io fossi favorevole a questa. In realtà in una minoranza di casi lo sono, nella maggioranza no, ma semmai ne discutiamo in un altro topic.

---

E a quanto sembra, non sei per niente riuscito a screditare le mie parole, perchè il discorso l'ho portato avanti...

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Quando un omosessuale potrà procreare con una donna avrà capacità di agire. Perchè il matrimonio (mater monium, regno della madre) dovrebbe essere qualcosa di più di due persone che si amano pucci pucci. Ovvio che questo sia una componente fondamentale nella coppia ma ai fini della riproduzione non è necessario che tu ami il tuo partner. E il matrimonio, come istituzione ma anche solo come concetto morale, è basato su un concetto naturale, quello di due persone che si riproducono per assicurare un futuro a quel dato nucleo (che sia la tribù, la società, la famiglia, l'umanità intera non è importante)

---

Guarda, se quello che hai scritto, lo pensi davvero, io penso che stai facendo un po di confusione. Canonicamente può essere inteso, come scrivi te, anche se è discriminatorio, perchè si basa sulla procreazione e educazione della prole, ma come sappiamo a volte certe regole vengono sorpassate. Invece nel matrimonio civile non si parla di procreazione, ma mantenimento ed educazione dei figli e come bene anche tu sai, anche un figlio adottivo è considerato un figlio a tutti gli effetti. Quindi il problema non vedo assolutamente dove sia, non appenderti sugli specchi, dici semplicemente:
Non sono favorevole, perchè per me un matrimonio deve essere celebrato tra una donna e un uomo, se non sterili, se non impotenti "perchè a quanto sembra, tu dici che il matrimonio è ai fini della procreazione", ma non so spiegarvi il vero perchè.
Perchè alla fine, tu non hai scritto assolutamente niente che possa rendere un matrimonio tra omosessuali invalido, perchè per le leggi civili che ci sono, l'omosessuale potrebbe sposarsi civilmente, perchè come detto prima, ha tutte le carte in regola. Quindi non continuare ad appenderti sugli specchi, poi se realmente credi nella procreazione della prole dopo il matrimonio, significa che gente incinta non deve sposarsi, gente non vergine neanche, tutti si dovranno sposare solo civilmente. Perchè uno ha concepito prima il bambino/a, l'altro ha sprecato il suo seme e quindi la sua fertilità.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

La Chiesa ha sempre delle eccezioni quando le fa comodo. Il funerale religioso celebrato a Martini e negato a Welby, nonostante fossero entrambi casi di eutanasia, tanto per dirne uno. La Chiesa è un'istituzione politica, non religiosa, e come tale viene più o meno incontro alle proprie leggi per il proprio tornaconto.

---

Quindi non è discriminazione, quando non permette il matrimonio tra omosessuali, solo perchè hanno gusti sessuali diversi? L'unico problema, è che non possono procreare con il proprio o la propria partner "come tra l'altro, la gente sterile e impotente", ma hanno tutte le carte per il resto, per poter crescere ed educare un bambino magari adottivo, come hanno le carte in regola tutte le persone sterile e impotenti, per poter adottare e così via crescere un bambino.

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

1) bhe se questo non è dare del razzista a qualcuno che ti propone una soluzione diversa dal matrimonio che non ti aggrada bhe allora il tuo è un modo di essere democratico e illuminato secondo l'identità sessuale di una persona, è di certo, un grande rispetto di civiltà e giudizio nei confrontidi chi la pensa diversamente. Io sono gay, mi sento discriminato perchè il mondo non mi accetta e chi non mi da cio che voglio io o mi da di meno (di mettermi un gradino sotto ) è sicuramente un razzista.
2) Ecco un esempio di sindrome d'accerchiamento: siccome che il mondo intero mi condanna perchè fa parte del pensiero moderno condannare il gay non puo esistere qualcuno che non sia schierato .Bhe i sono l'eccezione al tuo ragionamento
Io ad esempio non sono per natura estremista non crede : Ho cercato di fartelo capire che io non sono al 100% con nessuno ( non faccio sconti neanche a cattolici o chi e ateo ecc..) e quando ho scritto il post che volevo fartelo capire cosa mi hai risposto : non ho capito un cazzo. Cmq tu sei uno contro il mondo visto che la maggioranza , di cui parli non mi sembra che ti appoggi ( strano a loro non hai dato del razzista! eppure esprimono idee piu estremiste delle mie ) anzi ti attaccano pure il tuo atteggiamento estremista.
3) Io penso che il mondo e bello perchè vario , visto che nessuno è depositario di verità assolute. Di certo fare del vittimismo ti riesce bene

---

La cosa che più mi sta sul cazzo quando parlo con te è che non si capisce niente.. non concludi una frase che sia una e mi metti in difficoltà. Provo comunque a rispondere

1. Non conosci il significato della parola razzista, è evidente
2. Il fatto che tu possa pensarla diversamente non significa che tu abbia ragione per forza. In questo caso mi pare che chi non accetta il matrimonio per i gay sia dalla parte del torto.. difficile da capire? (continui ad usare la parola razzista a sproposito)
3. La maggioranza del mondo si misura in proporzione su un forum? Ottima statistica
4. Le solite frasi fatte.. nessuno ha la verità, bla bla bla..
5. Vittimismo?

Oltre 400 messaggi e tutti sui "froci"...

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Certo che no, una legge anti omofobia, non è una legge fatta apposta per noi, perchè come esistono le leggi anti razziali e così via. Cosa centra ciò?

---

Perchè, un'eventuale legge anti omofobia a chi si dovrebbe rivolgere, agli etero?

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

E a quanto sembra, non sei per niente riuscito a screditare le mie parole, perchè il discorso l'ho portato avanti...

---

Dai, non giriamo intorno ad un dettaglio. Hai portato l'esempio di una minoranza di paesi in cui il matrimonio gay è legale come esempio di civiltà, come se il fatto che la Spagna o il Brasile lo fanno deve essere così per tutti. Io ti ho fatto notare che esistono anche paesi dove è in vigore la pena di morte (ma se non ti piace quest'esempio te ne posso fare altri di negativi). Ora, perchè alcuni paesi la applicano devono applicarla tutti, come i matrimoni gay? Era tanto per dimostrare che il tuo esempio era fallace, al di là poi delle motivazioni della pena di morte o del matrimonio gay.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Guarda, se quello che hai scritto, lo pensi davvero, io penso che stai facendo un po di confusione. Canonicamente può essere inteso, come scrivi te, anche se è discriminatorio, perchè si basa sulla procreazione e educazione della prole, ma come sappiamo a volte certe regole vengono sorpassate. Invece nel matrimonio civile non si parla di procreazione, ma mantenimento ed educazione dei figli e come bene anche tu sai, anche un figlio adottivo è considerato un figlio a tutti gli effetti. Quindi il problema non vedo assolutamente dove sia, non appenderti sugli specchi, dici semplicemente:
Non sono favorevole, perchè per me un matrimonio deve essere celebrato tra una donna e un uomo, se non sterili, se non impotenti "perchè a quanto sembra, tu dici che il matrimonio è ai fini della procreazione", ma non so spiegarvi il vero perchè.
Perchè alla fine, tu non hai scritto assolutamente niente che possa rendere un matrimonio tra omosessuali invalido, perchè per le leggi civili che ci sono, l'omosessuale potrebbe sposarsi civilmente, perchè come detto prima, ha tutte le carte in regola. Quindi non continuare ad appenderti sugli specchi, poi se realmente credi nella procreazione della prole dopo il matrimonio, significa che gente incinta non deve sposarsi, gente non vergine neanche, tutti si dovranno sposare solo civilmente. Perchè uno ha concepito prima il bambino/a, l'altro ha sprecato il suo seme e quindi la sua fertilità.

---

Se "così dicono le leggi, punto e basta" che senso ha continuare la discussione? Io ti sto esponendo la mia opinione, indipendentemente da questa o quella legge.
Non c'è bisogno di spiegare perchè il "regno della madre", mater monium è finalizzato alla procreazione, sarebbe come spiegare perchè l'acqua è bagnata. I diritti derivano dai doveri, dagli adempimenti ai propri compiti, non dagli egoismi. Parlando in un ottica più "tribale" il procreare serve ad assicurare un futuro a quel dato nucleo (ripeto, che sia la tribù, il branco, la comunità, la famiglia o che altro non è importante), in questo modo di assolve il proprio dovere verso di esso facendo la propria parte per il suo proseguimento nel tempo. Del resto la riproduzione è una delle leggi basilari della vita, basta consultare qualche libro di biologia.
Un individuo incapace di assolvere a questo non porta nessuna garanzia di mantenimento di quel nucleo, non fa la sua parte, quindi se non assolve al suo dovere viene da sè che il diritto diventa un puro egoismo.
Ora, per fortuna non siamo in una società tribale nè viviamo nella foresta, quindi in una civiltà tocca scendere a compromessi: dunque coppie di fatto con annessi i diritti di convivenza. Perchè il matrimonio è un altra cosa.
Un figlio adottivo è adottivo e non naturale. Sono certamente d'accordo che non vi debbano essere distinzioni a livello giuridico, non frainterdermi, fattostà che i figli sono di chi li mette al mondo, non di chi li cresce, anche se quest'ultimo nè padre per legge.
A tal proposito, sono favorevole al diritto di adozione anche per coppie non sposate, di fatto e conviventi. Uomo e donna, naturalmente, che possano sopperire al padre e alla madre. - - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Quindi non è discriminazione, quando non permette il matrimonio tra omosessuali, solo perchè hanno gusti sessuali diversi? L'unico problema, è che non possono procreare con il proprio o la propria partner "come tra l'altro, la gente sterile e impotente", ma hanno tutte le carte per il resto, per poter crescere ed educare un bambino magari adottivo, come hanno le carte in regola tutte le persone sterile e impotenti, per poter adottare e così via crescere un bambino.

---

Delle regole dei cristianacci discutine con loro, io ti parlo dal mio unico punto di vista esente dalle regole della Chiesa e dello Stato.

Quote:

---

Originariamente inviata da Doug Heffernan

Oltre 400 messaggi e tutti sui "froci"...

---

E l'affare di stato del momento. Loro contro il mondo senza distinguere buoni o cattivi tanto siamo tutti etichettati che ci vuoi fare.

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Perchè, un'eventuale legge anti omofobia a chi si dovrebbe rivolgere, agli etero?

---

Anti omofobia, di certo non si rivolgerebbe solo agli omosessuali, nel senso che, se una persona etero viene offesa insultata con parole omofobe e in seguito picchiata, perchè è ritenuta gay, li dovrebbe scattare la legge anti-omofobia. Non è che vale solo se si è omosessuali, ma vale ogni volta che si discrimina qualcuno, per il suo orientamento sessuale o per presunto orientamento sessuale o anche tanto per discriminare una persona....

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Dai, non giriamo intorno ad un dettaglio. Hai portato l'esempio di una minoranza di paesi in cui il matrimonio gay è legale come esempio di civiltà, come se il fatto che la Spagna o il Brasile lo fanno deve essere così per tutti. Io ti ho fatto notare che esistono anche paesi dove è in vigore la pena di morte (ma se non ti piace quest'esempio te ne posso fare altri di negativi). Ora, perchè alcuni paesi la applicano devono applicarla tutti, come i matrimoni gay? Era tanto per dimostrare che il tuo esempio era fallace, al di là poi delle motivazioni della pena di morte o del matrimonio gay.

---

Ed io ti ho risposto o almeno ho tentato di farti capire, che secondo me, fin quando un diritto non lede una parte di società, fin quando un diritto è fatto per la società nel rispetto e così via di ogni singolo individuo all'interno, bisognerebbe applicarlo. Questi paesi, sono nazioni che stanno avanti molto avanti rispetto a noi, infatti chi ha ancora la pena di morte è considerato arretrato, perchè lede il diritto dell'uomo, quindi continui a mantenere una tesi che non vale. Una nazione, deve essere un esempio, di convivenza pacifica, per convivere pacificamente, bisogna dare gli stessi diritti a tutti i cittadini, no a chi si e a chi no, qui si ritorna alla discriminazione...

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Giuda Ballerino

Se "così dicono le leggi, punto e basta" che senso ha continuare la discussione? Io ti sto esponendo la mia opinione, indipendentemente da questa o quella legge.
Non c'è bisogno di spiegare perchè il "regno della madre", mater monium è finalizzato alla procreazione, sarebbe come spiegare perchè l'acqua è bagnata. I diritti derivano dai doveri, dagli adempimenti ai propri compiti, non dagli egoismi. Parlando in un ottica più "tribale" il procreare serve ad assicurare un futuro a quel dato nucleo (ripeto, che sia la tribù, il branco, la comunità, la famiglia o che altro non è importante), in questo modo di assolve il proprio dovere verso di esso facendo la propria parte per il suo proseguimento nel tempo. Del resto la riproduzione è una delle leggi basilari della vita, basta consultare qualche libro di biologia.
Un individuo incapace di assolvere a questo non porta nessuna garanzia di mantenimento di quel nucleo, non fa la sua parte, quindi se non assolve al suo dovere viene da sè che il diritto diventa un puro egoismo.
Ora, per fortuna non siamo in una società tribale nè viviamo nella foresta, quindi in una civiltà tocca scendere a compromessi: dunque coppie di fatto con annessi i diritti di convivenza. Perchè il matrimonio è un altra cosa.
Un figlio adottivo è adottivo e non naturale. Sono certamente d'accordo che non vi debbano essere distinzioni a livello giuridico, non frainterdermi, fattostà che i figli sono di chi li mette al mondo, non di chi li cresce, anche se quest'ultimo nè padre per legge.
A tal proposito, sono favorevole al diritto di adozione anche per coppie non sposate, di fatto e conviventi. Uomo e donna, naturalmente, che possano sopperire al padre e alla madre. - - - Aggiornamento - - -

---

Per fortuna, non ci troviamo più in una società tribale e arcaica, ma in una società civile. Inoltre, se l'omosessuale non può avere figli, perchè comunque vicino ha una persona dello stesso sesso e sarebbe difficile procreare, ma se non fosse sterile o impotente, potrebbe benissimo procreare e far continuare la "specie" come la evidenzi tu. Inoltre se l'omosessualità non è considerata una malattia, ma è al pari dell'eterosessualità, a prescindere bisognerebbe dargli gli stessi diritti. Inoltre anche la gente sterile e impotente, è naturale, perchè se una cosa esiste, è perchè deve esistere, è stesso la natura che lo impone no? Di certo non hanno creato in laboratori, gli omosessuali, le persone sterili e le persone impotenti. Inoltre, come te anche io devo godere dei miei diritti, al di fuori di quello che è il mio orientamento sessuale, come ogni altra persona debba godere dei tuoi stessi diritti pure se sterile o impotente. In una società, non devono esistere barriere di diritto, come tu hai il diritto alla vita, devo averlo anche io, come tu hai il diritto allo studio, devo averlo anche io, come tu hai il diritto al matrimonio, devo averlo anche io. Inoltre non continuare ad imporre cos'è il matrimonio, che già la legge e bene o male, tutti sappiamo cosa è, ed io appunto ti ho fatto notare la differenza tra quello canonico e quello civile, fermo restando che quello valido a tutti gli effetti è quello civile. Comunque sinceramente continua nel tuo pensiero, a me non interessa convincere gli altri, ma semplicemente trovo quello che scrivi a volte molto confusionale.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Anti omofobia, di certo non si rivolgerebbe solo agli omosessuali, nel senso che, se una persona etero viene offesa insultata con parole omofobe e in seguito picchiata, perchè è ritenuta gay, li dovrebbe scattare la legge anti-omofobia. Non è che vale solo se si è omosessuali, ma vale ogni volta che si discrimina qualcuno, per il suo orientamento sessuale o per presunto orientamento sessuale o anche tanto per discriminare una persona....
.

---

Sbagli, la legge anti-fobia è una legge che si rivolge solo agli omossessuali. e inutile dire che per gli altri perchè non è vero perchè l'ultima proposta di legge promossa ( da PD, IDV, ) In poche parole, dunque, equiparerebbe un atto di violenza (di ogni tipo) fatto ai danni di una persona omosessuale, e motivato dall'orientamento sessuale della stessa, agli atti di razzismo, di odio etnico o religioso.( Ancora una volta una legge che la maggioranza del parlamento non ritene che sia necessaria visto che anche l'ultima volta e stata bocciata come proposta. Sono sicuro che fra 20 anni ci sara visto che quella sullo stupro sulle donne c' e ne sono voluti 40 .)
Fino a prova contraria uno degli argomenti di bocciatura e che si considera una norma a personam dove l'elemento significativo e il fatto che la persona colpita sia proprio gay e non il presunto tale con il conseguente il paradosso delle leggi antidiscriminazione finora introdotte è che di fatto non fanno che aumentare la percezione da parte di altri “gruppi” di essere non riconosciuti, bistrattati e quindi in definitiva discriminati. ( perchè ai gay si e a noi no?) . Dimostrazione pratica l'abbiamo con il suicidio del 15 anne a Roma. In quella determinata fattispecie non mi sembra che, qualora ci fosse stata operativa questa legge ,si sarebbe potuta applicare nel caso concreto ( cosi come a voluto far credere l'arcigay) la legge anti-omofobica . Nei fatti il mobbing scolastico nella maggior parte dei casi non si esprime attraverso atti particolarmente clamorosi di bullismo, bensì in forme più sottili, cioè attraverso microcomportamenti su cui nessuna sistema di autorità può ragionevolmente pensare di ottenere un completo controllo.
Ci può essere lo sfottò, il piccolo dispetto, la maldicenza o anche semplicemente l’ostracizzazione di fatto di un ragazzo dalla vita del gruppo.
Non è francamente pensabile che dinamiche di questo tipo possano essere arginate, attraverso enunciazione generali a livello politico-legislativo; anzi spesso i comportamenti più deprecabili dei giovani nascono proprio dalla gara a trasgredire rispetto alle regole imposte, acquisendo così un corrispondente “prestigio”. Così se fosse portata avanti una qualche campagna istituzionale nelle scuole contro l’omofobia non è detto che non produrrebbe qualche “ribelle” che per far vedere quanto “se ne frega” dell’autorità non la faccia pagare un ragazzo gay alla prima occasione disponibile.Una sorte simile può toccare a chiunque per condizioni oggettive o per scelte soggettive si trovi ad essere diverso rispetto alla “norma”. Puoi essere diverso per tante ragioni: perché sei omosessuale, perché hai i genitori divorziati, perché si dicono brutte cose di tua madre, perché sei disabile, perché sei povero, perché sei ricco, perché sei il primo della classe e così via.
Purtroppo quello che avviene molto spesso è che la prevaricazione contro singoli diventa un elemento fondante del processo di socializzazione del gruppo. Si determinano, in effetti, deleterie dinamiche di emulazione, per cui essere pienamente parte del gruppo vuol dire stare dalla parte del gruppo ed in definitiva partecipare in modo più o meno attivo alla vessazione del capro espiatorio.
Le conseguenze dell’ostracismo o delle angherie subite possono essere assolutamente diverse a seconda della forza o della debolezza psicologica delle persone che si trovano coinvolte. Nella maggior parte dei casi la situazione spiacevole viene accusata, ma comunque metabolizzata – in qualche caso, invece gli esiti finiscono per essere ben peggiori.
Ad esempio è relativamente frequente il caso di ragazze che si suicidano perché grasse. Essere presa in giro perché in sovrappeso e vivere in un mondo in cui tutti i media ti bombardano con un determinato modello estetico, fino al punto di sentirti “sbagliata” non è, tutto sommato, dissimile dalla situazione del ragazzo gay della vicenda di Roma.
Ed allora, di fronte ad un suicidio per motivi estetici, che cosa facciamo? Introduciamo il reato di “grasso-fobia”, censuriamo cinema e televisione ed introduciamo una “polizia scolastica” che controlli che non ci siano comportamenti di esclusione nei confronti delle ragazze impacciate con chili di troppo?

Continuo a ripetere, che servono leggi ben precise, per tutte le persone discriminate nella nostra società e continuo a ripetere che se si farà la legge anti-omofobia, bisognerebbe applicarla come l'ho scritto in precedenza. Che il ragazzino infrange le regole, per fare il grande e il gradasso, non mi interessa, paga le conseguenze... Ma forse non ve ne rendete conto, che le offese, i così detti sfottò, sono pericolosi, ma non solo perchè la persona si possa sentire lesa, ma perchè non possiamo sapere se quella persona è debole o meno. Che motivo c'è, nel prendere in giro o sminuire altri individui? Cioè qual'è la motivazione? Queste persone devono essere tutelate al massimo, perchè chi offende non deve avere strada facile, perchè li si tratta oltre che offesa, anche sminuire una persona...

-----------------------------------------------------------------------------------------

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Continuo a ripetere, che servono leggi ben precise, per tutte le persone discriminate nella nostra società e continuo a ripetere che se si farà la legge anti-omofobia, bisognerebbe applicarla come l'ho scritto in precedenza. Che il ragazzino infrange le regole, per fare il grande e il gradasso, non mi interessa, paga le conseguenze... Ma forse non ve ne rendete conto, che le offese, i così detti sfottò, sono pericolosi, ma non solo perchè la persona si possa sentire lesa, ma perchè non possiamo sapere se quella persona è debole o meno. Che motivo c'è, nel prendere in giro o sminuire altri individui? Cioè qual'è la motivazione? Queste persone devono essere tutelate al massimo, perchè chi offende non deve avere strada facile, perchè li si tratta oltre che offesa, anche sminuire una persona...

---

Un problema grosso che portano con sé le leggi che cercano di prevedere reati o aggravanti specifici relativi a determinati gruppi di persone è che implicitamente sviliscono e per certi versi offendono le categorie che non sono tutelate. Nella pratica il paradosso delle leggi antidiscriminazione finora introdotte è che di fatto non fanno che aumentare la percezione da parte di altri “gruppi” di essere non riconosciuti, bistrattati e quindi in definitiva discriminati.E’ vero, nei fatti, che aver introdotto norme esplicite sulla discriminazione razziale, etnica e religiosa crea una comprensibile aspettativa nel mondo omosessuale che venga messo dentro anche un riferimento alle discriminazioni sulla base dell’orientamento omosessuale. Il concetto ( di per sé) è valido. Se abbiamo inserito un’aggravante di razzismo e non inseriamo un’aggravante legata ai reati motivati da sentimenti omofobi, allora vuol dire che la vita di un omosessuale vale meno? Allora vuol dire che diamo un implicito avallo alla violenza contro i gay?
Il fatto è che ragionando in questo modo si potrebbe andare avanti ad oltranza, perché ci sarà sempre e comunque un qualche caso che ci dimentichiamo di enumerare. Proseguendo con la medesima logica, se inseriamo un’aggravante di omofobia, allora forse vuol dire che aggredire un disabile perché disabile o un grasso perché grasso, o un mendicante perché mendicante implicitamente è meno grave?

Allora come ne usciamo ? non mi ripetere favoleggiando di leggi ben precise se studi il diritto qualche idea dovresti averla. Desiderare senza proposte precise e come non fare niente , anzi e prendere in giro anche le persone .

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

Un problema grosso che portano con sé le leggi che cercano di prevedere reati o aggravanti specifici relativi a determinati gruppi di persone è che implicitamente sviliscono e per certi versi offendono le categorie che non sono tutelate. Nella pratica il paradosso delle leggi antidiscriminazione finora introdotte è che di fatto non fanno che aumentare la percezione da parte di altri “gruppi” di essere non riconosciuti, bistrattati e quindi in definitiva discriminati.E’ vero, nei fatti, che aver introdotto norme esplicite sulla discriminazione razziale, etnica e religiosa crea una comprensibile aspettativa nel mondo omosessuale che venga messo dentro anche un riferimento alle discriminazioni sulla base dell’orientamento omosessuale. Il concetto ( di per sé) è valido. Se abbiamo inserito un’aggravante di razzismo e non inseriamo un’aggravante legata ai reati motivati da sentimenti omofobi, allora vuol dire che la vita di un omosessuale vale meno? Allora vuol dire che diamo un implicito avallo alla violenza contro i gay?

Il fatto è che ragionando in questo modo si potrebbe andare avanti ad oltranza, perché ci sarà sempre e comunque un qualche caso che ci dimentichiamo di enumerare. Proseguendo con la medesima logica, se inseriamo un’aggravante di omofobia, allora forse vuol dire che aggredire un disabile perché disabile o un grasso perché grasso, o un mendicante perché mendicante implicitamente è meno grave?

Allora come ne usciamo ? non mi ripetere favoleggiando di leggi ben precise se studi il diritto qualche idea dovresti averla. Desiderare senza proposte precise e come non fare niente , anzi e prendere in giro anche le persone .

---

Guarda questo non è un problema, che devo risolvere io, ma i legislatori, se fossi un legislatore tenterei se mi verrebbe concesso, di scrivere leggi anti discriminazione, per tutti i soggetti a rischio. E poi per una persona lesa disabile, ci sta sempre un aggravante, perchè è considerato un soggetto debole. Inoltre io applicherei leggi, anche contro tutte le persone che discriminano un qualcuno solo perchè esteticamente diverso, troppo grasso o troppo magro, o perchè troppo bello o perchè troppo brutto. Queste leggi, servono per accendere un motore sociale, di pieno rispetto, ci sarà sicuramente chi le infrangerà, magari perchè non è d'accordo e vuole discriminare, oppure chi vuole infrangerle per fare il gradasso, beh questa gente dovrebbe pagare.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Guarda questo non è un problema, che devo risolvere io, ma i legislatori, se fossi un legislatore tenterei se mi verrebbe concesso

---

Non ti verrebbe concesso. O meglio, potresti anche farlo se venissi eletto in parlamento (non esiste il "legislatore" di mestiere), ma poi buona fortuna per far passare la legge, a meno che Vendola non prenda una maggioranza del 55% alle prossime elezioni.

Poi quanto a discriminazioni c'è già il principio dell'eguaglianza sancito dalla Costituzione, fossi in voi mi concentrerei piuttosto sull'ottenimento delle unioni civili.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lucien

fossi in voi mi concentrerei piuttosto sull'ottenimento delle unioni civili.

---

Omofobo !!!:072:

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Omofobo !!!:072:

---

Secondo me è una malattia contagiosa, qui ci vuole Dr. House!!!:o

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Guarda questo non è un problema, che devo risolvere io, ma i legislatori, se fossi un legislatore tenterei se mi verrebbe concesso, di scrivere leggi anti discriminazione, per tutti i soggetti a rischio. E poi per una persona lesa disabile, ci sta sempre un aggravante, perchè è considerato un soggetto debole. Inoltre io applicherei leggi, anche contro tutte le persone che discriminano un qualcuno solo perchè esteticamente diverso, troppo grasso o troppo magro, o perchè troppo bello o perchè troppo brutto. Queste leggi, servono per accendere un motore sociale, di pieno rispetto, ci sarà sicuramente chi le infrangerà, magari perchè non è d'accordo e vuole discriminare, oppure chi vuole infrangerle per fare il gradasso, beh questa gente dovrebbe pagare.

---

Ma allora perchè fare tutto quel casino per una legge che vi viene respinta ? Perchè non lavorare con l'esistente eppure la legge per definizione è completa e gli strumenti giuridici di tutela non mancano. Che ti metti a fare il legislatore del nuovo se non applichi nemmeno cio che c'e.

Non c’è soluzione a questo problema se non decidere di procedere sul piano legislativo in direzione opposta rispetto all’introduzione di nuovi reati e di nuovi aggravanti, cioè rimuovere i riferimenti che già ci sono e limitarsi ad un’unica aggravati riferita a “motivi futili ed abietti”, abbastanza flessibile per poter essere applicata con buon senso a tutti i casi in cui un reato sia motivato da particolari ragioni di odio ideologico.

In definitiva, chi crede che i problemi legati alla convivenza sociale possano essere risolti stampando leggi allo stesso ritmo con cui si stampano Euro non comprende che le interazioni tra le persone sono qualcosa di molto più complesso ed articolato di quanto la politica e la legislazione possano concepire e che le uniche forze che possono davvero cambiare nel tempo le cose vengono dal basso e sono quelle legate all’evoluzione sociale e culturale.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lucien

Non ti verrebbe concesso. O meglio, potresti anche farlo se venissi eletto in parlamento (non esiste il "legislatore" di mestiere), ma poi buona fortuna per far passare la legge, a meno che Vendola non prenda una maggioranza del 55% alle prossime elezioni.

Poi quanto a discriminazioni c'è già il principio dell'eguaglianza sancito dalla Costituzione, fossi in voi mi concentrerei piuttosto sull'ottenimento delle unioni civili.

---

Ma infatti ho detto se fossi un legislatore, cioè chi emana le leggi, l'organo a cui alla fine è affidato il potere legislativo. Nel nostro Stato, essendo uno stato democratico, l'unico organo legislativo è il Parlamento. Si hai ragione, ora è meglio combattere per le unioni civili, è verissimo, ma non bisogna poi in seguito scordare determinate leggi che dovrebbero essere in vigore, secondo me e non dico solo per l'omosessuale, ma per tutte le persone deboli e discriminati nella nostra società.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

Ma allora perchè fare tutto quel casino per una legge che vi viene respinta ? Perchè non lavorare con l'esistente eppure la legge per definizione è completa e gli strumenti giuridici di tutela non mancano. Che ti metti a fare il legislatore del nuovo se non applichi nemmeno cio che c'e.

Non c’è soluzione a questo problema se non decidere di procedere sul piano legislativo in direzione opposta rispetto all’introduzione di nuovi reati e di nuovi aggravanti, cioè rimuovere i riferimenti che già ci sono e limitarsi ad un’unica aggravati riferita a “motivi futili ed abietti”, abbastanza flessibile per poter essere applicata con buon senso a tutti i casi in cui un reato sia motivato da particolari ragioni di odio ideologico.

In definitiva, chi crede che i problemi legati alla convivenza sociale possano essere risolti stampando leggi allo stesso ritmo con cui si stampano Euro non comprende che le interazioni tra le persone sono qualcosa di molto più complesso ed articolato di quanto la politica e la legislazione possano concepire e che le uniche forze che possono davvero cambiare nel tempo le cose vengono dal basso e sono quelle legate all’evoluzione sociale e culturale.

---

Ora non facciamo filosofia, su certi argomenti non si può fare filosofia....

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Ma infatti ho detto se fossi un legislatore, cioè chi emana le leggi, l'organo a cui alla fine è affidato il potere legislativo. Nel nostro Stato, essendo uno stato democratico, l'unico organo legislativo è il Parlamento. Si hai ragione, ora è meglio combattere per le unioni civili, è verissimo, ma non bisogna poi in seguito scordare determinate leggi che dovrebbero essere in vigore, secondo me e non dico solo per l'omosessuale, ma per tutte le persone deboli e discriminati nella nostra società.

- - - Aggiornamento - - -



Ora non facciamo filosofia, su certi argomenti non si può fare filosofia....

---

uffa mai, da te una proposta concreta, una alternativa ....sul piano giuridico bah! Solo bla bla parole senza una sostanza visto che si vuole tutto senza proporre niente. Non risulta che Roma e stata fatta in un giorno, se intanto, si costruisce una tappa intermedia non sarebbe male

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

uffa mai, da te una proposta concreta, una alternativa ....sul piano giuridico bah! Solo bla bla parole senza una sostanza visto che si vuole tutto senza proporre niente. Non risulta che Roma e stata fatta in un giorno, se intanto, si costruisce una tappa intermedia non sarebbe male

---

Allora Usher, per il pareggiamento dei diritti, non bisognerebbe aspettare, perchè in questo caso deve essere una cosa dovuta, ogni persona deve poter godere degli stessi diritti di altri individui. La storia, ci insegna che i grandi passi sono stati fatti con il tempo, ma questo perchè c'è grande ignoranza, c'è un grande egoismo di massa. Alternative non ci sono per me, per me vige solo l'eguaglianza tra i singoli individui, al di fuori di quello che sono ogni singolo individuo. Per me non concedere il matrimonio alla gente omosessuale, è pura ignoranza e egoismo, perchè l'omosessuale non ha niente in meno per poter mantenere una famiglia rispetto all'eterosessuale. Ogni singolo individuo, è in grado di dare affetto ad un figlio e farlo crescere, logicamente tranne in casi limiti dove vi sono problemi psichici e così via. Quindi non capisco, quale risposta tu vorresti avere, per me non esistono alternative, non devono esistere persone che devono accontentarsi di quello che gli viene offerto ed essere sminuiti, per il puro egoismo e ignoranza di altri. Tutti dobbiamo essere uguali nel diritto del nostro ordinamento, viviamo nella stessa nazione e tutti meritiamo lo stesso trattamento.

non meriti un cazzo lukinho.. lo ripeto ogni tanto giusto per ... :evil:

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Allora Usher, per il pareggiamento dei diritti, non bisognerebbe aspettare, perchè in questo caso deve essere una cosa dovuta, ogni persona deve poter godere degli stessi diritti di altri individui. La storia, ci insegna che i grandi passi sono stati fatti con il tempo, ma questo perchè c'è grande ignoranza, c'è un grande egoismo di massa. Alternative non ci sono per me, per me vige solo l'eguaglianza tra i singoli individui, al di fuori di quello che sono ogni singolo individuo. Per me non concedere il matrimonio alla gente omosessuale, è pura ignoranza e egoismo, perchè l'omosessuale non ha niente in meno per poter mantenere una famiglia rispetto all'eterosessuale. Ogni singolo individuo, è in grado di dare affetto ad un figlio e farlo crescere, logicamente tranne in casi limiti dove vi sono problemi psichici e così via. Quindi non capisco, quale risposta tu vorresti avere, per me non esistono alternative, non devono esistere persone che devono accontentarsi di quello che gli viene offerto ed essere sminuiti, per il puro egoismo e ignoranza di altri. Tutti dobbiamo essere uguali nel diritto del nostro ordinamento, viviamo nella stessa nazione e tutti meritiamo lo stesso trattamento.

---

Fare un passo alla volta significa lottare per i patti civili che, su questo argomento ,avreste molto appoggio da parte di chi è etero e capitalizzereste una buona immagine nonsolo ci guadagnereste facendo accettre alle persone i cambiamenti sociali un po' alla volta. Vedi le mentalità si cambiano anche non facendo gli estermisti o i piangistei ma attraverso atti sociali precisi che inducano la società a cambiare, facendo vedere che questi vantaggi non devono essere a favore di una determinata categoria ma a favore di altri gruppi sociali. Bisogna imparare a essere realisti nella vita, sapere dove si vive ( italia) sapere che le tradizioni religiosi sono piu forti e la nostra storia e un po diversa da altri paesi diversi da noi e quindi tale diversità dovrebbe anche indurre a tentare un approccio diverso, non andare allo scontro .

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Allora Usher, per il pareggiamento dei diritti, non bisognerebbe aspettare, perchè in questo caso deve essere una cosa dovuta, ogni persona deve poter godere degli stessi diritti di altri individui. La storia, ci insegna che i grandi passi sono stati fatti con il tempo, ma questo perchè c'è grande ignoranza, c'è un grande egoismo di massa. Alternative non ci sono per me, per me vige solo l'eguaglianza tra i singoli individui, al di fuori di quello che sono ogni singolo individuo. Per me non concedere il matrimonio alla gente omosessuale, è pura ignoranza e egoismo, perchè l'omosessuale non ha niente in meno per poter mantenere una famiglia rispetto all'eterosessuale. Ogni singolo individuo, è in grado di dare affetto ad un figlio e farlo crescere, logicamente tranne in casi limiti dove vi sono problemi psichici e così via. Quindi non capisco, quale risposta tu vorresti avere, per me non esistono alternative, non devono esistere persone che devono accontentarsi di quello che gli viene offerto ed essere sminuiti, per il puro egoismo e ignoranza di altri. Tutti dobbiamo essere uguali nel diritto del nostro ordinamento, viviamo nella stessa nazione e tutti meritiamo lo stesso trattamento.

---

ma che cazzo insegna la storia ho gia dimostrato, in un altro post, che non vuol dire niente dicendo che non esiste uno stato laico perfetto ogni stato ha le sue tradizioni religiose e sociali e come tali vanno considerate. Per cui se una cosa funziona in Spagna o in america non vuol dire, per la lottta dei propri diritti, che funzioni in Italia. Bisogna essere realisti e lotta piuttosto per i patti civili piu che sul matrimonio avreste piu appoggio e molti etereo vi appoggerebbero di piu. Invece con lo scontro dirette fate solo vittimismo e non ottenere niente ( legge omofobica ) si è visto in parlamento come è finita. I cambiamenti non si fanno con le rivoluzioni , ma con interventi piccoli che in apparenza non significano niente ma con il passare del tempo ( della storia) producono effetti interessanti pure per voi.

---------------------
sono un po incavolato l'ho scritto in due versioni scegli quella che preferisci.

Quote:

---

Originariamente inviata da Randagio

non meriti un cazzo lukinho.. lo ripeto ogni tanto giusto per ... :evil:

---

Contento tu ^_^

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

Fare un passo alla volta significa lottare per i patti civili che, su questo argomento ,avreste molto appoggio da parte di chi è etero e capitalizzereste una buona immagine nonsolo ci guadagnereste facendo accettre alle persone i cambiamenti sociali un po' alla volta. Vedi le mentalità si cambiano anche non facendo gli estermisti o i piangistei ma attraverso atti sociali precisi che inducano la società a cambiare, facendo vedere che questi vantaggi non devono essere a favore di una determinata categoria ma a favore di altri gruppi sociali. Bisogna imparare a essere realisti nella vita, sapere dove si vive ( italia) sapere che le tradizioni religiosi sono piu forti e la nostra storia e un po diversa da altri paesi diversi da noi e quindi tale diversità dovrebbe anche indurre a tentare un approccio diverso, non andare allo scontro .

- - - Aggiornamento - - -



ma che cazzo insegna la storia ho gia dimostrato, in un altro post, che non vuol dire niente dicendo che non esiste uno stato laico perfetto ogni stato ha le sue tradizioni religiose e sociali e come tali vanno considerate. Per cui se una cosa funziona in Spagna o in america non vuol dire, per la lottta dei propri diritti, che funzioni in Italia. Bisogna essere realisti e lotta piuttosto per i patti civili piu che sul matrimonio avreste piu appoggio e molti etereo vi appoggerebbero di piu. Invece con lo scontro dirette fate solo vittimismo e non ottenere niente ( legge omofobica ) si è visto in parlamento come è finita. I cambiamenti non si fanno con le rivoluzioni , ma con interventi piccoli che in apparenza non significano niente ma con il passare del tempo ( della storia) producono effetti interessanti pure per voi.

---------------------
sono un po incavolato l'ho scritto in due versioni scegli quella che preferisci.

---

Usher la questione è l'ignoranza e l'egoismo stop. La gente, conosce l'omosessualità, non è ancora un tabù, come all'epoca che non si conosceva ancora cosa fosse in realtà. Si parla quasi ogni giorno dell'omosessualità, esistono personaggi famosi omosessuali, esistono professori omosessuali, esistono politici omosessuali, nella nostra società esiste anche gente omosessuale. Chi picchia un'omosessuale, è una bestia, come chi picchia un'altro individuo. Non mettere la religione in mezzo, noi omosessuali vogliamo essere solo riconosciuti dallo Stato come marito e marito o come moglie e moglie, e l'unico modo per essere conosciuti come tali è quello di sposarsi, quindi di compiere un matrimonio civile, non cerchiamo il matrimonio canonico. Per piacere non scrivere di rivoluzioni, primo qui non centrano niente, non si tratta di un cambiamento così evolutivo che riguarda tutta la società o la maggior parte di essa, ma una parte della società che comunque "merita rispetto e uguaglianza nei diritti", secondo le rivoluzioni non si fanno con calma, che rivoluzioni sarebbero? La rivoluzione, non avvisa, la rivoluzione parte e basta. Sennò sarebbe troppo facile parlare di rivoluzione, e ciò lo insegna la storia. Quando un popolo è stanco, fa la rivoluzione. Inoltre il Brasile, è il paese più cattolico al mondo eppure li gli omosessuali sono trattati alla pari degli eterosessuali, cosa fa capire ciò? Che qui viviamo ancora nell'ignoranza e nell'egoismo, la gente vuole essere conservatrice, quando conviene a lei. Poi fanno i figli prima del matrimonio, poi sono sverginati e si sposano in Chiesa e così via, questa è ipocrisia.