Vedo i morti

[BadWolf]

Sei tu a dover dimostrare la non esistenza degli spiriti e ti spiego anche perchè:
L'accusa dice che i fantasmi non esistono, in tribunale l'accusa deve dimostrare ad esempio la colpevolezza di un imputato presunto omicida.
Non è che l'imputato deve necessariamente difendersi per dimostrare la sua innocenza, in tribunale pincipalmente è l'accusa che deve parlare, altrimenti da quello che ho capito si arriverà ad assolvere l'imputato per mancanza di prove.

Si bhe c'e' un po' di confusione a riguardo eh

In linea di massima la regola in materia processuale e' che ognuno deve provare il proprio diritto.
Non e' che se tu dici che ti devo 100 milioni di euro son io a dover provare che non e' vero

In diritto penale e' differente.. ma il fatto e' che non ci sono due parti in causa .. c'e' lo "stato" contro un soggetto .. ad ogni modo qui c'azzecca poco.

Tu non sei lo stato in ogni modo Ergo tuttalpiu' questo puo' essere un dibattimento civilistico.. ed in quanto tale sei tu a dover proare la veridicita' di cio' che affermi!


(Cmq oresetto... gli spiriti non esistono. E dio neanche Sono due fatti altrettanto certi! )

[Cal Lightman]

(Cmq oresetto... gli spiriti non esistono. E dio neanche Sono due fatti altrettanto certi! )

Galileo insegna che per provare una qualsiasi tesi bisogna dimostrare non solo che é vera, ma anche sottoporla a tutti i test possibili per confutarla.
In assenza di test per poter verificare la non esistenza di Dio e degli spiriti, noi non possiamo dire a priori che non esistono. Noi possiamo verificare che il ghiaccio si scioglie, possiamo verificare che il fuoco bruciando la carta produce una serie di reazioni chimiche, possiamo verificare qualsiasi cosa di tangibile, ma quando parliamo di Dio o spiriti entriamo nel campo astratto dell'intangibile, e proprio in quanto assente di materia non potrà mai essere confutato da alcuna prova scientifica. Ragione percui la scienza deve tenersi alla larga dalla fede.

ps: ribadisco che sono agnostico e non ho motivo di difendere "Dio" in quanto non ho ben chiara l'entità dell'origine del tutto, ma proprio perché mi ritengo una persona razionale preferisco muovermi su sistemi metodologici sicuri. Gli scienziati che cercano di provare la non esistenza di Dio e del paranormale non fanno che ricoprirsi di ridicolo, proprio perché in questo modo ironicamente finiscono col fuori uscire dai criteri metodologici scientifici entrando nel campo dei postulati, e in questo modo si comportano esattamente come chi invece vuole imporre che Dio esiste.
Un buono scienziato deve saper dividere sentimento e opinioni personali da quella che é la vera scienza, ovvero la ricerca della verità.
pps: non credo nemmeno ai fantasmi e non ho motivo di difendere neppure loro, ma come dicevo prima, non posso nemmeno provare che non esistano.

[BadWolf]

Galileo insegna che per provare una qualsiasi tesi bisogna dimostrare non solo che é vera, ma anche sottoporla a tutti i test possibili per confutarla.
In assenza di test per poter verificare la non esistenza di Dio e degli spiriti, noi non possiamo dire a priori che non esistono

Lo capisci che quel che dici e' un controsenso vero?

Per PROVARE una teoria.. ergo io voglio prove schiaccianti e inoìconfutabili dell'esistenza di dio e degli spiriti.

Fino ad allora non esistono.

Altrimenti io mi potrei inventare una qualsivoglia idiozia,che ne so, un mostro con la faccia di bersani,il corpo di berlusconi e la parlantina di di pietro che si nasconde nei boschi dell'aspromonte.

E tutti ci dovrebbero credere perche' non si puo' provare con certezza la sua non esistenza?

[Cal Lightman]

Guarda che non hai capito...

Non ho detto che poiché non ci sono prove bisogna crederci per forza, ho detto solo che non é una questione esaminabile. Non é per niente un contro senso, quando gli scienziati cercando di dimostrare che Dio non esiste si comportano allo stesso modo di cattolici e musulmani che si muovono solo per supposizioni illogiche e mosse solo da personali orientamenti. La scienza non deve muoversi per personali orientamenti ma solo per prove concrete, a me pare che Dio non rientri in alcun campo indagabile, vuoi forse darmi torto?

[mformatteo]

proverò ad esprimere il mio pensiero u.u

io ritengo che le questioni che trascendano la realtà e la comune esperienza umana, che non possono essere poste in maniera scientifica o comunque oggetto di verifica e riscontro da parte di tutti, che sono al di là di quello che una persona può anche solo immaginare come probabile da verificarsi, ebbene, queste questioni possono essere oggetto di fede, di credenza, di superstizione.

finchè una persona, per SUA convinzione, dice "io credo che i fantasmi esistano" o "credo che il mondo sia popolato da esseri ultraterreni etc etc", non ci sia niente di male.

il "problema", secondo me, è quando codeste persone passano dalla credenza alla realtà. "io credo quindi esiste" "io penso che sia, quindi per forza è".

ecco, questo non lo accetto, perchè è come se io dicessi "per me gli elfi esistono, quindi per forza esistono".

la cosa indisponente, tra l'altro, è che simili teorie, alquanto improbabili e fantasiose, dovrebbero quanto meno essere surrogate da esempi concrete, prove, documenti che ne attestino la veridicità.. eppure no. Non accade.

solitamente, il più alto grado di conferma di un'ipotesi fantascientifica è rappresentata nel 70% dei casi dalla testimonianza di un soggetto (di cui non si sa nome nè luogo d'origine esatto, "mio cugggino" "un mio amico" "un tizio dell'arkansas"), solitamente in stato confusionale o che non ricorda bene, solitamente sotto effetto di stupefacenti o (guarda a caso) un soggetto emarginato dalla società, sociopatico o semplicemente uno che non sa integrarsi.

nel restante 30% il documento è una foto/filmato in cui non si capisce nulla.

e io dovrei quindi credere alla veridicità di ste cose quando è il mio mondo, tutto intero, la realtà quotidiana, quella che posso toccare/apprendere/studiare/verificare che mi GRIDA "è una caxxataaaaa!!!"?

questo trovo decisamente biasimevole.

se io ho fede negli ufo, bene.

se io ho fede negli ufo e li ritengo veri e ritengo sia una verità e ritengo idioti chi non credono alla loro esistenza e pretendo che questi si adattino alla mia fede, allora due soluzioni:

-o dò delle prove concrete a favore della mia tesi, che non siano dei banali "mio cuggino ha detto" "un tizio pensa che.." "un tizio una volta ha visto" "in una serata di sbronza mi pare di aver visto una cosa che non sono sicuro quindi gli ufo esistono" etc etc (potrei continuare all'infinito), perchè simili cose non sono prove

-oppure si limita a credere nella loro esistenza e se la tiene come una cosa personale senza rompere le gonadi altrui..

invece leggo cose allucinanti, tipo "siete voi a dover provare l'inesistenza dei fantasmi!!!" O_O ma che scherziamo???

io ritengo che le questioni sul paranormale siano affascinanti da un punto di vista prettamente onirico, un pò come leggersi una bella favoletta o una storia di fantasia.. incuriosiscono, fanno sognare, fanno pensare al "e se..?".. ma per il resto, scusate, ma finchè le prove dell'esistenza del paranormale sono quelle che tutti i giorni si vedono, allora mi spiace, ho troppa stima per me stesso per credere a simili forzature -.-

perchè se dovessi credere a tutto quello che la gente dice.. ah beh.. vedrei delle Rs125 ripotenziate che vanno a 230 all'ora, vedrei la R1 del cuggino del cuggino che solo con scarico aftermarket va a 320km orari e si impenna di sesta.. vedrei ufo ovunque perchè la gente appena vede un puntino luminoso che si muove nel cielo dice "ALIENIIII", senza contare le migliaia e migliaia di satelliti, aerei etc etc..dovrei stare attento ai gatti neri perchè sono creature del demonio (toh, ne ho 2 in casa che mi attraversano la strada a cadenza oraria, eppure son ancora qui!), non dovrei andare con le ragazze coi capelli rossi per la medesima ragione, dovrei credere nel tizio che s'è costruito a mano in una settimana un'arca di legno e ci ha messo dentro tutti gli animali del mondo (e le piante??? caxxo!), dovrei credere nel tizio che ha diviso le acque..

dovrei credere anche nel figlio del falegname nato da madre vergine, che è stato tentato dal maligno nel deserto, che ha ridato la vista ad un cieco e resuscitato un morto, che è morto in croce ed è risorto..

di chi parlo??

ovvio, di horus!!

una storia scritta 600 anni prima della nascita presunta di Cristo

quindi finchè la prassi sarà questa: dico tutto quello che mi viene in mente perchè credo che X esiste e tu devi provare che mi sbaglio sennò sei maleducato e mentalmente chiuso, allora..

no, non smetterò di dire che sono caxxate partorite da una mente in stato confusionale u.u

[Cal Lightman]

solitamente, il più alto grado di conferma di un'ipotesi fantascientifica è rappresentata nel 70% dei casi dalla testimonianza di un soggetto (di cui non si sa nome nè luogo d'origine esatto, "mio cugggino" "un mio amico" "un tizio dell'arkansas"), solitamente in stato confusionale o che non ricorda bene, solitamente sotto effetto di stupefacenti o (guarda a caso) un soggetto emarginato dalla società, sociopatico o semplicemente uno che non sa integrarsi.

nel restante 30% il documento è una foto/filmato in cui non si capisce nulla.

Ho scritto la stessa cosa ieri riguardo agli alieni, la penso come te, le testimonianze non sono prove così come non lo sono foto e filmati. Cose simili sono perfino controprodcuenti perché magari io potrei perfino credere che gli alieni sono stati sulla terra, ma dopo tante "prove" smascherate ormai mi é difficile crederci. Potrei dire perifno che tutte le "prove" create per provare l'arrivo degli alieni sulla terra sono diventate le "prove" per non crederci.
Però Dio non é come parlare di fantasmi o folletti, Dio é l'idea in se dell'origine dell'universo e della vita, tendenzialmente sono molto incline a credere che esista.
Certo, non é il Dio che professano le religioni, tornando alle prove degli alieni posso dire che Bibbia e Vangelo ironicamente sono diventate le prove per screditare tutte queste religioni e non credere quindi al Dio che pubblicizano, ma anche se le religioni mentono la posisbilità che Dio esista non é da escludersi, ma li é questione di fede personale e la fede non è scienza.
Gli scienziati che vogliono spiegare Dio con la scienza non lottano per la scienza ma lottano per le loro personali avversioni, loro la chiamano scienza ma in realtà ne fanno di essa una mistificazione così come i cattolici per esempio ne fanno dell'origine del tutto parlando di Dio.
Uno scienziato non deve permettersi di mistificare la scienza, la scienza non é un partito, é un obbiettivo, un traguardo, é verità, e per raggiungere la verità non possiamo permetterci di farci influenzare dalle nostre personali attrazioni o repulsioni. Uno scienziato deve essere metodico e spassionato.
Ciò che mi piace di Steven Hawkins é che pure lui é ateo ma a differenza della Hack che afferma che Dio non esiste trattando la cosa con superficialità, Hawking non si é mai permesso di dire che Dio non c'é, anzi, dice che per il momento Dio lo dobbiamo tenere ancora in disparte perché noi di fatto dell'universo sappiamo tutto e niente.

[Echoes]

Vai da uno specialista