Nuda in croce contro la violenza sessuale

[KIss of Death]

Perché la donna non ha i chiodi infilzati nei polsi e nei piedi.
Ma non capiscono che la donna ha avuto ferite d'altro genere... e PROFONDE.
Quindi se qualcuno si è offeso sbaglia.

Prendo in causa il tuo post(ma non perché c’è l’ ho con te sia chiaro ) ma per riassumere anche tutti gli altri post. L’immagine in sé non va considerata artistica ,perché di arte ha solo il nome. E non è neanche considerata blasfema(blasfema per eccellenza è la rana crocefissa,che ridicolizza una persona morta in croce,e non solo Gesù)Si tratta di una donna nuda,in posizione crocefissa e con le stigmate su mani e piedi anche se poco visibili,una specie di Gesù al femminile. Il problema non è l’immagine ma il messaggio,che stona con la rappresentazione. In che senso la donna ha ferite profonde? Quindi il crocefisso no?Vi ricordo caldamente che Gesù non solo è stato crocefisso,ma anche sputato,preso in giro a gesti e parole, e umiliato dalla folla stessa. Come se non bastasse,neanche fosse un criminale,è stato flagellato a sangue. Flagellare una persona non s’intende quelle 3-4 striscine di sangue dietro la schiena ma un vero e proprio flagello,l’epidermide si stacca e penzola,e poi viene sfigurato anche in volto con un bastone. La violenza sessuale non rispecchia per niente questa immagine dolorosa,anche se hanno in comune il dolore. E per quanto profonda la ferita di una donna possa essere,non si possono fare paragoni con una persona crocefissa, ma non per superiorità ma per equilibrio di sofferenza. Vero che le donne sono perseguitate ecc ecc…. ma secondo me potevano mettere un’altra immagine,diciamo più consona all’argomento e che avrebbe lo stesso colpito nel segno(esiste la fantasia) Se Gesù stesso venisse a dire che l’immagine a sua rassomiglianza non gli turba,non sarei d’accordo lo stesso. Perché non vedo collegamento tra un uomo pestato dalla folla,conoscenti compresi,e una donna alle prese con un maniaco sessuale. Questo è quello che penso io,poi ognuno la pensa come vuole^^ Dimenticavo,quello che ho appena detto non si tratta di fervore religioso ma il rispetto per la morte di un uomo,accusato ingiustamente,e volevo chiarire i passi che non s’intonano con una violenza fisica ma sessuale ,anche se si tratta cmq di sofferenza. E’ come paragonare una donna violentata con un omicidio…. Dov’è il connesso? Perché la crocifissione è un omicidio a sangue freddo mica altro

[Suicide_Drag]

non sarà di certo una foto, qualunque essa sia, a far smettere questo abuso.

[cinemaction]

Molti anni fa in seconda serata una trasmissione televisiva Rai mise in onda l'esecuzione di un condannato alla sedia elettrica. Si disse che era per sensibilizzare sul problema della pena di morte. Io mi rifiutai di guardare. Sentivo che era un problema di ascolti... Insomma sentivo che le motivazioni di fondo erano squisitamente pornografiche. Non di educazione sociale. Quella trasmissione non cambiò nulla nel mondo. Se non far perdere un po' di grazia e innocenza a persone che avevano grazia e innocenza. Ecco, per la stessa identica ragione io credo che è meglio non riempire le città con questi crocifissi al femminile, proprio mentre si combatte per togliere quelli veri dalle scuole. Questa è pornografia intellettuale. La "denuncia" alla violena è solo una maschera. Non occorre una sensibilità da laureati in comunicazione per capire dove sta la presa in giro.

[[Nana]]

non mi inserisce le foto,cmq non è proprio volgare,ma è la posa che è ridicola

Ma qui non si tratta di censurare o di mettere i "nostri" figli in campane di vetro,ci sono modi e modi di raffigurare la violenza sessuale ,bastava una donna nuda in posa difensiva non crocefissa,perchè la crocifissione e violenza sessuale non sono forme correlate e simili,anche se condividono il tema della sofferenza. Penso che sia ridicolo,e non ha senso. Potevano raffigurarla in un altro modo -.- E' un paragone troppo azzardato,non blasfemo.

E' una donna in uno stato di abbandono.
In un letto. Nuda. E' un'immagine molto forte.
La sua forza risiede proprio nella nudità esposta non in difensiva. Sta lì, diretta, a spiegarti qual'è il problema. Perchè la violenza sessuale la maggior parte delle volte non è quella della ragazza che cammina per strada all'una di notte e viene stuprata dagli extracomunitari, ma quella in cui la donna subisce violenze da persone alle quali aveva già reso il suo corpo "accessibile". Può trattarsi di sconosciuti, ma non solo. E' paradossale, ma la maggioranza degli stupri avvengono fra persone che già si conoscevano.

Allo stesso esempio riporto quest'altra immagine, che però non è finita in nessuna campagna internazionale.

Non sono sulla difensiva, non sono provocanti.
Sono le donne violate che non dimenticheranno mai il momento durante il quale sono state più indifese. E non serve un'immagine con una posa impaurita per apparire come tali. La nudità stessa è un momento in cui si è senza difese. Vulnerabili.

[Rude Chrystel]

Io non ci vedo niente di scandaloso e non vedo come potrebbe suscitare le fantasie erotiche altrui (e soprattutto offendere la chiesa).
Non è una donna messa a percora con lo sguardo languido mentre si massaggia il pube per pubblicizzare perizomi, quindi finitela con queste stronzate.

[Rosemary]

Prendo in causa il tuo post(ma non perché c’è l’ ho con te sia chiaro ) ma per riassumere anche tutti gli altri post. L’immagine in sé non va considerata artistica ,perché di arte ha solo il nome. E non è neanche considerata blasfema(blasfema per eccellenza è la rana crocefissa,che ridicolizza una persona morta in croce,e non solo Gesù)Si tratta di una donna nuda,in posizione crocefissa e con le stigmate su mani e piedi anche se poco visibili,una specie di Gesù al femminile. Il problema non è l’immagine ma il messaggio,che stona con la rappresentazione. In che senso la donna ha ferite profonde? Quindi il crocefisso no?Vi ricordo caldamente che Gesù non solo è stato crocefisso,ma anche sputato,preso in giro a gesti e parole, e umiliato dalla folla stessa. Come se non bastasse,neanche fosse un criminale,è stato flagellato a sangue. Flagellare una persona non s’intende quelle 3-4 striscine di sangue dietro la schiena ma un vero e proprio flagello,l’epidermide si stacca e penzola,e poi viene sfigurato anche in volto con un bastone. La violenza sessuale non rispecchia per niente questa immagine dolorosa,anche se hanno in comune il dolore. E per quanto profonda la ferita di una donna possa essere,non si possono fare paragoni con una persona crocefissa, ma non per superiorità ma per equilibrio di sofferenza. Vero che le donne sono perseguitate ecc ecc…. ma secondo me potevano mettere un’altra immagine,diciamo più consona all’argomento e che avrebbe lo stesso colpito nel segno(esiste la fantasia) Se Gesù stesso venisse a dire che l’immagine a sua rassomiglianza non gli turba,non sarei d’accordo lo stesso. Perché non vedo collegamento tra un uomo pestato dalla folla,conoscenti compresi,e una donna alle prese con un maniaco sessuale. Questo è quello che penso io,poi ognuno la pensa come vuole^^ Dimenticavo,quello che ho appena detto non si tratta di fervore religioso ma il rispetto per la morte di un uomo,accusato ingiustamente,e volevo chiarire i passi che non s’intonano con una violenza fisica ma sessuale ,anche se si tratta cmq di sofferenza. E’ come paragonare una donna violentata con un omicidio…. Dov’è il connesso? Perché la crocifissione è un omicidio a sangue freddo mica altro

Mai detto questo.
Il fatto che tu mi chieda "in che senso ferite profonde" mi fa pensare.
Per il resto quoto Nana. (e so che ce l'hai con me per Morgan )

[KIss of Death]

toh,queste foto sono ancora peggio ma perchè metterle a nudo e soddisfare così l'appetito maschile? Stiamo parlando di VIOLENZA SESSUALE, non di pene di morte,guerre e anoressia. Penso che ci sia una contraddizione, e che non ce ne rendiamo neanche conto. Qualcuno ci ha fatto caso che qualunque sia la pubblicità,la donna viene sempre raffigurata nuda? Per fare la pubblicità di jogurt e profumi talvolta le troviamo belle nude,con tanto di glutei danzanti e tette morbidose. Mentre in qualche parte remota del mondo una donna viene violentata. Penso che il controllo sia sfuggito di mano,e l' immagine di una donna crocefissa non cambierà di cert il mondo anzi,forse qualche bavoso si eccita e si trastulla a casa Va bene la libertà di parola e di pensiero,ma per una buona volta potete raffigurare una donna vestita?

[KIss of Death]

Mai detto questo.
Il fatto che tu mi chieda "in che senso ferite profonde" mi fa pensare.
Per il resto quoto Nana. (e so che ce l'hai con me per Morgan )

So l'allusione a ferita profonda eh e lasciamo stare morgan

[Rosemary]

So l'allusione a ferita profonda eh e lasciamo stare morgan

Occhei (scusate l'OT)

Comunque mettendo a nudo non soddisfi nulla, ma mostri come si sentono quelle persone dopo lo stupro. Nude, vuote, svuotate anzi. Senza dignità, senza nulla.
Come quella campagna contro l'anoressia che metteva cartelloni ovunque con quella ragazza pelle e ossa. Io ero favorevole, tu immagino di no!

[KIss of Death]

Rispondo a Nana: Quelle sono donne violate ok,ma nuovamente nude ,quando una persona viene violentata la nudità è l'ultima cosa da sfoggiare,indubbiamente quelle sono modelle che non hanno idea di cosa vuol dire violenza,ma una che ha subito non si fa ritrarre di certo nuda