Visualizzazione stampabile
-
Quote:
Originariamente inviata da
RudeMood
Forse non ho capito cosa intendi dire, ma per appartenenti a una religione non intendevo necessariamente a quella Cattolica.
In questo caso, infatti parlavo dei diritti del malato Testimone di Geova. (Ma forse ho detto una cazzata*)
A titolo di esempio si può citare una sentenza del 3.4.1997 in cui il Pretore di Roma ha assolto dal reato di omicidio doloso i sanitari che non avevano attuato la trasfusione di sangue in un Testimone di Geova che l'aveva rifiutata. Si trattava di un TdG vittima di un incidente stradale non grave in cui l'intervento chirurgico era perfettamente riuscito ma il paziente era morto solo per la grave anemizzazione rimediabile solo con un emotrasfusione continuamente rifiutata nonostante i continui (e documentati in cartella) tentativi dei medici di convincerlo. Praticamente un caso di suicidio ...in nome di dio.
Anche se cmq tutti i malati possono decidere di non essere curati..
*Infatti il principio informatore in materia di trattamenti sanitari obbligatori si rinviene nell'art. 32 II comma della Costituzione dove è stabilita un'espressa ed insuperabile riserva di legge per cui qualunque trattamento sanitario deve essere di norma preceduto dal consenso del paziente ed un eventuale dissenso è superabile solo laddove un'esplicita norma di legge lo consenta, prevedendo in quel caso, e solo in quel caso, la possibilità di intervenire coattivamente (vedi ad esempio le vaccinazioni obbligatorie contro determinate malattie infettive; il trattamento sanitario obbligatorio per i malati di mente in condizioni di pericolosità; gli accertamenti emato-chimici per i dipendenti dello Stato prima dell'assunzione in Servizio; analoghe analisi ematologiche previste per i lavoratori addetti alla manipolazione ed al confezionamento degli alimenti; i trattamenti medico-sanitari a favore dei minorenni qualora gli esercenti la potestà genitoriale non vi ottemperino in violazione degli artt. 330 e 333 c.c.).
InfoTdGeova.it :: Analisi critica di un culto :: Sangue e trasfusioni
Quindi oggettivamente i medici hanno sbagliato.
E' vero che non siamo esattamente un Paese Laico, ma le leggi ci sono. E devono rispettarle anche i medici..
Se poi vogliamo considerare ogni paziente non in grado di intendere e di volere, è un altro paio di maniche. Ma credo sia discriminatorio..
Conosco anche io la fonte dal quale hai preso i passaggi, però non credo siano dei passaggi completi e non mi fido della loro applicabilità rispetto a Questo caso. Nel senso: cosa si intende per trattamento sanitario? Il termine fa pensare ad una terapia o ad una cura estesa nel lungo periodo, non ad un intervento di urgenza di un aspirante moribondo (va bene, non scrivo suicida ma il succo nel momento in cui puoi salvarti per me è quello). Fino a che punto non entra in conflitto con il codice deontologico/professionale dei medici? Ecco questo è il caso in cui mi piacerebbe leggere delle opinioni di @Jamila ! Tralaltro, parlandone, non credo riusciremo a risolverla più di quanto non sia in grado chi se ne occupa.
-
Quote:
Originariamente inviata da
Dade
io morirei piuttosto che lasciare una persona cara farsi ammazzare per una religione.
.
e tu uccidi la religione prima che la religione uccida la tua persona cara !:P
-
Quote:
Originariamente inviata da
Holly
Servirebbero infatti delle leggi su questa cosa. La trasfusione è l'esempio più banale, ma basti pensare all'accanimento terapeutico e al testamento biologico...
Leggi non saprei sinceramente. Ma esiste una deontologia medica universalmente riconosciuta, e questa obbliga il medico al rispetto del volere altrui, il cosidetto "consenso informato" che il paziente deve dare per qualsiasi intervento medico.
Sempre la stessa deontologia mette dei paletti nell'accanimento terapeutico, aborto e blablabla.
Nonostante cio, in condizioni di urgenza, il medico è autorizzato ad intervenire a prescindere, come nei traumi da prontosoccorso, ad esempio. Solo che non mi sembra il caso.
Non so cosa dica la legge nello specifico.
Sicuramente dal punto di vista deontologico si puo dire abbiano sbagliato
-
Quote:
Originariamente inviata da
Sedna
Conosco anche io la fonte dal quale hai preso i passaggi, però non credo siano dei passaggi completi e non mi fido della loro applicabilità rispetto a Questo caso.
:lol:
Ingenere preferisco anche io fonti meno 'di parte'.
Poi ho letto questa cosa : *Praticamente un caso di suicidio ...in nome di dio* e ho pensato che tutto sommato anche chi ha scritto quelle cose aveva una sorta di spirito critico nei confronti di chi non accetta le cure per motivi religiosi, quindi mi è stato bene e l'ho postato :D
-
Quote:
Originariamente inviata da
RudeMood
:lol:
Ingenere preferisco anche io fonti meno 'di parte'.
Poi ho letto questa cosa : *Praticamente un caso di suicidio ...in nome di dio* e ho pensato che tutto sommato anche chi ha scritto quelle cose aveva una sorta di spirito critico nei confronti di chi non accetta le cure per motivi religiosi, quindi mi è stato bene e l'ho postato :D
...sì immaginavo :lolll:
Probabilmente all'interno del movimento ci sarà qualche parere non rappresentato (?).
-
Comunque sto leggendo ora tutto il topic.
Vorrei precisare che il medico non si limita a dire "ok lasciamolo morire".
Il medico deve mostrarti tutte le tue possibilità, illustrarti ogni eventualità e darti il suo parere.
Provare a convincerti, anche, se si parla di vita e morte.
Ma se il paziente è pienamente cosciente, se non è pazzo, se la sua scelta è pienamente sua, ossia non è influenzata dalla religione dei suoi, dalle convinzioni dei suoi parenti o da un particolare stato di mente (e se non ci sono condizioni di emergenza clinica, come ho detto prima)...allora non c'è santo che regge: non si puo forzare la cura.
E questo è scritto in tutti i codici di deontologia medica dal quinto secolo avanti cristo ad oggi!
-
Quote:
Originariamente inviata da
illusione
Ma la domanda è: fino a che non incide sugli altri, sarò libero/a di fare quel che voglio della mia vita?
domanda pleonastica visto alla luce del caso Englaro ?
-
Quote:
Originariamente inviata da
Echoes
Comunque sto leggendo ora tutto il topic.
Vorrei precisare che il medico non si limita a dire "ok lasciamolo morire".
Il medico deve mostrarti tutte le tue possibilità, illustrarti ogni eventualità e darti il suo parere.
Provare a convincerti, anche, se si parla di vita e morte.
Ma se il paziente è pienamente cosciente, se non è pazzo, se la sua scelta è pienamente sua, ossia non è influenzata dalla religione dei suoi, dalle convinzioni dei suoi parenti o da un particolare stato di mente (e se non ci sono condizioni di emergenza clinica, come ho detto prima)...allora non c'è santo che regge: non si puo forzare la cura.
E questo è scritto in tutti i codici di deontologia medica dal quinto secolo avanti cristo ad oggi!
Scusami Echoes se mi permetto...premetto che sono ignorante in materia.
Ma se l'ospedale ha chiesto autorizzazione al giudice e lui ha aprovato questa trasfusione i medici non hanno sbagliato proprio nulla.
C'è un instanza del giudice che fa fede, e i medici hanno fatto solo il loro dovere.
Torino: trasfusione imposta dai medici, due denunciati - Torino Oggi
- - - Aggiornamento - - -
Ma poi mi vengono delle domande...
Qui si parla di medici giusto?ma un semplice medico può andare direttamente da un giudice a chiedere un autorizzazione?
Avranno colloquiato prima con i loro superiori che avranno incaricato qualcuno di andare dal giudice.
Se si parla di un semplice medici e non di primari, avranno avuto autorizzazione dai loro superiori....
Dove voglio arrivare è...perchè denunciare il medico che ha fatto la trasfusione e non chi ha autorizzato?
Qualcuno che studia o vive quell'ambiente potrebbe togliermi questi dubbi?
Qui si parla solo dei medici e dell'atto che hanno fatto, ma secondo me ci stiamo dimenticando che sono stati autorizzati. Se no sarebbero stati licenziati in tronco...
-
Quote:
Originariamente inviata da
RudeMood
Perché non ha firmato e non è andato via, mi chiedo?
Quote:
Originariamente inviata da
Lantis
All'uomo, proveniente dal verbano, dopo un incidente sul lavoro era stata amputata la mano destra
Non poteva firmare perché aveva perso la mano! :lol:
-
Quote:
Originariamente inviata da
Dade
Scusami Echoes se mi permetto...premetto che sono ignorante in materia.
Ma se l'ospedale ha chiesto autorizzazione al giudice e lui ha aprovato questa trasfusione i medici non hanno sbagliato proprio nulla.
C'è un instanza del giudice che fa fede, e i medici hanno fatto solo il loro dovere.
Torino: trasfusione imposta dai medici, due denunciati - Torino Oggi
- - - Aggiornamento - - -
Ma poi mi vengono delle domande...
Qui si parla di medici giusto?ma un semplice medico può andare direttamente da un giudice a chiedere un autorizzazione?
Avranno colloquiato prima con i loro superiori che avranno incaricato qualcuno di andare dal giudice.
Se si parla di un semplice medici e non di primari, avranno avuto autorizzazione dai loro superiori....
Dove voglio arrivare è...perchè denunciare il medico che ha fatto la trasfusione e non chi ha autorizzato?
Qualcuno che studia o vive quell'ambiente potrebbe togliermi questi dubbi?
Qui si parla solo dei medici e dell'atto che hanno fatto, ma secondo me ci stiamo dimenticando che sono stati autorizzati. Se no sarebbero stati licenziati in tronco...
Ma infatti ho esplecitamente detto che dal punto di vista legislativo non so, ma dal punto di vista deontologico è un errore